УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-2773/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 24.11.2011года заключенный между закрытым акционерным
обществом Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и
духовному развитию Отечества «Пересвет» и Ковтуненко А*** С***.
Взыскать с Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в
погашение задолженности по кредитному договору № *** от 24.11.2011 года денежные средства в размере ***., из которых:
***. – основной долг, сумма процентов за пользование кредитом – ***., пени за
просрочку исполнения обязательства - ***.
Взыскать с Ковтуненко
А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 12.4% годовых
от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 11.02.2014 года
составляет ***., начиная с 11.02.2014 года
по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки – двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.*** путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной цены заложенного имущества в *** руб. (***).
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины ***.
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИЖК») обратилось с
иском, уточненным ходе судебного разбирательства, к Ковтуненко А.С. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 24.11.2011 между акционерным коммерческим банком
содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (ЗАО)
и Ковтуненко А.С. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на
240 месяцев для целевого использования -приобретения в собственность квартиры,
расположенной по адресу: *** ***, г.***, общей площадью 45, 20 кв.м.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной
квартиры, права на неё удостоверены закладной.
В настоящее время
законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
С июля 2013 года
ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет.
09.07.2013 ответчику
было направлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных
ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком оставлено без внимания.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил расторгнуть
кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в
том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в
размере ***., пени в сумме ***.,
проценты по договору в размере
12,4% годовых, начисленные с 11.02.2014 до даты вступления решения суда в
законную силу на остаток задолженности
по основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество –
квартиру, расположенную в г.***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от указанной в заключении
судебной экспертизы, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит изменить решение
суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога,
установив её в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в
заключение эксперта от 06.05.2014. По
мнению автора жалобы суду, при определении начальной продажной стоимости
заложенного имущества, следовало руководствоваться пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость
устанавливается равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете
оценщика. То обстоятельство, что стоимость квартиры была определена не на
основании отчета об оценке, а на основании заключения экспертизы, правового
значения не имеет, поскольку любое заключение может быть проведено только в
виде экспертизы.
В заседание суда апелляционной
инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, в
соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц,
извещенных надлежащим образом о
рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения суда.
Из материалов дела
следует, что 24.11.2011 между ЗАО Акционерным коммерческим банком содействия
благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (кредитором) и
Ковтуненко А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого Ковтуненко А.С. был предоставлен ипотечный кредит в размере
*** руб. сроком на 240 месяцев под 12,4 % годовых для приобретения
квартиры, расположенной по адресу: г.***.
Согласно условиям
кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору
является ипотека квартиры в силу закону. По состоянию на 19.10.2011 стоимость квартиры составляла *** руб.
Права
залогодержателя подтверждаются представленной суду копией закладной на
двухкомнатную квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в ***, зарегистрированной
Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. В
настоящее время законным владельцем
закладной и залогодержателем является ОАО «Агенство ипотечного жилищного
кредитования».
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения между
сторонами в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819-821, 350 ГК
РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Судом установлено,
что Ковтуненко А.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом
не исполнял, имеется просроченная задолженность, возникшая с июля 2013, платежей в её погашение не
производится.
Согласно
представленного истцом расчета, по состоянию на 10.02.2014 сумма основного долга составляет ***., сумма
процентов за пользование кредитом - ***., пени за просрочку исполнения
обязательства ***.
Доказательств
погашения кредита в период с июля 2013 года по день вынесения решения
ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Поэтому займодавец
имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному
договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате
суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (п.
4.4.1. договора).
С учетом
вышеизложенного суд обоснованно взыскал с Ковтуненко А.С. в пользу ОАО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указанную выше задолженность
по кредитному договору, а также проценты
за пользование кредитом, начиная с
11.02.2014 и по день вступления решения суда в
законную силу.
Решение суда в
данной части сторонами не обжалуется.
Как указывалось
выше, в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчик
передал кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г.***.
В настоящее время
законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, в части неверного определения начальной
продажной цены квартиры ответчика в размере *** руб., подлежащей продаже с
публичных торгов, судебная коллегия признает несостоятельными, не способными
повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.1
ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из ст.
ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество
должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу п.п. 4 ч. 2
ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании
отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При наличии спора по
данному вопросу, для определения рыночной стоимости указанной квартиры судом в
буквальном соответствии с вышеприведенными нормами права была назначена экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы № *** от 30.04.2014, произведенной МДЦ «Многопрофильный
деловой центр», рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения
экспертизы составляет *** руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму
(реальную стоимость предмета ипотеки) суд первой инстанции обосновано взял за
основу при определении начальной продажной цены квартиры ответчика на торгах.
Ссылаясь на
положения ст. 54. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», представитель истца усматривает основания для
дополнительного снижения стоимости предмета ипотеки на 20%.
Данная позиция
основана на неверном толковании закона.
В силу системного
толкования названной ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», применение указанной нормы возможно лишь в
случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Поскольку в данном
случае оценка рыночной стоимости квартиры производится на основании заключения
судебной экспертизы, основания для уменьшения судом начальной продажной цены
квартиры, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агенство по ипотечному
жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
