УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело
№ 33-2896/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 сентября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шавыриной Е*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шавыриной Е*** А***
к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Шавыриной Е*** А*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по оплате услуг эксперта в размере
*** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шавырина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***,
получил механические повреждения 22.01.2014 в результате ДТП с участием автомобиля
SKODA Fabia, г/н ***, под управлением Лунькова Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Лунькова Д.В. застрахована в ООО
«Страховая компания «Согласие» по обязательному и добровольному страхованию,
однако, несмотря на ее обращение, страховщик в предусмотренный законом срок
страховую выплату не произвел и мотивированного отказа не представил.
Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному
ремонту с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп., УТС - *** руб.
За проведение оценки было уплачено ***
руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., УТС автомобиля – *** руб. *** коп., расходы по оценке – *** руб., почтовые
расходы – *** руб. *** коп., расходы по проведению промера геометрии кузова – ***
руб., расходы по диагностике – *** руб., расходы по оплате услуг представителя –
*** руб., за составление доверенности – *** руб.; также просила взыскать штраф
в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луньков
Д.В., Николов А.А., Муртаков А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шавырина Е.А. не соглашается с
решением суда. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом ссылается
на те же обстоятельства, которые были приведены в исковом заявлении. Кроме
того, указывает, что судом необоснованно было принято в качестве доказательства
заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» без осмотра автомобилей, что
свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы. Без осуществления
действий по осмотру объекта исследования эксперт не имел права давать
какие-либо пояснения в суде. Фотоматериалы поврежденного автомобиля ответчик
эксперту не представил, т.е. сам страховщик скрыл ряд обстоятельств, которые
позволили бы объективно провести исследование. Автомобиль не был предоставлен
на осмотр эксперту, поскольку был продан в поврежденном виде в другой регион.
Однако осмотр автомобиля проводился в досудебном порядке ИП Романовым А.В. и
сотрудниками ИП Краева И.А., которыми подтвержден факт повреждения автомобиля в
ДТП. При таких обстоятельствах судебный эксперт не мог утверждать о
несоответствии и несоотносимости имеющихся на автомобиле повреждений
обстоятельствам ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Шавырина Е.А. являлась
собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***.
Собственником автомобиля SKODA Fabia, г/н ***, является Луньков
Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая
компания «Согласие» по договору обязательного страхования (полис серии *** № ***)
и по договору страхования гражданской ответственности при эксплуатации
транспортного средства (полис серии *** № *** от 24.01.2013) с лимитом
ответственности *** руб.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
Шавырина Е.А. заявила к ООО «СК «Согласие» требование о
выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП,
произошедшего в 22.01.2014 по вине водителя автомобиля SKODA Fabia, г/н ***, Лунькова
Д.В., ее автомобилю Mitsubishi Lancer, г/н ***, причинены повреждения,
стоимость устранения которых превышает *** тыс. руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истицы произошло в результате ДТП с участием автомобиля SKODA
Fabia, г/н ***, суд обоснованно отказал Шавыриной Е.А. в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, могли ли повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, образоваться в связи с ДТП 22.01.2014
и какова стоимость их устранения, требовались специальные познания в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
При
этом с учетом того, что вопреки указанию суда, участвовавшие в ДТП автомобили
не были представлены на осмотр экспертам, а фотоматериалы повреждений
автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н
***, изготовленные ИП Романовым А.В., являлись недостаточно информативными, не
соответствовали установленным требованиям и уровень их графического изображения
не позволял проводить детальное исследование характера повреждений автомобиля,
выводы экспертного заключения о невозможности исключить образование в ходе ДТП
22.01.2014 некоторых повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ***, носили предположительный характер. При
этом экспертами было установлено, что автомобиль имел доаварийные повреждения,
часть повреждений автомобиля (задние
наружные и внутренние фонари) не связана с ДТП 22.01.2014.
Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия
экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с тем, что
эксперты не осматривали поврежденный автомобиль, судебная коллегия находит
необоснованным, поскольку вина в том, что автомобиль не был представлен
экспертам, лежит на самой истице.
Судом
установлено также, что ранее автомобиль Mitsubishi
Lancer, г/н ***, находился в собственности Николова А.А., который в
течение 2012-2013 гг. трижды попадал на нем в ДТП, а в момент происшествия
22.01.2014 находился за рулем данного автомобиля, несмотря на то, что он принадлежал
Шавыриной Е.А.
Из
материалов дела следует также, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н ***, Шавырина приобрела у Николова А.А. по
договору купли-продажи от 30.12.2013 по цене *** руб., в продала его 16.03.2014
Муртакову А.В. по цене *** руб.
При
этом договор купли-продажи от 16.03.2014 не содержит указания о том, что
автомобиль продан в поврежденном состоянии, а доказательств проведения
восстановительного ремонта автомобиля истица суду не представила.
Поскольку
по смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совершение
потерпевшим действий, приведших к невозможности достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, влечет отказ в выплате страхового возмещения, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шавыриной Е.А. исковых требований, так как действия истицы по
отчуждению принадлежащего ей автомобиля привели к невозможности получения
доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате
страхового случая и размер причиненного ущерба.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавыриной Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
