УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело №33-2938/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной
В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 мая 2014 года, по которому постановлено:
Капустиной В*** А***
в удовлетворении исковых требований к производственному кооперативу «Мозаика»
об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,
взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Бурина К.А.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Капустина В.А.
обратилась в суд с иском к ПК «Мозаика» об установлении факта трудовых
отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она работала в ПК «Мозаика» в должности б*** с ***.1994 г., что
подтверждается приказом № *** от ***.1994 года. Однако трудовой договор ей не
выдали, запись в трудовую книжку не
внесли.
За 2012 – начало
2013 года ее заработная плата составляла *** руб. без вычета НДФЛ, что
подтверждается ордерами на выдачу заработной платы.
Трудовые отношения с
работодателем подтверждаются приказом о приеме на работу и ордерами на выдачу
заработной платы, а также пенсионными и страховыми отчислениями за указанный
период.
С марта 2013 года ей
без надлежащего оформления увольнения было сказано, что в услугах больше не
нуждаются, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при
увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.
Считает действия
работодателя незаконными.
Просила
установить факт трудовых отношений между ней и ПК «Мозаика» в период с ***.2012
г. по ***2014 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на
работу; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере *** руб.
за период с ***.2012 г. по ***2014 г.; взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере *** руб.; проценты за несвоевременную выплату
заработной платы в размере *** руб.; проценты за несвоевременную выплату
заработной платы из расчета 8,25 %\300 за каждый день на период с ***.2014 г.
по день погашения задолженности по заработной плате.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Капустина В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с неправильным применением норм материального права. Указывает,
что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает,
что трудовые отношения продолжаются по настоящее время, в виду чего принцип
исковой давности не может быть применен. Полагает, что суд нарушил принцип
состязательности и равноправия сторон. Поясняет, что исковые требования были
уточнены в виду наводящих вопросов председательствующего судьи, что в
дальнейшем негативно повлияло на ее права в судебном процессе. При этом судья
воспользовалась юридической неграмотностью истицы и свидетеля с ее стороны и
положила в основу решения их показания.
В возражениях на
жалобу ПК «Мозаика» просит оставить решение суда от 28.05.2014, а апелляционную
жалобу Капустиной В.А. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по
заявленным требованиям, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований
Капустиной В.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Разрешая, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истице в удовлетворении заявленных
требований по причине пропуска ею установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку в период 2012-2014 гг. истица не имела препятствий для обращения с
иском в суд для восстановления нарушенных своих прав. Однако в суд за защитой
нарушенного права обратился по истечении установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного
права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей
в суд представлены не были.
Ссылка в жалобе на длящиеся трудовые отношения не
состоятельна.
В пункте 56
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с
которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной
платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником
срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода
действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав
длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не
выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по
начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового
договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно
поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом, истице данные суммы не начислялись.
Согласно ее объяснению, она с конца 2012 года перестала работать в ПК
«Мозаика». Следовательно, с этого момента истице стало известно о нарушении ее
прав, однако с иском она обратилась лишь в апреле 2014 года.
В связи с тем, что истицей был пропущен без уважительных
причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы, что суд не исследовал
обстоятельства прекращения трудового договора, не может служить основанием к
отмене решения суда, поскольку применение срока исковой давности к заявленным
требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении
требований.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Как
установлено судом и не оспаривалось истицей, она с конца 2012 года в ПК
«Мозаика» не работала.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, влекущих
отмену решения суда, материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения другого решения по делу,
в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не
могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустиной
В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
