УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2006 /2014 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Мотина П.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 июля 2014 года, которым
МОТИНУ П*** С***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный Мотин П.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мотин П.С., не соглашаясь
с постановлением указывает, что с мая 2008 года по апрель 2012 года ничем себя
положительным не зарекомендовал, так как обучался в училище. Обращает внимание,
что последнее нарушение им было получено в мае 2011 года. Полагает, что не
нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин
А.Ю. указывает на отсутствие оснований для замены Мотину П.С. наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора
Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года Мотин
П.С. осужден по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом
пересмотра приговора) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 06.05.2008 года,
конец срока – 05.10.2015 года.
Согласно ч. 1 ст.
80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей степени
интенсивности.
Как следует из представленных документов, Мотин П.С. отбыл
предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 части срока наказания, назначенного
приговором суда, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и производственной
дисциплине, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с
родственниками, получил профессиональное образование. Вместе с тем, наряду с
поощрениями Мотин П.С. имеет и 5 взысканий за нарушение установленного порядка
отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Так
же суд обоснованно принял во внимание, что, несмотря на то, что Мотин был
трудоустроен и имел возможность зарекомендовать себя положительным образом, в
период с мая 2008 года по апрель 2012 года осужденный тем не менее ничем
положительным себя не зарекомендовал, что подтверждается отсутствием поощрений
в указанный период. Тот факт, что Мотин в указанный период был трудоустроен,
следует из его характеристики, согласно которой он прибыл в ИК-*** 21 ноября
2008 года и по прибытии был трудоустроен. Получение Мотиным П.С. профессий
принято во внимание судом при рассмотрении его ходатайства.
Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого
наказания.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы администрации исправительного
учреждения основаны на постоянном наблюдении и контроле за поведением
осужденного в течение срока наказания, оснований не доверять им не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 июля 2014 года в отношении Мотина П*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
