|
***
|
Дело № 22-2004/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября 2014 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи Ленковского
С.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Шушина О.С.
осужденного Гаврилова
И.П.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гаврилова И.П. на постановление
Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 16 июля
2014 года, которым
ГАВРИЛОВУ И*** П***, отбывающему наказание в виде лишения
свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы
более мягким видом
наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Гаврилова И.П. и
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Гаврилов И.П. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов И.П., не
соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим правовым нормам,
закрепленным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года и ст.
117 УИК РФ. Указывает на свое несогласие
с выводом суда о нестабильности его поведения. Считает, что не должны учитываться
ранее наложенные взыскания, поскольку они сняты и погашены, он переведен на
облегченные условия содержания, имеющийся иск погасил полностью, обучался и
получил рабочую специальность,
вину признал, раскаялся в содеянном, является передовиком производства и
единственным кормильцем в семье. Также обращает внимание, что с
начала отбывания наказания, администрация исправительного учреждения не
представляла возможность
приобретать поощрения. Просит отменить
постановление суда.
В возражении на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указал на необоснованность доводов
жалобы и просил постановление оставить
без изменения.
В суде апелляционной инстанции :
- осужденный Гаврилов
И.П. поддержал доводы
апелляционной жалобы,
- прокурор Шушин
О.С. возражал против удовлетворения жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного
Гаврилова И.П. и прокурора Шушина О.С., обсудив доводы
жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2012 года Гаврилов И.П. был осужден по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 28 декабря 2012 года, конец срока –
27 декабря 2015 года.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный
срок наказания.
Однако статьей 80 УК РФ
предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, но только в том случае, если судом будет признано, что
исправление осужденного может быть достигнуто
путем применения менее
строгого наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания
должны быть установлены не только формальные основания
для этого, но и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса
исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим
содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна
только в отношении положительно
характеризующихся осужденных.
Судом учтено, что Гаврилов И.П. отбыл предусмотренные частью
2 статьи 80 УК РФ более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда,
имеет 6 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно,
иск погасил, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Также
обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Гаврилов И.П. имел 5
нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были
наложены взыскания. Несмотря на то, что в
настоящее время взыскания сняты, суд обоснованно учитывал их при оценке поведения осужденного. При этом
суд верно отметил, что первое поощрение осужденным было получено спустя более 1 года 4 месяцев после начала отбывания наказания, в 2012 году он поощрений не имел. В 2013 году имеет
всего 1 поощрение.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал
верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно
положительном поведении Гаврилова И.П., а
также о том, что он твердо встал на
путь исправления и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства, указав, что на момент рассмотрения ходатайства поведение
осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях изоляции
от общества.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Таким образом, при решении
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания,
суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он
вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял
законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Тот факт, что Гаврилов И.П. является единственным кормильцем в семье, не является
безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы
не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2014 года в отношении Гаврилова И*** П*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
