УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2003/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Аристова Ю.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года,
которым
АРИСТОВУ Ю*** М*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Савеловского районного суда г.Москва от 23 марта 2012
года Аристов Ю.М. осужден по ч.2 ст.162
УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 03 декабря 2011 года, конец срока – 02 июня 2016
года.
Осужденный Аристов Ю.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Аристова Ю.М., не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Аристов Ю.М., считает
постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года, ст. 175 УИК РФ и Конституции
РФ. Обращает внимание, что суд не должен был принимать во внимание погашенные
взыскания. Полагает, что выводы прокурора являются немотивированными.
Утверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбытии наказания. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Ст. 175 УИК РФ также указывает, что в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении должны содержаться сведения, указывающие, что осужденный для
своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы,
изложенные в ходатайстве осуждённого, выслушав мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора и изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Аристова Ю.М.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
Аристова Ю.М. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение
к труду.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 6 раз допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
взысканиям в виде помещения в ШИЗО (1 раз) и выговоров (5 раз), четыре
последних взыскания были наложены 25 ноября, 17 декабря 2013 года, 13 февраля и
06 марта 2014 года, не сняты и не погашены. По системе социальных лифтов
Аристов Ю.М. аттестован как не соблюдающий установленный порядок отбытия
наказания.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая осуществляет постоянное наблюдение за
поведением осужденного, принимает меры к его исправлению и считала поведение
Аристова Ю.М. нестабильным, а его условно-досрочное освобождение
нецелесообразным, а также мнение прокурора.
Оценив поведение осужденного в течение всего срока отбывания
наказания, его отношение к соблюдению установленного порядка отбывания
наказания, суд пришел к верному выводу, что данных, указывающих, что Аристов
Ю.М. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не представлено, а потому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Утверждение о том, что постановление суда основано на
необъективном мнении представителя исправительного учреждения и прокурора не
соответствует действительности. Суд рассмотрел дело объективно в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст.
175 УИК РФ и Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления,
не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в
указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и нормам уголовного
и уголовно-исполнительного законов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для
отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам
жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и
объективность не вызывает сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2014 года в отношении осужденного Аристова Ю*** М***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
М.П.Романюк
