УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***.                                                             Дело № 22-1999/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             01 сентября 2014 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего судьи        Ленковского С.В.,

при секретаре   Царевой Е.А.,

с  участием   прокурора    Шушина О.С.

рассмотрел  в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Сукача  А.Ю.  на  постановление Димитровградского городского  суда  Ульяновской   области  от  26  июня  2014 года,  которым

СУКАЧУ А*** Ю*** отбывающему наказание в ФКУ ИК- *** ГУФСИН  России  по Пермскому  краю,

отказано  в условно-досрочном освобождении  от  дальнейшего отбывания наказания в  виде  лишения  свободы.

Доложив существо судебного решения и доводы жалобы, заслушав  выступление  прокурора  Шушина О.С., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Московского городского суда от 28.05.2001 года Сукач А.Ю. был осужден по ч.2 ст.209, п.п. «ж,з,н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «ж,з,н» ч.2 ст.105, п.п. «б,в» ч.3 ст.163, ч.3 ст.213 УК РФ, ч.3 ст.206, ст.17, ст.102 п. «а,н» УК РСФСР,  к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с  27 сентября 1999 года, конец срока отбывания наказания – 26 сентября 2021 года.

Осужденный Сукач А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Рассмотрев  ходатайство, суд  отказал  в  его  удовлетворении.

 

В  апелляционной жалобе осужденный Сукач А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и  немотивированным. Просит принять во внимание, что в судебном заседании не участвовал прокурор. Кроме этого указывает, что за него приходили поручаться трое священников, которые присутствовали в судебном заседании, но  им суд не предоставил слово. Обращает внимание, что сам он состоит в браке, в 2010 году родилась дочь, раскаивается в содеянном, участвовал в защите Конституционных прав чеченских граждан в 1994-1995 г.г., участвовал в войне, получил ранение. После освобождения хочет служить Богу. Просит отменить постановление  суда.

 

В суде апелляционной инстанции  прокурор Шушин О.С. возражал  против  доводов  жалобы  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, выслушав прокурора, суд  находит постановление суда  законным  и  обоснованным.

 

В  соответствии  с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического  отбытия  осужденным срока, установленного  частью  3  статьи  79 УК РФ.

Судом  установлено, что  осужденный  Сукач А.Ю. отбыл установленную часть  срока  наказания, назначенного по приговору от 28 мая 2001 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от  отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но  и  статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и  восстановление  социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса  об условно-досрочном освобождении, а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Судом   данные требования  закона не были нарушены и  выполнены  в полной  мере, поскольку суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Согласно характеристике, Сукач А.Ю. характеризуется как осужденный, который принимает активное участие в общественной жизни колонии, с 2014 года отбывает наказание  на облегченных  условиях режима содержания, поддерживает взаимоотношения с женой  и дочерью с помощью длительных свиданий, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет 5 поощрений за активное участие в общественной жизни колонии.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный с 2001-2009 год характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения режима содержания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия, в 2001 году был поставлен на профилактический  учет  как склонный к побегу, к нападению, допустил 61 нарушение режима содержания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленный  законом  срок.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные данные о его  личности, в  том  числе  и  те,  на  которых  делается  им ссылка в жалобе.

Однако приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости не достигнуты, а потому принял решение об отказе в  условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения  является  не  примерное поведение и добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы,  а  признание  судом  того обстоятельства, что для своего исправления он  не  нуждается  в  полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление  достигнуты  и  восстановлена  социальная  справедливость.

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Сукач А.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

Что касается  наличия поощрений, гарантии трудоустройства, наличие на иждивении ребенка, жены и престарелой матери, то данные обстоятельства сами по себе, как и  позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных  данных.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения  осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства  судом  не  допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям о законности  и  обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции участие прокурора  является его правом, но не обязанностью и  не участие  прокурора в суде не  является основанием  к  отмене  судебного  решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным  в жалобе осужденного,  не имеется, как не имеется оснований для вызова в суд священников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд  апелляционной  инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года в отношении Сукача А*** Ю*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление  может  быть  обжаловано  в  течение  одного года со  дня  оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: