УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-2902/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мизина В*** В***, Мизиной С*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Мизину В*** В***, Мизиной С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании стоимости квартиры в размере *** руб., убытков в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мизина В*** В***, Мизиной С*** А*** в пользу общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере  *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Мизина В.В., его представителя – адвоката Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Силен» Тоскиной Е.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мизин В.В., Мизина С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании стоимости квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** на основании договора купли-продажи от 22 мая 2012 года, заключенного с Ковалевой Е.А.

Застройщиком указанного дома является ООО «Силен».

После приобретения квартиры там был сделан ремонт, на который затрачены значительные денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Зимой 2012 года в ходе эксплуатации квартиры обнаружили недостатки в работе системы вентиляции, из-за чего в квартире появилась сырость, постоянная влажность, в ванной комнате и туалете стоит неприятный запах, окна в квартире покрываются льдом, образуется конденсат, который стекает на пол, образуется грибок.

Названные недостатки квартиры появились из-за отсутствия вентиляционного канала в квартире, который предусмотрен проектной документацией, что установлено в ходе обследования квартиры управляющей компанией ООО «Святогор» 25 декабря 2012 года.

Досудебным экспертным заключением установлено, что воздухообмен в квартире отсутствует, канал перекрыт на уровне третьего этажа, на высоте 2 м от пола; на техническом этаже вместо четырех запроектированных выходов в наличии только три и эксперт предположил, что выход канала в их квартиру на технический этаж отсутствует.

Указанный недостаток был обнаружен в рамках пятилетнего гарантийного срока, требует значительных временных и финансовых затрат на устранение, в связи с чем является существенным.

Их претензия с требованием устранить недостаток работы системы вентиляции ответчиком оставлена без внимания.

Просили взыскать с ООО «Силен» стоимость квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** в размере *** руб., убытки в размере стоимости ремонтных работ в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф  размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (ООО «Святогор»),                      Ковалева Е.А., Ковалев А.И., жилищно-строительный кооператив «Ульяновский Новгородец» (ЖСК «Ульяновский Новгородец»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мизин В.В., Мизина С.А. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивируют заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, которой установлено наличие недостатка в работе вентиляционной системы в их квартире, в частности недостатка воздухообмена по причине нарушений, допущенных при строительстве дома.

При этом экспертом данный недостаток признан существенным.

Несмотря на допущенные ответчиком отступления от проектной документации при монтаже вентиляционной системы, суд не возложил на ответчика никакой ответственности.

Не согласны с выводом суда о том, что имело место соответствие системы вентиляции в санузле проектной документации до проведения ими отделочных работ, так как работа вентиляционной системы в этот период времени не проверялась, связь между проведенными отделочными работами и выявленным недостатком не устанавливалась.

Оставлен без внимания факт обращения в ООО «Силен» с претензией на работу вентиляционной системы, выполнение работ по этой претензии, которые не привели к положительному результату.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Силен» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Ковалев А.И., Ковалева Е.А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители ООО «Святогор», ЖСК «Ульяновский Новгородец» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседания, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года Мизин В.В., Мизина С.А. по договору купли-продажи с Ковалевым А.И., в интересах которого действовала Ковалева Е.А., приобрели в равных долях трехкомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, общей площадью 79,9 кв.м.

Строительство дома, в котором находится квартира, осуществлялось                ООО «Силен» по договору генерального подряда на строительство от                                 19 марта 2009 года № *** с ЖСК «Ульяновский Новгородец», являющегося заказчиком строительства.

23 декабря 2011 года дом был сдан в эксплуатацию.

Ковалев А.И. приобрел права на спорную квартиру по договору уступки пая и обязанностей члена ЖСК с ООО «Силен» от 08 декабря 2010 года, принял ее от ООО «Силен» по акту приема-передачи от 13 января 2012 года. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в равных долях 25 мая 2012 года.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали о наличии  существенных недостатков переданной им квартиры в виде ненадлежащего качества вентиляционной системы, нарушения воздухообмена в квартире, в связи с чем заявили требования о взыскании с застройщика стоимости квартиры, а также убытков в виде стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении качества квартиры при ее строительстве, по делу не имеется.

Заключением строительно-технической экспертизы от 04 июня 2014 года                        № ***, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлено, что в квартире истцов предусмотрена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным побуждением с присоединением к сборному вытяжному вертикальному каналу посредством канала «спутника». 

В квартире имеет место недостаток воздухообмена по причине некачественного строительства, поскольку в месте соединения канала «спутника» со сборным вытяжным каналом в санузле имеется «засор», либо вентиляционное отверстие воздуховода недостаточного размера, что может быть устранено путем увеличения размера вентиляционного отверстия в месте соединения канала «спутник» со сборным вытяжным каналом до нормируемых размеров и в соответствии с проектом.

Экспертом также установлено, что истцами демонтирована решетка и заделан транзитный канал в стене между ванной комнатой и туалетом, что не соответствует проектной документации, но что не влияет на работу вентиляции квартиры.

Несмотря на то, что имеют место названные недостатки строительства, влияющие на воздухообмен в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для возврата уплаченной за квартиру денежной суммы не имеется. Выявленный недостаток строительства не может быть отнесен к существенному, поскольку в результате этого недостатка квартира не стала непригодной для проживания, ее можно использовать по целевому назначению, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

По делу не установлено, что данный недостаток проявляется вновь после устранения, так как в материалах дела отсутствуют данные о проводимых ремонтных работах ООО «Силен» по устранению недостатка вентиляционной системы в санузле квартиры истцов, их объеме. 

Более того, истец Мизин В.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в 2012 году ООО «Силен» начинались работы по восстановления вентиляции в санузле, которые не были доведены до конца в связи с тем, что он не был согласен с предложенным вариантом устранения недостатка вентиляционной системы, пытался устранить этот недостаток самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости квартиры и убытков в виде затрат на ее ремонт.

Отнесение экспертом выявленного недостатка вентиляции к существенному не может быть принято во внимание в связи с тем, что эта категория является оценочной и выходит за рамки экспертного исследования, является прерогативой суда.

Решение в этой части является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в данной части решение подлежит отмене по правилам статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения между сторонами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем суд, установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретена построенная ответчиком квартира, которая имеет вышеописанные недостатки, но которые не отнесены судом к существенным, отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона, что является неправильным.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков вентиляционной системы квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому и, соответственно, госпошлина в сумме *** руб. в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истцы были освобождены.

Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется оснований, поскольку в удовлетворении иска в части основных требований о взыскании стоимости квартиры отказано, истцы в досудебном порядке не обращались в ООО «Силен» с требованием об устранении недостатка квартиры, изначально требуя выплаты стоимости квартиры,                         ООО «Силен» не отказывало истцам в удовлетворении таких требований. 

Из материалов дела следует, что ООО «Силен» фактические не оспаривалось наличие недостатка вентиляционной системы квартиры истцов, в связи с чем предпринимались меры для устранения этого недостатка, по поручению ответчика ООО « Гражданпроект-1» разработан проект устранения этого недостатка.

Из заключения экспертизы следует, что после выполнения строительно-монтажных работ, разработанных в проекте, система вентиляции в квартире должна осуществлять нормируемый воздухообмен.

С учетом того, что по делу установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истцов некачественным строительством, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с них расходов за производство экспертизы, которая подтвердила недостатки вентиляционной системы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме *** руб. подлежат взысканию с ООО «Силен».

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за производство экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Мизина В*** В***, Мизиной С*** А*** компенсацию морального вреда в сумме *** руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу общества ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.               

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина В*** В***, Мизиной С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи