УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-2887/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е*** Е*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сергеевой Е*** Е*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная
казна», открытому акционерному обществу «Открытие страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Сергеевой
Е*** Е*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеева Е.Е.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Северная казна» (ООО «СК «Северная казна»), открытому акционерному
обществу «Открытие Страхование» (ОАО «Открытие Страхование») о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 20
января 2014 года на ***-м проезде И*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля
MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***,
которым управлял Сергеев А.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Ефимчук В.П., управляемого Квашниным К.А., являющегося
виновником ДТП.
В результате ДТП ее
автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля OPEL ASTRA застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по
обязательному страхованию, в ОАО
«Открытие Страхование» – по договору добровольного страхования гражданской
ответственности.
Ее обращение в ООО
«СК «Северная Казна» о выплате страхового возмещения оставлено без ответа.
Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
*** руб.*** коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
С учетом заключения
экспертизы, проведенной по делу, исковые требования уточнила, просила взыскать
с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в размере *** руб., с ОАО
«Открытие Страхование» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы
по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в
сумме *** руб., за промер геометрии кузова – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Сергеев А.А. Ефимчук В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сергеева Е.Е. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием страхового события¸ поскольку уполномоченными сотрудниками ГИБДД
было установлено виновное лицо в произошедшем ДТП и потерпевший.
В ООО «СК «Северная
казна» были представлены все необходимые для страховой выплаты документы,
автомобиль осматривался в страховой компании в аварийном состоянии.
Суд, назначая
экспертизу в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» не убедился
в квалификации экспертов этой организации, не мотивировал выбор экспертного
учреждения. В материалах дела отсутствуют документы о квалификации эксперта,
проводившего экспертизу.
Необоснованно судом
принято во внимание наличие других ДТП с участием ее автомобиля, когда его
собственником было другое лицо, так как ею представлены документы,
свидетельствующие о том, что при покупке автомобиль находился в технически
исправном состоянии и видимых повреждений не имел.
Поскольку по делу
была проведена экспертиза, не имелось у суда оснований учитывать заключение
эксперта ОО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», представленное ООО «СК «Северная
казна».
Кроме того,
заключением экспертизы дан однозначный ответ о возможности образования
повреждений левой передней части автомобиля в результате ДТП от 20 января 2013
года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по которой
она уточнила исковые требования, что давало суду основание для удовлетворения
иска.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их
представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Сергеева Е.Е. является собственником автомобиля MAZDA 3,
государственный регистрационный знак ***.
Ефимчук В.П.
является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Ефимчук В.П., как владельца транспортного
средства, застрахована в ООО «СК «Северная казна» по обязательному страхованию.
Кроме того, гражданская ответственность Ефимчук В.П., как владельца
указанного автомобиля, застрахована дополнительно по договору добровольного
страхования гражданской ответственности в ОАО «Открытие Страхование».
Обращаясь в ООО «СК
«Северная казна» Сергеева Е.Е. указывала, что около *** часов 20 января 2014
года на ***-м проезде И*** в г.Ульяновске Квашин К.А., управляя автомобилем
Ефимчук В.П. OPEL ASTRA, не уступил дорогу
автомобилю MAZDA 3,
принадлежащему истице, которым управлял Сергеев.
Страховое возмещение по ее обращению
ООО «СК «Северная казна»выплачено не было в связи с оспариванием страхового
случая, в
подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено заключение ООО «Бюро Судебных
Экспертиз «КанонЪ», согласно которому автомобиль истицы не мог получить
повреждения, указанные в справке о ДТП от 20 января 2014
года в результате контакта с автомобилем OPEL ASTRA.
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств
повреждения автомобиля истицы в результате ДТП при изложенных ею обстоятельствах, то есть в результате
заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении
исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах эксперта К*** К.В.,
давшего заключение, у суда не имелось оснований, поскольку он обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия обращает внимание, что при
назначении экспертизы суд учел доводы сторон по поводу экспертного учреждения,
которому должно быть поручено проведение экспертизы, в частности представителя
истицы Сергеевой Е.Е. – Левченко А.О., участвующего в судебном заседании,
который не возражал против выбранного судом экспертного учреждения.
Выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту ДТП. Эксперт осматривал автомобиль MAZDA 3, который был представлен на осмотр в
частично разобранном состоянии, в сильно загрязненном виде. При этом эксперту
не были представлены поврежденные элементы безопасности этого автомобиля.
Автомобиль OPEL ASTRA эксперту не был представлен.
Вместе с тем, эксперт в силу своих
специальных познаний имел возможность дать заключение по имеющимся материалам,
от него не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных исходных
данных.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данное экспертное заключение наличие страхового события не
подтверждает, поскольку экспертом установлено, что повреждения экрана моторного
отсека переднего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20 января
2014 года и не могла сработать фронтальная система безопасности на автомобиле,
о чем заявлялось Сергеевой Е.Е.
Таким образом,
экспертным заключением подтверждается невозможность образования в совокупности
всех заявленных Сергеевой Е.Е. повреждений автомобиля в результате страхового
события от 20 января 2014 года, а соответственно, и вины водителя автомобиля OPEL ASTRA, гражданская ответственность владельца
которого застрахована в страховых компаниях ответчика.
При таких
обстоятельствах оснований для взыскания требуемого страхового возмещения не
имеется.
Ссылку в решении на
экспертное заключение ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», представленное
страховой компанией, нельзя признать неправильной, поскольку данное заключение
согласуется с выводами эксперта Кондратьева К.В.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств в обоснование своих требований Сергеевой Е.Е.
представлено не было, от нее не поступало ходатайств о содействии в их
собирании, ни она, ни ее представитель, участвующий в судебном заседании, не
просили суд об оказании содействия в собирании доказательств.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность
выводов суда об отсутствии страхового случая.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сергеевой Е*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
