УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2879/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             02 сентября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Табакова И*** А*** – Тихомировой Ю*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2014 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых  требований  Табакова И*** А*** к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Табакова И*** А*** в пользу ООО «НЭКЦ»  расходы на экспертизу  в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Табакова И.А. – Тихомировой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Табаков И.А. обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2013 года на ул.Г*** г.Ульяновска неизвестными лицами причинены повреждения его автомобилю                 KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».

Несмотря на предоставление ответчику необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение в установленные Правилами страхования сроки не выплачено.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.

Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период                           с 29 января 2014 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности – *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Табакова И.А. – Тихомирова Ю.Ю.  просит об отмене решения  и прекращении производства по делу.

Жалобу мотивирует незаконностью решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

После повреждения автомобиля истец своевременно обратился в правоохранительные органы и сообщил страховщику о повреждении автомобиля.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Табакова И.А. было отказано за отсутствием события преступления, что не свидетельствует об отсутствии факта противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, по жалобе страховой компании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено для организации дополнительной проверки.

Заключением экспертизы, проведенной по делу, не исключена возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод об инсценировке заявленного события, основываясь только на субъективном мнении о том, что истец не заинтересован в поиске лиц, виновных в причинении вреда его имуществу.

Оставлено судом без внимания, что страховая компания произвела страховую выплату по заключению экспертизы в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу подлежало прекращено.

Кроме представителя истца Тихомировой Ю.Ю., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Табаков И.А. является собственником автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак   ***.

18 января 2013 года Табаков И.А. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб», со сроком страхования с 18 января 2013 года по 17 января 2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств  ООО «СГ «Компаньон» 21 августа 2008 года, подпунктом г пункта 4.1.1 которых повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц отнесено к страховому событию.

Обращаясь 04 декабря 2013 года в страховую компанию ответчика                            с заявлением о выплате страхового возмещения, Табаков И.А. указывал, что около                 *** часов 28 ноября 2013 года он припарковал свой автомобиль у дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, а вернувшись к автомобилю около *** часов 29 ноября 2013 года обнаружил на нем повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин по всему кузову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации                     от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 18 января 2013 года.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая в период                   28-29 ноября 2013 года в связи с противоправными действиями третьих лиц              Табаков И.А. представлял в страховую компанию, а затем и в суд правоустанавливающие документы на принадлежащее ему транспортное средство – автомашину KIA RIO и  постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2013 года, а также отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты его товарной стоимости.

Таким образом, факт наступления события, заявленного истцом, подтверждался именно постановлением правоохранительных органов.

Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. 

Данное постановление не оспаривалось Табаковым И.А., указанное постановление было отменено прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска            12 мая 2014 года по жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон».

На момент вынесения решения какое-либо решение по заявлению                  Табакова И.А. о заявленном событии не имелось.

В судебное заседание ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции Табаков И.А. не являлся, не давал никакие пояснения по обстоятельствам произошедшего события 28-29 ноября 2013 года. Его представитель, участвующий в судебном разбирательстве пояснений по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю не давал.

Более того, при обращении в правоохранительные органы Табаков И.А. просил только зафиксировать механические повреждения на своем автомобиле, не просил установить лиц, причинивших эти повреждения, то есть изначально не имел интереса к выявлению обстоятельств произошедшего.

Не подтверждено страховое событие и заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу по назначению суда АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в ходе которой эксперт К*** М.О., проводивший экспертное исследование, установил, что повреждения, заявленные истцом, возникли в различное время и при различных обстоятельствах.

С учетом изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Фиксация в акте осмотра автомашины Табакова И.А. повреждений, которые им заявлены, не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

Единственным доказательством по делу являются пояснения самого истца, но которые не могли быть приняты судом в связи с безусловной его заинтересованностью в исходе дела. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом                 суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

На правильность решения не влияет перечисление страховой компанией истцу страхового возмещения, так как в ходе данного судебного разбирательства страховщиком указывалось на ошибочное перечисление денежных средств истцу и оспаривание страхового случая, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы о возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Не усматривает судебная коллегия оснований для прекращения производства по делу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется заявление представителя Табакова И.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, которое разрешено судом по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Табакова И.А. от иска нарушает права и законные интересы другой стороны спора – страховой компании, поскольку материалами дела подтверждалось отсутствие страхового события. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Табакова И*** А*** – Тихомировой Ю*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи