УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2826/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Шафиковой Э*** Р*** – Криушиной Е*** И***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Шафиковой Э*** Р*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходов на
оценку материального ущерба в размере *** руб., почтовых расходов на отправку
претензии в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на
составление доверенности в размере *** руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шафиковой
Э*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шафикова Э.Р.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании
страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что является
собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, застрахованным в ОАО СК «Альянс» по договору
добровольного страхования.
05 ноября 2013 года
по ул.У*** г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием указанного автомобиля, которым управлял Сорокин А.В., и автомобиля
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и
управляемого Новиковым И.
В., который являлся виновником ДТП.
В результате ДТП
ее автомобилю причинены механические
повреждения.
По ее обращению в
ОАО СК «Альянс» страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля
составила *** руб., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
Просила взыскать с
ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.,
штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за нарушение прав
потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Новиков
И.В., Сорокин А.В., закрытое
акционерное общество «Поволжский Страховой Альянс», закрытое акционерное
общество «Тойота Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шафиковой Э.Р. – Криушина Е.И. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что конкретный вариант страхового возмещения полисом не был предусмотрен,
заявление истицы о выплате страхового возмещения не рассмотрено в установленные
сроки, а потому она имеет право требовать страховое возмещение в денежном
выражении.
Согласно Правилам
страхования, на основании которых был заключен договор добровольного
страхования, допускается возможность выплаты страхового возмещения по
калькуляции при взаимном согласии страховщика и страхователя.
Страховой компанией
не представлено доказательств вручения истице Шафиковой Э.Р. направления на
ремонт на СТОА. Представленное в суд факсимильной связью направление на ремонт
автомобиля истицы таким доказательством служить не может.
Обращает внимание,
что судом должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля,
несмотря на то, что договором страхования такая выплата не предусмотрена, так
как указанная величина относится к реальному ущербу.
Стороны, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу установлено,
что Шафикова Э.М. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
31 июля 2013 года
Шафикова Э.Р. заключила договор страхования указанного автомобиля с ОАО СК
«Альянс», в том числе по риску «Ущерб», на срок с 31 июля 2013 года до 30 июля
2014 года. Страховая сумма по указанному риску определена в размере *** руб.
Обращаясь в период
действия договора страхования 07 ноября 2013 года в ОАО СК «Альянс» с
заявлением о наступлении страхового события Сергеев А.В., действуя в интересах
Шафиковой Э.Р., указал, что в *** часов 05 ноября 2013 года на ул.У***
г.Ульяновска Новиков И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу
автомобилю истицы TOYOTA CAMRY, под его
управлением и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобилю Шафиковой Э.Р. причинены механические повреждения.
По условиям
рассматриваемого договора страхования между сторонами ОАО СК «Альянс» приняло
на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре
страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Договором
установлена форма страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» в виде
ремонта поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания (СТО).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данный вид страхового возмещения по указанному риску
предусмотрен договором страхования между сторонами, что непосредственно
отражено в дополнительном соглашении к договору страхования от 31 июля 2013
года, которое подписано Шафиковой Э.Р. при заключении договора.
Дополнительное
соглашение является неотъемлемой частью договора и его условия обязательны для
сторон.
Наличие такого
соглашения подтверждается представлением его в суд самой Шафиковой Э.Р. наряду
с полисом страхования.
В нарушение
названных условий страхования Шафикова Э.Р., заявляя о страховом случае,
изначально просила произвести страховое возмещение в денежном выражении, что
подтверждается вышеназванным заявлением о страховом событии, в котором указано
на возмещение ущерба в форме перечисления денежных средств страхователю по
калькуляции, а также заявлением о банковских реквизитах.
Вместе с тем,
страховщиком форма урегулирования убытка, предложенная истицей, не согласована.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в
пользу Шафиковой Э.Р. в денежном выражении, поскольку это противоречит договору
страхования.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не
находит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено
должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить
обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на
момент заключения договора страхования и наступления заявленного страхового
события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено
страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе
посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
Принятое решение согласуется с разъяснениями,
содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», которые правомерно приняты судом во внимание.
Учитывая, что заключенный сторонами договор
добровольного страхования транспортного средства в части определения формы
страхового возмещения путем ремонта на СТО не противоречит требованиям закона,
ремонт автомобиля не произведен не по вине страховщика, а в связи с нежеланием
самой истицы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания
страхового возмещения в денежном выражении.
Представление
страховщиком в материалы дела уведомления о готовности произвести ремонт
автомобиля истицы на СТО свидетельствует о выполнении своих обязательств.
Таким образом, по
делу не установлен отказ страховщика в страховом возмещении в виде ремонта
автомобиля на СТО в соответствии с условиями заключенного договора страхования,
что исключает взыскание страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку, договором страхования по делу не
предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно
страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, форма
страхового возмещения по соглашению истца и ответчика не изменена,
доказательств обратного в материалах дела не содержится, то правовых оснований
для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении на основании
отчета независимого оценщика, у районного суда не имелось.
С учетом предусмотренной договором
страхования формы урегулирования убытков, которая не предполагает страховое
возмещение в денежном выражении, не было оснований и для взыскания величины
утраты товарной стоимости.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шафиковой Э*** Р*** – Криушиной Е*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
