УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1907/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2014 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ленковского С.В. и Орловой Е.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е. ,
с участием:
прокурора Шушина
О.С.,
осужденного Понятова
М.В.,
адвоката Солодовникова Д.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Понятова М.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, которым ПОНЯТОВ М*** В*** судимый приговором суда от 11 января 2013 года по
части 1 статьи 158 УК РФ ( 6 эпизодов) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
освобожден 07.03.2014 года по отбытии
срока,
осужден:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества Пу*** в ночь с 31 марта на 01 апреля 2014 года) к лишению
свободы на 2 года
6 месяцев;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества П*** в ночь с 04 на 05 апреля 2014 года) к лишению свободы на 2 года;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества М***) к лишению свободы на 1
год 6 месяцев;
- по пункту «б »
части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения
имущества Д***) к лишению свободы на 1
год 5 месяцев;
- по пункту «б »
части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения
имущества Ме***) к
лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Понятову М.В. наказание в виде лишения свободы на
4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания Понятову М.В.
исчислен с 11 июля
2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 15 апреля 2014 года по 10 июля
2014 года. Находится под стражей.
Взысканы
с Понятова М.В. процессуальные издержки
в размере 12860 рублей в доход
государства.
Взыскано
с Понятова М.В. в пользу
Д*** А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением
7100 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Понятова М.В., адвоката
Солодовникова Д.В. и прокурора Шушина О.С. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Понятов М.В. признан
виновным в трех эпизодах тайного хищения
чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и в двух
эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в
помещение.
В апелляционной жалобе осужденный Понятов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным и необоснованным. По его мнению, его действиям
дана неправильная правовая оценка. Также указывает на то, что заявление
потерпевшей М*** от 25.04.2014 года о привлечении его к уголовной ответственности написано через длительный промежуток времени
после обнаружения у неё кражи и под давлением сотрудников полиции для того,
чтобы вменить ему как можно больше
преступлений. Просит приговор
изменить.
В судебном заседании:
- осужденный Понятов М.В. и адвокат
Солодовников Д.В. доводы апелляционной
жалобы
поддержали. При этом Понятов М.В.
уточнил, что вину признает в совершении всех преступлений и лишь
обращает внимание на то, что потерпевшая М*** изначально не обращалась в правоохранительные органы
с заявлением о возбуждении
уголовного дела и
указанное заявление написала через длительный промежуток времени по просьбе сотрудников полиции, которым от
него стало известно о совершенном преступлении. Кроме того, по его мнению суд необоснованно взыскал с него в качестве
процессуальных издержек денежные средства выплаченные адвокату Тепловой,
которая принимала участие в начале предварительного следствия, поскольку
последняя не осуществляла его защиту
надлежащим образом и не принимала участие в проведении следственных действий с его участием;
- прокурор Шушин О.С. возражал
против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и
просил приговор суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу осужденного
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Установленные судом обстоятельства по каждому из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда
о виновности осужденного Понятова М.В. в совершении инкриминируемых
преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку и
анализ.
В суде
апелляционной инстанции осужденный
Понятов М.В. не отрицал, что совершил указанные преступления.
В ходе
предварительного следствия Понятов М.В.
вину признавал и показал, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2014 года
проник в дом по адресу : г.Димитровград, ул. Марфина, д. ***, где обнаружил в
серванте денежные средства в размере 9000 рублей, на столе сотовый телефон, а в
шифоньере джинсы, которые похитил. Кроме того, в ночь с 04 на 05 апреля 2014
года он
вновь совершил хищение из указанной квартиры. В этот раз он похитил 4 медали, наручные мужские часы, а со двора
лом. После чего проник в дом, расположенный на ул.Самарской, откуда похитил
инструменты, которые принес домой, а
в последующем болгарку и дрель продал своему знакомому по имени Денис. В
период времени с 05 по 08 апреля 2014
года проник в дом, находящийся по
адресу: ул.Земина, ***, откуда похитил
электрорубанок. Больше в
указанном доме ценных вещей не было. В ночь с 11 на 12 апреля 2014
года он проник в дом № *** по
ул.Тургенева откуда похитил инструмент,
продукты питания. Часть похищенного инструмента у него изъяли сотрудники
полиции.
Указанные показания
Понятов М.В. подтвердил
в ходе проверки
показаний на месте, продемонстрировал в
присутствии понятых и защитника
каким образом проникал
в квартиры, дома и
иные помещения, откуда совершал
хищения чужого имущества.
Кроме того по
четырем эпизодам преступлений
имеются явки с повинной, в которых он также
указывал на свою
причастность к данным
преступлениям.
Признательные
показания Понятова М.В., данные им в
ходе предварительного следствия
обоснованно судом признаны в качестве допустимых доказательств, а сведения в них изложенные
признаны достоверными, поскольку подтверждаются
совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколами осмотров места происшествия
и иными письменными
материалами дела.
В суде первой
инстанции Понятов вину не признал и указал, что данных преступлений не
совершал, а ранее себя оговорил. Судом
показаниям Понятова М.В. дана правильная оценка, они тщательным образом
проверены, его доводы о том, что он не совершал указанных преступлений, а при
проведении следственных действий себя оговорил под незаконным воздействием сотрудников
полиции, признаны не
соответствующими
действительности и способом защиты.
Судебная коллегия также не находит оснований давать
иную оценку доказательствам, приведенным в приговоре и ставить под сомнение
выводы суда о совершении
Понятовым М.В. преступлений,
признанных доказанными.
Правильно установив
обстоятельства, совершенных им преступлений по каждому из
эпизодов действиям Понятова М.В. дана
правильная правовая оценка.
При этом
для привлечения Понятова М.В. к
уголовной ответственности по эпизоду хищения чужого имущества из дома
Мамоновой не имеет значение, что потерпевшая М*** не
обращалась в правоохранительные
органы после совершенной кражи из её дома, а заявление о
совершенном преступлении написала после
того, как к ней обратились сотрудники полиции, которым стало известно о данном
преступлении из явки с
повинной Понятова М.В.
Кроме того,
согласно ст. 20 УПК РФ указанные
преступления относятся к уголовным делам
публичного обвинения, и для их возбуждения не требуется заявление
потерпевшего.
Наказание осужденному
Понятову М.В. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК
РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи, обстоятельства,
смягчающие наказание.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд признал: наличие явок с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений в
ходе досудебного производства, розыску имущества,
добытого преступным путем и возвращению его потерпевшим,
признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья его отца, его участие в содержании ребенка
сожительницы. Каких-либо иных
обстоятельств, смягчающих его наказание,
не учтенных судом
первой инстанции, не установлено.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, назначения иного
вида наказания, а также применения
положений ст.ст. 64 и 73 УК
РФ не
усматривается.
Также суд обоснованно не изменил категорию совершенных осужденным преступлений.
Местом отбывания наказания обоснованно избрана исправительная колония
общего режима.
Также не
имеется оснований полагать, что
при постановлении приговора нарушен принцип
презумпции невиновности,
предусмотренный ст.49 Конституции РФ,
поскольку приговор постановлен не на предположениях и догадках, а
на совокупности доказательств, исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.
Также судом
обоснованно взыскано с Понятова М.В. в
качестве процессуальных издержек в доход государства 12860 рублей, выплаченных
адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.
Размер процессуальных издержек определен правильно и состоит из
сумм, выплаченных разным адвокатам из средств государства, поскольку указанные
адвокаты принимали участие в защите интересов Понятова М.В. по назначению
органов, ведущих следствие, а также при
защите его интересов в суде при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
и рассмотрении жалобы на
меру пресечения в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия
считает, что органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом
при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
состоявшегося судебного решения, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля
2014 года в отношении ПОНЯТОВА М*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: