УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33- 2717/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
августа 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
жалобы Пахарева А*** А*** о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Искаевой Е***
С***, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №***, отмене
постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 03.02.2014,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Пахарева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Искаевой Е.С., возражавшей
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев А.А.
обратился в суд с заявлением об обжаловании
действий судебного пристава-исполнителя Искаевой Е.С.
Заявление
мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Искаева Е.С.
возбудила 03.02.2014 в отношении него
исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ***
от 12.05.2011 на сумму *** руб. *** коп. Действия судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства считает
незаконными, поскольку по исполнительному производству уплаченная сумма
взыскателю ООО «Жилстройсервис» в действительности с согласия ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска частично направлена в адрес ООО «УК
Жилстройсервис», в связи с чем, образовался искусственный долг. Сумма оплаты,
произведенная взыскателю через разные источники оплаты, превышает сумму по
исполнительному листу.
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя Искаевой Е.С. по возбуждению
исполнительного производства №*** незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ***
от 03.02.2014.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис».
Суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пахарев А.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято судом с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Нарушением норм процессуального права
выразилось в том, что суд не истребовал
документы у ООО «РИЦ», ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис»,
ОСП Заволжского района о распределении
поступивших денежных сумм между исполнительными производствами и счетами
управляющих компаний, а внутри компаний между счетами за коммунальные платежи и
госпошлиной. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие судебного
пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц. Судом не
установлено, на какой расчетный счет направлены взысканные денежные суммы.
Нарушение норм материального права выразилось в том, что установленные
обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решения
судов, на основании которых выданы исполнительные листы вынесены по справке ООО
«РИЦ» об общей площади квартиры 53,80 кв.м Другое решение суда на основании
которого выдан исполнительный лист вынесено с учетом того, что фактическая
площадь квартиры 51,88 кв.м.. Фактически оплачено больше чем по решению суда.
Поэтому когда исполнительное производство было прекращено, то взыскатели не
обжаловали прекращение исполнительного производства, исполнительные листы не
возвращались взыскателям.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому району
г. Ульяновска Искаева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы
гражданина не были нарушены.
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что 28 января 2014 года в ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление директора ООО
«Жилстройсервис» о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного
мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского района г.Ульяновска
12.05.2011, о взыскании с Пахарева А.А. государственной пошлины в сумме *** руб.***
коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Заволжскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
Искаевой Е.С. на основании указанного исполнительного документа 03
февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено
соответствующее постановление.
Ссылаясь на то, что государственная пошлина в
размере *** рублей *** копеек уплачена и ошибочно направлена судебным
приставом-исполнителем в ООО «УК Жилстройсервис», Пахарев А.А. просил признать
действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного
производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного
производства № *** от 03.02.2014г.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Пахарева А.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1
ст.21 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных
актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7
настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного
при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из исполнительного листа,
выданного мировым судьей судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска
по делу № *** срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 06 мая
2014г.
Судом установлено, что исполнительный лист по
делу №*** от 12.05.2011, выданный мировым судьей судебного участка № 9
Заволжского района г.Ульяновска, ранее предъявлялся к исполнению, но
исполнительное производство№ *** на основании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Искаевой Е.С. от
28.06.2013 года было окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в
связи с отсутствуем у должника имущества и доходов для погашения долга.
В ходе исполнительного производства была
частично взыскана сумма в размере *** руб.*** коп.
В исполнительном листе серии *** указано, что
исполнительное производство окончено без исполнения.
Сообщением от 14.06.2013 ООО «Жилстройсервис»
поставило ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска в известность о том, что
претензий у взыскателя – ООО «Жилстройсервис» к должнику Пахареву А.А. в части
взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется, так
как указанная сумма была оплачена в полном объеме. Взыскатель просил взыскать с
должника расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований
заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного
пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании
поступившего исполнительного листа, совершены в пределах полномочий,
предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве",
и Федеральным законом "О судебных приставах", права Пахарева А.А. не
нарушают.
Судебная коллегия считает данные выводы суда
правильными, так как оснований для отказа в возбуждении исполнительного
производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", у пристава на момент вынесения обжалуемого
постановления не было, исполнительный лист соответствовал требованиям,
предъявляемым к исполнительным документам, сведений о погашении задолженности в
сумме *** руб. *** коп. у судебного
пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства не
имелось.
Документ об
исполнении решения суда о возврате заявителю государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп. Пахаревым А.А. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не
представлен, в силу чего его требование
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
Пахаревым А.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на то, что
суд рассмотрел дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя и других
заинтересованных лиц, основанием к отмене решения суда не являются, так как
неявка сторон в судебное заседание, надлежащим образом, извещенных о
рассмотрении дела и при наличии документов и отзывов на заявление Пахарева
А.А., не являлась препятствием к
рассмотрению дела в данном случае.
Учитывая, что судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права
при вынесении решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева А*** А***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
