УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №
22-1898/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Пупкова
Ю.О.,
защитника в лице
адвоката Максимова В.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района
г. Ульяновска Петрова Н.В. и апелляционным жалобам потерпевшего П*** А.Н.,
адвоката Максимова В.В. в интересах осужденного Пупкова Ю.О. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года, которым
ПУПКОВ Ю*** О***,
***, судимый ***
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы.
В
соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному
наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 03
июня 2004 года, окончательно Пупкову
Ю.О. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен с 11 июля 2014
года.
Постановлено взыскать с Пупкова
Ю.О. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за
оказание юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 3300 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Пупкова Ю.О., адвоката Максимова
В.В., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пупков Ю.О.
осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Парашина
А.Н.
Преступление совершено 21 февраля 2014 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Петров Н.В., считает постановленный
приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел
обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, в частности, характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности осужденного, который ранее судим. Признав в качестве смягчающего
наказание обстоятельства *** суд не указал, каким образом данное обстоятельство
смягчает наказание.
Просит приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов представления.
В апелляционной
жалобе потерпевший П*** А.Н, не соглашаясь с приговором, просит назначить Пупкову Ю.О. наказание, не
связанное с лишением свободы.
В апелляционной
жалобе адвокат Максимов В.В. в интересах Пупкова Ю.О., выражая несогласие с
приговором суда, указывает, что у осужденного не было умысла на открытое
хищение имущества потерпевшего. Пупков
Ю.О. стал избивать Парашина А.Н., так как последний нецензурно выражался.
Деньги в сумме *** рублей, принадлежащие потерпевшему, осужденный нашел во
время поиска своих часов на месте борьбы с П*** А.Н. Обращает внимание, что в судебном
заседании потерпевший пояснил, что был в
состоянии алкогольного опьянения, не все помнит, может путаться в обстоятельствах, и, возможно,
драка началась из-за того, что он оскорбил Пупкова Ю.О.
Просит
переквалифицировать действия Пупкова Ю.О. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 158
УК РФ, снизить наказание и, с учетом мнения потерпевшего, назначить наказание,
не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Пупков
Ю.О. и адвокат Максимов В.В., возражая против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Рябов
И.В., поддержав апелляционное представление, возражал против доводов жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.
Как установлено
судом, 21 февраля 2014 года у Пупкова Ю.О. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества,
принадлежащего П*** А.Н. С целью реализации своего преступного умысла Пупков Ю.О., применив насилие, не опасное для
жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, от
чего П*** А.Н. упал. В продолжение своего преступного умысла Пупков Ю.О. нанес
лежащему на земле П*** А.Н. множество ударов руками и ногами по голове, лицу,
корпусу тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и одновременно высказывая требования о
передаче ему денежных средств и крутки. Убедившись, что воля П*** А.Н. к
сопротивлению сломлена вследствие нанесенных ударов, Пупков Ю.О. открыто
похитил у П*** А.Н. мужскую куртку стоимостью *** с находящимися внутри сотовым
телефонов марки *** стоимостью *** рублей и денежными средствами в сумме ***
рублей. С похищенным имуществом Пупков Ю.О. скрылся с места преступления,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.
Выводы суда о
виновности Пупкова Ю.О. в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных
судом полно, всесторонне и объективно.
При этом доводы осужденного
Пучкова Ю.О. о том, что у него возник умысел лишь на тайное хищение денежных
средств потерпевшего после применения насилия к последнему из личных
неприязненных отношений, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
В основу приговора
суд правильно принял последовательные показания потерпевшего П*** А.Н. в ходе
предварительного следствия, из которых следует, что 21 февраля 2014 года после
случайного знакомства с Пупковым Ю.О. между ними никаких конфликтов не возникало. Подойдя к киоску, он из кармана
брюк переложил денежные средства, находящиеся при нем, во внешний карман
куртки. В этот момент он почувствовал сильный удар по голове, от чего испытал
сильную физическую боль и упал на снег. Он понял, что удар нанес Пупков Ю.О.,
так как других людей возле них не было. После этого Пупков Ю.О. продолжал наносить ему удары: не менее семи
ударов руками и ногами по лицу, голове и корпусу тела. Избивая его, Пупков Ю.О.
требовал дать ему денег, на что он ответил отказом. Затем Пупков Ю.О. стал
требовать, чтобы он отдал ему куртку, на что он также ответил отказом. После
этого Пупков Ю.О. нанес ему не менее
трех ударов руками и ногами в область лица и тела, от чего он испытывал сильную физическую боль. Оставаясь
лежать на снегу, он не мог сопротивляться. Пупков Ю.О. стащил с него куртку и
забрал ее с содержимым, а именно с сотовым телефоном, денежными средствами,
после чего убежал. Он попытался догнать его, но не догнал. Через некоторое
время приехали сотрудники полиции и задержали Пупкова Ю.О. У того находилась
его куртка, которую он сразу узнал.
Будучи допрошенным
непосредственно в судебном заседании, потерпевший П*** А.Н. подтвердил данные
показания в полном объеме.
То обстоятельство, что в судебном
заседании П*** А.Н. заявил, что смутно помнит обстоятельства произошедшего и в
настоящее время не помнит, был ли между ними конфликт, не ставит под сомнение достоверность его показаний в ходе
предварительного следствия, в которых он последовательно утверждал об
отсутствии какой – либо конфликтной ситуации между ними до нанесения удара
Пупковым Ю.О. Вопреки доводам жалобы, потерпевший уверенно показал в судебном
заседании, что не мог оскорбить осужденного, все происходившие события
воспринимал адекватно.
Судебная коллегия не находит
противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих под сомнение допустимость его
показаний, положенных в основу приговора. Никаких оснований оговаривать
потерпевшим Пупкова Ю.О. не установлено.
При этом
показания П*** А.Н. согласуются с показаниями непосредственного очевидца
совершенного преступления Г*** А.М., из
которых следует, что 21 февраля 2014 года около 02 часов 30 минут, находясь на
своем рабочем месте в киоске, она увидела, что на снегу лежит незнакомый ей
мужчина (П*** А.Н.), а на его животе сидит другой мужчина (Пупков Ю.О.),
который наносит удары. Тот нанес не менее 10 ударов потерпевшему в область
лица. При этом Пупков Ю.О. требовал
снять для него куртку и проверял содержимое карманов брюк П*** А.Н.
Последний сопротивлялся, пытался скинуть
с себя Пупкова Ю.О. О происходящем она сообщила
по телефону в полицию. Затем она услышала, что потерпевший стал задыхаться, а Пупков Ю.О. настаивал, чтобы тот снял куртку. После этого она видела, как осужденный прошел мимо ее киоска, держа в руках чужую
куртку темного цвета. П*** А.Н. пытался догнать его. Примерно через 5 минут
приехали сотрудники полиции, которым она показала на Пупкова Ю.О., пояснив, что
тот избил потерпевшего и похитил куртку.
Оценивая показания
данного свидетеля, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверными.
Эти показания Г*** А.М. уверенно
подтвердила в судебном заседании, указав, что наблюдала за происходящем с
близкого расстояния, которое позволяло увидеть обстоятельства совершения
преступления и слышать содержание разговора. Никаких оснований полагать, что
она оговаривает осужденного, не имеется. То обстоятельство, что она не видела в
руках Пупкова Ю.О. похищенную им куртку потерпевшего, когда он вернулся на
место совершения преступления, не ставит под сомнение достоверность ее
показаний относительно тех обстоятельств, которые она непосредственно наблюдала
и имеют значение для решения вопроса о виновности Пупкова Ю.А., в частности,
обстоятельств нанесения осужденным потерпевшему ударов, сопровождавшихся требованиями передачи
имущества последнего.
В свою очередь, показания
свидетеля Г*** А.М. согласуются с показаниями свидетеля К*** В.В., сотрудника
полиции, прибывшего на место совершения преступления, где к нему обратился П*** А.Н., который пояснил, что его избил парень
по имени *** и похитил принадлежащую ему куртку. После этого был задержан
Пупков Ю.О., у которого была куртка. Выяснилось, что продавец киоска - Г*** А.М. видела непосредственно, как
Пупков Ю.О. избивал П*** А.Н. В ходе личного досмотра осужденного были
обнаружены и изъяты: куртка, сотовый телефон «***», денежные средства в сумме ***
рублей.
Показания потерпевшего и
вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными
доказательствами, содержание которых приведено в приговоре: протоколом осмотра
места происшествия, протоколом личного досмотра Пупкова Ю.О., протоколом выемки
похищенного имущества, протоколом предъявления похищенного телефона для
опознания, протоколом осмотра предметов, заключением о стоимости похищенного
имущества и др.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ и обоснованно признаны достаточными в
своей совокупности для бесспорного вывода о виновности Пупкова Ю.О. в инкриминируемом преступлении.
При этом суд тщательно
проанализировал показания самого осужденного, отрицавшего умысел на грабеж, и
правильно указал на их противоречивость,
несогласованность с другими исследованными
доказательствами.
Исходя из совокупности
доказательств, исследованных судом, достоверно установлено, что у Пупкова Ю.О.
возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья. Нанесение им
ударов П*** А.Н. сопровождалось непосредственно требованием передачи
имущества последнего. При этом никаких данных, указывающих, что между ними произошел конфликт
и удары наносились осужденным из личной неприязни, не имеется. Напротив,
осужденный стал наносить удары после того, как увидел, что потерпевший
переложил денежные средства в куртку, выдвинув ему требования передать деньги и
снять куртку.
Суд правильно квалифицировал
действия Пупкова Ю.О. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Выводы
суда относительно юридической оценки действий Пупкова Ю.О. подробно и
надлежащим образом мотивированы. У
судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки действий осужденного и
тех фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений принципа состязательности сторон,
необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений
процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не
допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как следует из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию собранных доказательств и
представлению новых. В судебном заседании исследованы все существенные для
рассмотрения дела доказательства и проверены доводы сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах
дела не усматривается.
При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ
были учтены характер и степень
общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных,
смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и изложенные в
приговоре, конкретные обстоятельства
дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в
соответствии с положениями ст. 18 УК РФ
правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание Пупкова Ю.О., в виде
рецидива преступлений.
Приведенные в
приговоре данные о личности осужденных основаны на материалах дела и получили
правильную оценку.
Суд обоснованно не нашел оснований для
применения положений ст. 64,
ст. 73,
ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения
категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, в приговоре мотивирован.
В то же время, в вводной части приговора суд
необоснованно указал на наличие у Пупкова Ю.О. судимостей ***, поскольку в соответствии с положениями ст. 95 УК РФ они были погашены на момент совершения преступления.
В резолютивной части приговора суд необоснованно
указал о назначении Пупкову Ю.О. наказания по совокупности приговоров на
основании ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое дополнительное наказание ***
который был назначен приговором ***. Однако данное решение не мотивировано
судом в приговоре и принято с нарушением закона.
Так, в
соответствии со ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления,
освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был
приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную
силу при осуждении за тяжкое преступление.
Вышеуказанное
дополнительное наказание в виде штрафа было назначено за тяжкое преступление приговором, вступившим в законную силу *** года.!% Однако
приговор в этой части не был исполнен на момент постановления приговора по
настоящему делу - 11 июля 2014 года, то есть в срок, установленный ст. 83 УК
РФ. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие
считать, что осужденный уклонялся от отбывания данного наказания.
Следовательно, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
Указанные недостатки
подлежат устранению судом апелляционной инстанции. В то же время, они не влияют
на правильность выводов суда относительно назначенного наказания по настоящему
делу, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в этой
части убедительно мотивированы. Вопреки доводам жалоб и представления, судебная
коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания
несправедливым как в силу чрезмерной строгости, так и мягкости.
Таким образом, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2014 года в отношении Пупкова Ю*** О*** изменить.
Исключить: из вводной части приговора ссылку на
наличие у Пупова Ю.О. судимостей *** ***; из резолютивной части приговора - указание
о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК
РФ.
Считать
Пупкова Ю.О. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление
– без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
