УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева А.Г.
Дело 33-2720\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19 августа 2014 года.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела дело по
апелляционной жалобе Ахтямовой Г*** ***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2014 года с
учетом определения этого же суда от 25 июня 2014 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Орловой Н*** Н***, Орлова А*** В*** к
Ахтямову М*** Г*** отказать.
Иск Орловой Н*** Н***,
Орлова А*** В*** к Ахтямовой Г*** А*** –
К*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ахтямовой
Г*** А*** – К*** в пользу Орлова А*** В*** неосновательно приобретенные
денежные средства, внесенные по
несостоявшейся сделке, - *** руб.; неосновательно приобретенные денежные
средства в виде стоимости неотделимых улучшений в строении - жилом доме, расположенном на земельном участке по
адресу: г.Ульяновск, с.***,- *** коп.
(за вычетом стоимости устранения недостатков таких улучшения в сумме ***.); в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., а всего
взыскать - ***.
В остальной части
иска Орловой Н*** Н***, Орлова А*** В***
к Ахтямовой Г*** А*** – К*** отказать.
Взыскать с Ахтямовой
Г*** А*** – К*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно – технической
экспертизы (заключение эксперта № *** от 28 апреля 2014 года): с Орловой Н*** Н*** – ***.; Орлова А*** В***
– ***.; с Ахтямовой Г*** А*** – К*** - ***.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Ахтямовой Г.А., Ахтямова М.Г. и их
представителя Февралева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Орлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Н.Н. и Орлов
А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ахтямовой Г.А., Ахтямову М.Г. о взыскании в
солидарном порядке неосновательно приобретенных денежных средств,
процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указали, что 20.08.2012 по договору купли-продажи они
приобрели у ответчицы Ахтямовой Г.А. земельный участок площадью 1000 кв.м и
находящийся на нем незавершенный строительством жилой, расположенные по адресу:
г.Ульяновск, с***. Цена сделки составляла *** руб. Данные денежные средства
были получены Ахтямовой Г.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от
06.10.2012. Однако впоследствии
указанная сделка не состоялась, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.08.2013 им (истцам)
было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждению к заключению
договора. До настоящего времени
ответчики не возвратили им уплаченную по договору сумму. Кроме того, в
период с августа 2012 по май 2013 они
(истцы) за счет своих денежных средств достроили данный дом- возвели крышу,
вставили окна, двери и произвели другие строительные работы. Решением
Засвижяжского районного суда г.Ульяновска от 05.02.2014 по иску Ахтямовых Г.А.
и М.Г. на истцов возложена обязанность освободить земельный участок и незавершенный строительством жилой
дом. При этом в удовлетворении исковых
требований Ахтямовых о сносе возведенных ими (истцами) построек было отказано,
поскольку эти постройки являются неотделимыми улучшениями незавершенного
строительством жилого дома и были возведены с согласия Ахтямовых.
Истцы просили
взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные ими по несостоявшейся сделке денежные
средства в размере *** руб., проценты
за пользование данными денежными
средствами в сумме ***., а также
стоимость неотделимых улучшений, определенную на основании судебной
экспертизы, в сумме ***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Ахтямова Г.А., не соглашаясь с решением, просит его
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
По
мнению автора жалобы суд не учел того обстоятельства, что в расписке, выданной
Ахтямовой Г.А. от 06.10.2012, сторонами было согласовано условие, что в случае,
если сделка не состоится, продавец возмещает материальные вложения в
незавершенное строительством строение по рыночной стоимости на момент
строительства. Однако, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ценами на строительные материалы и услуги,
действовавшими на момент проведения экспертизы, а не на момент их приобретения
истцами, что является неправильным. Кроме того считает, что часть
предоставленных истцами в качестве доказательств товарных чеков не являются
подлинными, поскольку они оформлены с нарушением требований к данным
документам. Полагает, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы, которое суд положил в основу своего решения, не соответствует
действительности. Определяя стоимость неотделимых улучшений, эксперт
необоснованно включил в неё накладные расходы, сметную прибыль, налог на
добавочную стоимость. При этом эксперт не учел, что строительные материалы истцы приобретали без оплаты НДС, что
подтверждается представленными ими товарными чеками, квитанциями и накладными.
Кроме того, большинство организаций,
торгующих строительными материалами, применяют систему налогообложения ЕНВД и
налог на добавочную стоимость не платят.
Эксперт в судебном заседании допрошен не был.
В
дополнении к апелляционной жалобе Ахтямова Г.А. указывает на то, что заключение
строительно-технической экспертизы
является противоречивым, так как эксперт не должен был учитывать и
оценивать результаты работ, которые
являются непригодными, т.е. по сути эксперт переложил ошибку истца на ответчика
по исправлению брака. Не всем строительным недостаткам экспертом дана
объективная оценка, объемы выполненных работ и материалы учтены неверно,
приняты в расчет материалы, которых нет
в чеках истца, определение цены неотделимых улучшений выполнено без полного учета товарных чеков,
представленных истцом.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
Из материалов дела
следует, что 20.08.2012 между истцами Орловыми А.В. и Н.Н. (покупателями) и
ответчиком Ахтямовой Г.А.(продавец ) был заключен договор купли-продажи земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, с.***.
В соответствии с условиями договора Орловы А.В. и И.Н. приобрели в равных
долях 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, что
в натуральном исчислении составляет
1 000 кв.м, кадастровый
номер земельного участка – ***.
В этот же день
между сторонами был составлен акт приема передачи земельного участка площадью
1 000 кв.м и незарегистрированного незавершенного строительством строения
- жилого дома, находящегося на данном участке.
Цена сделки
сторонами была определена в размере *** руб., данные денежные средства были внесены покупателями
продавцу Ахтямовой Г.А. в следующем порядке: *** руб. - 20.08.2012 до
подписания указанного договора купли-
продажи земельного участка; *** руб. – 06.10.2012
06.10.2012
Ахтямова Г.А. выдала покупателям расписку, подтверждающую факт
получения ею денежных средств в
полном объеме. В расписке Ахтямова Г.А.-обязалась до завершения сделки
не увеличивать цену за продаваемый земельный
участок и незавершенное строительством строение, а в случае отказа от
сделки - возвратить полную стоимость в
размере *** руб. и материальные вложения
по рыночной стоимости на тот момент в строительство дома на этом участке.
Впоследствии
государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по данной
сделки не была произведена, между
сторонами имели место многочисленные судебные споры по данной сделке и
правах на указанное имущество.
Так, решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.08.2013 было отказано в удовлетворении иска Орловой Н.Н. к
Ахтямовой Г.А. о понуждении к заключению
договора купли-продажи указанного земельного участка, площадью 1 000
кв.м. Решение суда вступило в
законную силу 26.11.2013.
Согласно решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.02.2014 иск
Ахтямовой Г.А. и Ахтямова М.Г. к Орлову А.В. и
Орловой Н.Н. удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков освободить
земельный участок и незавершенный
строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск с.***, путем вывоза имущества, принадлежащего
Орлову А.В., Орловой Н.Н. Решение суда не вступило в законную силу, подана
апелляционная жалоба.
Установив
указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для
удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчицы
Ахтямовой Г.А. денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи
земельного участка от 20.08.2012, в сумме *** руб.
Решение суда в указанной
части сторонами не оспаривается.
Правомерно, по
мнению судебной коллегии, разрешены и требования истцов о взыскании стоимости
произведенных улучшений в незавершенном строительством жилом доме.
Судом установлено,
что на момент заключения договора
купли-продажи земельного участка на данном участке находилось
незарегистрированное незавершенное
строительством строение - жилой дом, техническая документация на который не оформлялась. Это строение состояло
из фундамента и возведенных кирпичных
стен, имелась стяжка пола черновая.
При разрешении
настоящего спора было бесспорно установлено, что в период с августа 2012 года
по май 2013 года, истцы, за счет своих денежных
средств достроили данный дом - была возведена крыша, вставлены окна,
двери и произведены другие работы. При этом указанное строительство велось
Орловыми с согласия Ахтямовых.
Согласно заключению
судебной строительно - технической экспертизы № *** от 28.04.2014, проведенной ООО «Научно –
исследовательский центр судебной
экспертизы», все выполненные истцами
за период с августа 2012 по май 2013
года работы по достройке дома (за исключением имеющегося на объекте
стройматериала - бетонные блоки, фанера, профлист, двери и т.д.), кроме
установленной потолочной люстры, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость
произведенных работ с учетом материалов (работы указаны в смете ЛС-1 в приложении
к заключению), без учета стоимости люстры потолочной, составляет в ценах
на время проведения экспертизы *** коп.
Кроме того, эксперт
установил, что в выполненных истцами работах на объекте, расположенном на земельному участке
по адресу: г.Ульяновск, ***, имеются определенные недостатки (указаны в
экспертном заключении), стоимость работ по устранению которых на день проведения экспертизы составляет
***.
Оценивая данное
заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом
содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой
инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст. 59,
60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято
судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда,
заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на
методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту
разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также
предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено
экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Доказательств того, что объем выполненных
истцами работ не соответствует объему
работ, указанному в экспертном заключении, ответчиками не представлено. Не
представлено ими и доказательств, свидетельствующих о наличии в доме других
строительных недостатков, которые не были учтены экспертом при
производстве экспертизы.
Из материалов дела
следует, что экспертиза была произведена с осмотром объекта, в присутствии
истца Орлова А.В. и ответчиков Ахтямовых А.Г. и М.Г., которые не были
лишены возможности указать эксперту на наличие
недостатков.
Более того, при назначении судом экспертизы,
ответчиками было указано на конкретные
строительные недостатки, имеющиеся в доме. На разрешение эксперта были
поставлены вопросы о наличии указанных ответчиками недостатков, а также других строительных недостатков,
имеющихся в доме, и определения стоимости работ
и материалов, необходимых для устранения этих недостатков.
Доводы ответчика об
ошибочности экспертного расчета, включающего в себя также накладные
расходы, сметную прибыль и НДС, обоснованно не были приняты судом во внимание,
поскольку данные суммы, согласно постановления Госстроя России от 05.03.2004 №
15/11 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости
строительной продукции на территории Российской Федерации» входят в систему
ценообразования и сметного нормирования и распространяются на все предприятия
строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости
строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения
действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и
пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования,
осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен
на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Разрешая спор, суд
правомерно положил в основу своего решения указанное заключение экспертизы и пришел к правильному
выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений в жилом доме, подлежащая взысканию в пользу
истца, должна определяться за вычетом стоимости устранения таких
недостатков.
Вместе с тем, при
расчете этой стоимости суд допустил арифметическую ошибку, вычитая из стоимости улучшений (***.)
стоимость устранения недостатков в размере ***., тогда как следовало вычесть ***.
Таким образом, в счет возмещения
стоимости неотделимых улучшений с
ответчика необходимо взыскать ***. (***. - ***. = ***.), а не ***. как
указал суд. В связи с чем решение
суда в указанной
части подлежит изменению.
Соответственно,
решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета и в части
распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы также подлежит изменению
В соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса размер государственной
пошлины от суммы ***. (*** + ***.) будет составлять ***. Истцом при подаче
иска было уплачено в счет
государственной пошлины *** руб. Соответственно, с ответчика Ахтямовой Г.А. в доход местного бюджета должно быть взыскано ***.
Стоимость экспертизы
составила *** руб. Исковые требования в части
возмещения стоимости неотделимых
улучшений, по которым назначалась судебная экспертиза, удовлетворены в сумме ***.,
что составляет 88,75% от суммы
заявленных требований.
Следовательно, с истцов Орловых Н.Н. и А.В.
подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы
***. ( 11,25 % от *** руб.), т.е. по ***. с каждого, с ответчицы
Ахтямовой Г.А. - в размере ***.
В остальной
части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что часть представленных истцом накладных и товарных чеков,
оформлены с нарушением требований к данным документам, не опровергает выводы
суда, поскольку в основу выводов о стоимости неотделимых улучшений (работ и
материалов) положено экспертное заключение, а не эти квитанции.
В заседании судебной коллегии ответчиками заявлено ходатайство о
назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия, полагая, что заключение
экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не
усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе
несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения
повторной или дополнительной экспертизы.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2014 года изменить, снизить взысканную
с Ахтямовой Г*** А*** –К*** в пользу Орлова А*** В*** сумму неосновательно
приобретенных денежных средств в виде стоимости
неотделимых улучшений в строении
до ***., сумму государственной пошлины в местный бюджет до ***.
Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в
следующей редакции.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр
судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно – технической
экспертизы (заключение эксперта № 2*** от 28 апреля 2014 года) с Орловой Н*** Н*** – ***., с Орлова А*** В*** – ***.,
с Ахтямовой Г*** А*** – К*** - ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
