УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-2846\2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой М*** К***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Васильевой М*** К***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** А*** М***,
*** 2008 года рождения, к Васильеву М*** В*** о признании утратившим право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Васильевой М.К., ее представителя Полесовой
Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева М.К. действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего В*** А.М., обратилась в суд с иском к Васильеву
М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ей и ее
несовершеннолетнему сыну В*** А.М. на праве общей долевой собственности
принадлежат по 5/100 долей в коммунальной квартире *** дома *** по проезду ***
города Ульяновска. По указанному адресу она проживает с несовершеннолетними
детьми В*** А.М., и В*** А.М., также по указанному адресу зарегистрирован её
бывший муж Васильев М.В., брак с которым расторгнут ***.2014. Однако, с момента
расторжения брака Васильев М.В. в спорной квартире не проживает, его личных вещей в ней не
имеется.
Регистрация ответчика по данному адресу препятствует
ей осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Просила признать Васильева М.В. утратившим права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, проезд ***.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
решением, Васильева М.Н., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего В*** А.М. просит решение отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
Считает, что судом
неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
необоснованно сослался на ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса
РФ», т.к. Васильев М.В. выехал из спорной квартиры, в ней не проживает. Данные обстоятельства подтвердили
в судебном заседании допрошенные свидетели, однако, суд не принял во внимание
их пояснения и вынес незаконное решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как видно из
материалов дела Васильева М.К. и В*** А.М., *** 2008 года рождения, на
основании договора передачи жилого помещения в собственность от 15.09.2009,
являются собственниками квартиры *** по 5\100 долей за каждым, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2009
сделана запись о регистрации №***.
Ответчик Васильев
М.В. участия в приватизации спорного жилого помещения не принимал, письменное
согласие на приватизацию жилого помещения от него было получено. При этом
Васильев М.В. принимал участие в приватизации квартиры *** Ульяновского района Ульяновской
области, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014.
На основании решения
мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от
09.01.2014 брак между Васильевой М.К. и Васильевым М.В. расторгнут.
Васильева М.К.
обратилась с исковыми требованиями о признании Васильева М.В. утратившим права
пользования спорным жилым помещением в связи с выездом его в другое место
жительства.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в
момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом
право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право
пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29
декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации».
С таким выводом суда
первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании
следующего.
В соответствии с
частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника.
В силу части 4
статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по
смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим
членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства
иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
Правовые последствия
отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении
по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не
регламентирует.
Исходя из аналогии
закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной
с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат
применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также
разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации».
Согласно этим
разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик
отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При разрешении спора
судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы материального права и
фактические обстоятельства дела.
Между тем
материалами дела установлено, что ответчик Васильев М.В. зарегистрирован по
адресу: г. Ульяновск, ***, однако на спорной жилой площади не проживает с 2013
года. Доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате за жилье и
коммунальные услуги, отсутствуют.
Факт непроживания
ответчика в данном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенных по
делу свидетелей Х*** Л.Ю. и К*** А.С.
Доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о создании препятствий в пользовании жилым
помещением, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суду не представил.
Обстоятельств,
свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из квартиры, не
имеется.
При этом о
добровольном выезде ответчика из указанного выше жилого помещения указывает и
то обстоятельство, что ранее при рассмотрении споров между бывшими супругами
Васильевыми, о расторжении брака, об уменьшении размера алиментов, об
определении места жительства несовершеннолетних детей, ответчик указывал на то,
что он проживает отдельно от своей семьи (протокол судебного заседания по
гражданскому делу №2-80/14 л.д.89). Кроме того, факт выезда ответчика из
спорного жилого помещения косвенно подтверждается и тем, что определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.11.2013 об утверждении
мирового соглашения, место жительства несовершеннолетних детей В*** определено
по месту жительства матери Васильевой М.К.
При таких
обстоятельствах ссылка на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,
положенная судом в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований,
не может быть признана в рассматриваемом случае состоятельной.
В соответствии со
статьей 19 названного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного
кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи
собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент
приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не
установлено законом или договором.
При этом названной
нормой (ст. 31 ЖК РФ) регламентируются права и обязанности именно тех граждан,
которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом
помещении.
Следовательно, в
случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением
бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником
жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент
приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого
помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его
приватизировавшим.
При указанных
обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с принятием нового решения, по которому Васильева М.В. признать
прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Васильева М***
В*** прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г. Ульяновск, проезд ***.
Председательствующий
Судьи:
