УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1921/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

судей Коротковой Ю.Ю., Басырова Н.Н.,

при  секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием  прокурора Рябова И.В.,

осужденного Осипова С.А., адвоката Костиной Н.В.,

потерпевшего С*** С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам осужденного Осипова С.А, потерпевшего С*** С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  07 июля 2014 года, которым

 

ОСИПОВ С*** А***,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст.111 УК  РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 07 июля 2014 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Рябова И.В., осужденного Осипова С.А., адвоката Костиной Н.В., потерпевшего С*** С.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Осипов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С*** С.В., опасного для жизни человека.

 

Преступление совершено им 05 января 2014 года в Л*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос  об  отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступления и недостаточно полно мотивировал размер назначенного наказания, а само наказание, по мнению автора представления,  является несправедливым  вследствие  необоснованной мягкости. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Осипов С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре отражены только его действия, а действия потерпевшего не затронуты. Считает, что суд умышленно не отразил в приговоре характер неправомерных  действий потерпевшего, а именно: удары со стороны потерпевшего бутылкой по голове, не менее 15 ударов по голове кулаками, не менее 15 ударов ногами по туловищу. От удара он временно потерял память, а потерпевший, пользуясь этим, его оговорил.  Считает, что мог причинить ножевое ранение С*** С.В. только защищаясь. Хорошо помнит, что до удара по голове бутылкой ножа у него в руке не было. Он не помнит, в какой момент у него в руках оказался нож, а также сам момент нанесения удара. Положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, суд не принял во внимание, что он (Осипов С.А.) был избит, его голова и тело были в гематомах от действий потерпевшего, личность которого суд первой инстанции не исследовал. Кроме того, в суде потерпевший не указал о том, что наносил удары ногами по телу. Ссылаясь на показания потерпевшего, которые последний давал в ходе предварительного следствия, на очной ставке, полагает, что не мог быть инициатором конфликта и нанести первый удар. По мнению автора жалоб, данные следственного эксперимента также вызывают сомнение, поскольку они не согласуются со сведениями, отраженными в медицинской карте потерпевшего относительно расположения раны на его теле. В суде С*** С.В. объяснил причины, в силу которых давал на предварительном следствии неверные показания, оглашенные показания не подтвердил, указав, что ему неизвестно, каким образом следователь должен заносить замечания в протокол допроса. Настаивает, что показания свидетеля Ш*** Н.В. – сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, о том, что на месте событий Осипов С.А. лежал без сознания с шишкой на голове, опровергают заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него (Осипова С.А.) такого диагноза как закрытая черепно-мозговая травма. Не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него черепно-мозговой травмы, утверждает, что нанесение ему с большой силой удара по голове бутылкой было опасно в момент причинения вреда и создавало угрозу жизни. Обращает внимание, что при допросах в ходе предварительного следствия  сотрудники полиции не давали показаний об очередности ударов, а в суде по этому вопросу дали одинаковые показания. Полагает, что следователь необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по вопросам о том, мог ли он совершать активные действия после удара бутылкой, и мог ли С*** С.В. после ранения нанести 20 ударов руками и ногами, а также удар бутылкой со значительной силой. Отсутствие на ноже его отпечатков пальцев представляется ему странным, как и факт обнаружения ножа на стиральной машинке в коридоре. По мнению автора жалоб, суд не учел характеристики С*** С.В., который намного моложе его, физически сильнее, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, не окончил высшее учебное заведение. Не выяснялось судом, как потерпевший ведет  себя после употребления спиртных напитков.  Допрошенные в судебном заседании свидетели О***, Р***, М*** охарактеризовали его (Осипова С.А.) с положительной стороны. Обращает внимание, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, компенсировал ему моральный вред, в настоящее время потерпевший прошел курс лечения и чувствует себя хорошо. Указывает, что является пенсионером *** Кроме того, он ни разу не привлекался к уголовной и административной ответственности, спиртными напитками не злоупотреблял, имеет семью, посильно оказывает материальную помощь престарелым родителям. Обращает внимание, что *** им были получены ряд заболеваний, которые подробно называет в жалобах. Кроме того, потерпевшим им были причинены телесные повреждения, с которыми  он находился на лечении в период с 05 по 28 января 2014 года. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Также не соглашается с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в его действиях имеются признаки самообороны. Алкоголь не повлиял на его сознание, умысел и мотив преступления. Просит приговор изменить, уголовное преследование прекратить.

 

В апелляционной жалобе потерпевший С*** С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его крайне суровым. Обращает внимание, что в настоящий момент претензий к Осипову С.А. не имеет и полностью его прощает. Осипов С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, является пенсионером ***, перед ним извинился, полностью возместил моральный вред.  Полагает, что в случившемся есть доля и его вины, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что исправление Осипова С.А. возможно без изоляции от общества, поскольку он сделал для себя правильные выводы и впредь преступления не совершит. Просит приговор изменить, назначить Осипову С.А. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осипов С.А., адвокат Костина Н.В., потерпевший С*** С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, с доводами апелляционного представления не согласились; прокурор Рябов И.В. возражал по доводам жалоб, просил отменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Так, вина Осипова С.А. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего С*** С.В., которые последний давал в ходе предварительного следствия, где, описывая обстоятельства совместного распития спиртного в компании с С***, М*** и О*** 04 января 2014 года, а затем 05 января 2014 года, последовательно утверждал о том, что после отъезда С*** и М***, они с Осиповым С.А. продолжили распивать спиртное в кухне его квартиры. В ходе разговора на военную тему между ними возник спор. Около 04 часов 10 минут 05 января 2014 года он встал со своего места, а Осипов С.А. схватил с поверхности раковины кухонный нож, подошел к нему вплотную и не говоря ни слова нанес ему данным ножом один удар в область туловища спереди слева. От удара он испытал сильную физическую боль, отойдя назад, сев на стул и подняв свитер, он увидел, что у него течет кровь. На вопрос к Осипову С.А., что тот делает, последний стал приближаться, держа нож в правой руке лезвием в его (С*** С.В.) сторону. Испугавшись дальнейших ударов ножом со стороны Осипова С.А., он схватил со стола стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею Осипову С.А. один удар по левой части головы, от удара бутылка разбилась. Он схватил правой рукой лезвие ножа и стал его выкручивать, при этом порезался, но Осипов С.А. не отпускал нож. Опасаясь действий Осипова С.А., он стал наносить удары Осипову С.А. кулаками по голове и лицу. Осипов С.А. стал отходить назад, они продвинулись в коридор, где Осипов С.А. упал на спину, по-прежнему удерживая в руке нож. Он повалился сверху на Осипова С.А. и нанес удары кулаками по голове Осипова С.А. В этот момент Осипов С.А. ударил его ножом в область правого плечевого сустава. Поднявшись, он стал наносить лежащему на полу Осипову С.А. удары ногами в область туловища, а когда последний потерял сознание, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и позвонил в полицию. В ходе драки он смог выбить нож из рук Осипова С.А., позже переложил его на стиральную машинку в прихожей и показал его приехавшим сотрудникам полиции. Врачи скорой медицинской помощи осмотрели его и отвезли в лечебное учреждение, где ему была сделана операция. Удары Осипову С.А. он стал наносить лишь с целью защитить себя от его действий, поскольку Осипов С.А. был вооружен ножом, настроен решительно. Он считал, что Осипов С.А. может причинить ему еще больший физический вред, если его не остановить.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с оценкой показаний, данной судом, не имеется.

 

Показаниям потерпевшего С*** С.В. непосредственно в судебном заседании суд дал верную оценку, обоснованно отверг их как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

 

При этом суд первой инстанции проверил утверждения С*** С.В. о том, что первоначальные показания он давал со слов следователя, протоколы своих допросов подписывал не читая, и нашел их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя К*** О.Г., которая показала о том, что протоколы допроса потерпевшего составлялись только с его слов, С*** С.В. их лично читал, при необходимости мог внести замечания либо уточнения, однако таковых у потерпевшего не имелось.

 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, присутствовавшие при проведении следственного эксперимента с потерпевшим понятые своими подписями удостоверили правильность занесения показаний С*** С.В. в протокол данного следственного действия.

 

Оснований сомневаться в результатах следственного эксперимента, а равно считать, что они не согласуются с иными письменными доказательствами, на которые указывает в апелляционных жалобах осужденный, не имеется. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у С*** С.В. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего и в протоколе следственного эксперимента с его участием.

 

Указанное заключение дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

 

Что касается показаний потерпевшего, которые он давал на очной ставке с осужденным 21 марта 2014 года и указывал на первоочередность своих действий в отношении Осипова С.А., то суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку в ходе дополнительного допроса, который состоялся 27 марта 2014 года, С*** С.В. подтвердил свои первоначальные показания и объяснил причины, по которым дал несколько иные показания на очной ставке.

 

Из показаний потерпевшего также следует, что он объяснял, почему нож оказался на стиральной машинке в коридоре его квартиры. Сам факт отсутствия на ноже отпечатков пальцев осужденного при наличии в деле помимо показаний потерпевшего объективных данных о том, что повреждения у С*** С.В. могли образоваться от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не опровергает выводы суда о виновности Осипова С.А. в содеянном.

 

Судом правильно положены в основу приговора и показания свидетелей Г*** Д.Н., М*** Ю.П., Ш*** Н.В. – сотрудников полиции, поскольку они достоверны и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности осужденного. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

 

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели дали в суде первой инстанции в целом аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место происшествия 05 января 2014 года по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, обнаружении на полу коридора квартиры Осипова С.А. в бессознательном состоянии, С*** С.В. – с кровоточащей раной в области живота, который пояснил им о том, что Осипов С.А. первым нанес ему удар ножом, а он, защищаясь от действий осужденного, ударил его бутылкой по голове. Однако данное обстоятельство, вопреки утверждениям стороны защиты, не ставит указанные показания свидетелей под сомнение, а, напротив, свидетельствует об их достоверности.

 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы ход и результаты осмотра квартиры *** по ул. К*** в г. Ульяновске, откуда изъяты кухонный нож со следами крови, три рюмки, бокал, осколки бутылки, обнаружены следы крови на полу коридора и кухни; акты изъятия и протоколы выемки предметов одежды осужденного и потерпевшего; карта вызова скорой медицинской помощи о поступлении вызова в 04 часа 20 минут 05 января 2014 года по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, госпитализации С*** С.В. с проникающим ножевым ранением брюшной полости; заключения экспертиз: дактилоскопической – о принадлежности Осипову С.А. следа безымянного пальца правой руки на бокале, изъятом с места происшествия; судебно-биологических – о возможном происхождении крови, обнаруженной на предметах одежды, изъятых у осужденного и потерпевшего, а также ноже, изъятом с места происшествия, как Осипову С.А., так и С*** С.В., либо в результате смешения их крови; медико-криминалистической – о характере и расположении повреждений на предметах одежды С*** С.В.; комиссионной судебно-медицинской – о характере, локализации обнаруженных у С*** С.В. телесных повреждений, степени их тяжести, времени и причинах образования.

 

Вопреки доводам жалоб и представления, в приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Осипова С.А. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Осипова С.А. признаков необходимой обороны, о чем в приговоре содержатся соответствующие суждения, которые судебная коллегия находит обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Осиповым С.А. тяжкого вреда здоровью С*** С.В.

Совершенно обоснованно суд первой инстанции по итогам слушания отверг и версию защиты о том, что в момент содеянного Осипов С.А. находился в состоянии аффекта.

 

Квалификация действий Осипова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

 

Доводы жалоб о том, что в приговоре суда не указаны действия С*** С.В. в отношении Осипова С.А. по факту причинения последнему телесных повреждений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

 

Противоправного и аморального поведения потерпевшего С*** С.В., которое могло бы быть расценено как повод к преступлению и как смягчающее наказание Осипова С.А. обстоятельство, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

 

Сам факт нанесения осужденному телесных повреждений С*** С.В. никогда не отрицал, что следует из его показаний как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые судом первой инстанции были оглашены.

 

Получение Осиповым С.А., который, как установил суд, первым ударил ножом потерпевшего, не оправдывает его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционных жалоб  о том, что суд оставил без внимания факт причинения ему С*** С.В. телесных повреждений, а также степень тяжести последних, данные о личности потерпевшего, не могут служить основанием для отмены приговора суда. 

 

Не являются основанием для отмены приговора суда и представленные в суд апелляционной инстанции полученные в не процессуальном порядке заключения специалистов относительно возможных обстоятельств получения телесных повреждений С*** С.В., степени тяжести телесных повреждений самого Осипова С.А., как и фотографии Осипова С.А. с телесными повреждениями.

 

Расценивает как несостоятельные, проверив представленные материалы, судебная коллегия и требования стороны защиты о необходимости проведения по делу новых следственных действий, судебных экспертиз и дополнительного исследования доказательств. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе слушания дела ходатайства такого рода судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения. Фактически аргументы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств для чего, как полагает судебная коллегия, никаких правовых оснований не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

 

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному.

 

Из приговора суда видно, что при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие  и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление Осипова С.А.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова С.А., суд первой инстанции справедливо учел ряд обстоятельств в том числе все те, на которые ссылается сторона защиты: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, наличие у Осипова С.А. государственных и ведомственных наград, состояние здоровья его и его родственников.

 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

 

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

 

По смыслу закона, признание данного обстоятельства в каждом конкретном случае отягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то: характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Такое решение суда должно быть аргументированным применительно к конкретной ситуации и личности виновного. Однако мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Осипова С.А.,  совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре отсутствуют. Напротив, что касается данных о личности осужденного, то в приговоре суда указаны лишь такие, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны. Так, Осипов С.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, имеет награды, дипломы, отличия, родственников-инвалидов.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Осипова С.А.

 

С учетом исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств наказание осужденному Осипову С.А. должно быть снижено.

 

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции сведения о личности осужденного, положительно характеризующие его по месту службы, а равно о состоянии его здоровья, основаниями для применения указанных выше положений уголовного закона также не являются. 

 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было.

 

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  07 июля 2014 года в отношении ОСИПОВА С*** А*** изменить, исключить из него указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное Осипову С.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы  и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи