УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1930/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Фролова
Л.Б. и его защитника в лица адвоката Гофман Т.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Фролова Л.Б. на постановление Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года, которым в отношении осужденного
ФРОЛОВА Л*** Б***,
*** ранее судимому,
было удовлетворено
представление начальника филиала по И*** району ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания,
назначенного приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского административного района Ульяновской области
от 20 июня 2013 года
Постановлено
направить Фролова Л.Б. для отбывания
наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.
Постановлено
заключить осужденного под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять ему с 28 июля 2014 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденного Фролова Л.Б., адвоката Гофман Т.Н. и
прокурора Лобачеву А.В., суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Из представленных
материалов следует, что Фролов Л.Б. был осужден
приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского административного района Ульяновской области
от 20 июня 2013 года по ст. 119 ч.1 УК
РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На
осужденного были возложены обязанности:
не менять место жительства без уведомления государственного специализированного
органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться
в данный орган на регистрацию
Постановлением того
же суда от 14.11.2013 в связи нарушением возложенных обязанностей
испытательный срок Фролову Л.Б. был
продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – являться для
регистрации в УИИ два раза в месяц в дни установленные инспекцией.
Начальник филиала по
И*** району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением об отмене Фролову
Л.Б. условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Обжалуемым постановлением
было удовлетворено данное представление с
направлением Фролова Л.Б. для отбывания
наказания в исправительную колонию строгого
режима.
В апелляционной
жалобе осужденный Фролов Л.Б. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и
подлежащем отмене. Считает, что суду следовало направить его к наркологу, а не
отменять условное осуждение. Утверждает, что протоколы об административных
правонарушениях были составлены незаконно, суд не допросил явившихся
свидетелей, чем нарушил ст.123 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав и
свобод человека. Просит постановление
суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов
Л.Б. и адвокат Гофман Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, указывая на необоснованное привлечение осужденного к административной
ответственности, нарушение его прав при рассмотрении представления и просили
отменить постановление суда;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала по доводам жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно
осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что
привлекался к административной ответственности,
суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим
нарушением общественного порядка следует понимать совершение условно осужденным
в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые
он привлекался к административной ответственности.
Из представленных
материалов следует, при постановке 08.07.2013
Фролова Л.Б. на учет в
уголовно-исполнительной инспекций, ему был разъяснен порядок отбывания
наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка.
В период
испытательного срока Фролов Л.Б.
уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не
являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин,
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности.
Так, ранее Фролов
Л.Б. также допускал нарушение
общественного порядка, за что на него было наложено административное наказание
по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ постановлением
начальника МО МВД России «И***» от 03.10.2013. Кроме того, 02.10.2013 он не
явился на регистрацию в УИИ, не имея для этого уважительных причин. В связи с
допущенными нарушениями, постановлением
от 14.11.2013 испытательный срок Фролову Л.Б. был продлен на 1 месяц.
Однако,
осужденный после этого должных выводов для себя не сделал, поскольку основаниями
для обращения начальника филиала УИИ с представлением об
отмене ему условного осуждения явились новые факты привлечения Фролова Л.Б. к
административной ответственности 10 мая 2014 года и 20 июня 2014 года по
ст.20.21 КоАП РФ – появление на улице в
состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть за правонарушения, посягающие на
общественный порядок.
За данные нарушения 02 июля 2014 года осужденному
было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
При таких
обстоятельствах, учитывая отрицательные характеристики осужденного, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Фролову Л.Б. условного осуждения и
направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого
режима.
Данные выводы суда
мотивированы надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на
приводимые доводы жалобы о возможности сохранения условного осуждения с
возложением дополнительной обязанности.
Доводы осужденного о
необоснованном привлечении к административной ответственности, также были
предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, виновность Фролова Л.Б.
в совершении вышеуказанных правонарушений установлена вступившими в законную
силу постановлениями мирового судьи, из содержаниях которых следует, что
осужденный был согласен с данными нарушениями, не отрицал он свою вину и при
даче объяснений сотруднику УИИ (л.д.23).
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение
для разрешения представления вопроса
были выяснены, а документы были
надлежащим образом исследованы.
Каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе право на защиту Фролова Л.Б.
допущено не было, оснований считать, что защищающие его интересы адвокат
ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется.
Как следует из
протокола судебного заседания, осужденным какого-либо ходатайства о вызове и
допросе свидетелей не заявлялось, в связи с чем, приведенные им доводы, что при
рассмотрении представления суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не
могут быть приняты во внимания судом апелляционной ответственности.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, анализ
доказательств и других данных, имеющихся в материале, позволил суду сделать правильный вывод о необходимости
отмены Фролову Л.Б. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или
изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года в отношении
осужденного ФРОЛОВА Л*** Б***
оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
