УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1918/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 августа 2014
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Грыскова А.С. и Федорова П.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Макарова Н.И. и его защитника–адвоката Кулагиной
Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Макарова Н.И. и апелляционному представлению
государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15 июля 2014 года, которым
МАКАРОВ Н*** И***,
***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Макарову Н.И. в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено
содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2014 года.
Постановлено взыскать с Макарова Н.И. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4400 рублей, связанные с выплатами
вознаграждения адвокату.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров Н.И. осужден за покушение на убийство В*** Л.В.
Преступление им совершено *** января 2014 года в З*** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров Н.И. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что умысла на убийство и нанесение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло случайно. В ходе распития спиртного возникла
незначительная ссора, он хотел посадить В***а на стул в кухне, толкнул
последнего, при этом в его руке находился нож. Толкая потерпевшего, он
неосторожно воткнул нож в шею В***а, из раны пошла кровь. П***ва стала пытаться
остановить кровотечение из шеи Васина, он велел ей вызвать скорую помощь.
Считает, что суд не взял во внимание его показания, однако необоснованно
учел показания свидетеля П***ой И.А., которые не соответствуют
действительности. О том, что удар был нанесен один, а не два подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме этого, вышеуказанный
свидетель при даче показаний от *** января 2014 года находилась в состоянии
алкогольного опьянения и в дальнейшем, боясь ответственности, настаивала на
своих показаниях. Потерпевший В*** является ее гражданским мужем, поэтому
подтвердил ее показания, данные в ходе следствия, но не подтвердил ее показания
в судебном заседании. При этом в судебном заседании потерпевший В*** показал,
что между ними ссоры не было и он (Макаров) никому не угрожал, действия
произошли случайно, дал ему полотенце, чтобы В***н зажал рану, попросил П***ву
вызвать скорую помощь, сам пошел ее встречать, если бы хотел убить В***а, то
ничего бы не помешало сделать это. Указывает, что умысла на причинение
потерпевшему тяжких телесных повреждений у него не имелось. Выражает несогласие
с протоколом судебного заседания. Потерпевший В***н в судебном заседании
показал, что он (Макаров) никому не угрожал, агрессии не проявлял, подтвердил,
что он (Макаров) нанес ему телесное повреждение случайно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Бутузов А.В. не соглашается
с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что
недостаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. Кроме того,
необоснованны выводы суда о том, что не представлены доказательства,
подтверждающие нахождение Макарова в состоянии алкогольного опьянения. Данный
факт подтвердил сам Макаров, потерпевший В***н, свидетель П***ва и свидетель Е***ва
– врач скорой медицинской помощи. По мнению автора представления, квалификации
медицинского работника достаточно для определения наличия алкогольного
опьянения. Считает, что нахождение Макарова в состоянии алкогольного опьянения
явилось причиной совершения им преступления, в связи с чем обвинение
обоснованно указывало на наличие в действиях Макарова Н.И. отягчающего
наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.
Просит приговор суда отменить и вынести новый.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Макаров Н.И. и адвокат Кулагина Л.М. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод о виновности осужденного в содеянном сделан на основе
совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании,
отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены
фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что в ходе ссоры
между В***м Л.В.
и Макаровым Н.И. последний, реализуя умысел на убийство, нанес ножом
потерпевшему целенаправленно и со значительной силой не менее двух ударов в
шею, причинив тем самым В***у телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Данные
обстоятельства основаны на приведенных в приговоре доказательствах, анализ и
оценка которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В
частности, из показаний очевидца произошедшего свидетеля П***ой И.А.
следует, что все втроем находились на кухне, она по просьбе Макарова готовила
еду. Макаров предъявил претензии по поводу пищи, стал вести себя агрессивно. В***н
попытался успокоить Макарова, но тот, выгоняя из квартиры, заявил, что сейчас
их убьет, зарежет. Взяв нож, Макаров подошел к В***у и нанес удар наотмашь ему
по горлу, после чего со значительной силой вонзил нож в шею потерпевшего. Она
вызвала скорую медицинскую помощь. Макаров собирался уходить, сказал ей, что
его здесь не было, а удар ножом В***у был нанесён ею. Она возмутилась, тогда
Макаров сказал, что удар ножом нанес неизвестный мужчина, который сам зашел в
квартиру. Дальше Макаров сообщил, что никуда не уйдет, поскольку это может вызвать
подозрение со стороны полиции. Также сказал, что В***н все равно умрет, нужно
было его сразу добить, запрещал ей оказывать В***у помощь, хотел, чтобы тот
истек кровью и умер.
Проанализировав показания свидетеля и сопоставив их с
другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в
основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, являются последовательными на всем протяжении
предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствует тот факт, что
одни и те же обстоятельства содеянного Макаровым свидетель П***ва рассказала в
ходе проведения иных следственных действий, что подтверждается исследованными
судом протоколами очных ставок, проверки показаний на месте.
При этом доводы жалобы о том, что свидетель дала показания
по обстоятельствам содеянного *** января 2014 года в состоянии алкогольного
опьянения, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
Следует отметить, что П***ва какой-либо неприязни к Макарову
не испытывала. В ее показаниях отражены лишь те преступные действия
осужденного, которые непосредственно он совершил.
Оснований для оговора П***ой осужденного, искажения
известных по делу обстоятельств, заинтересованности в исходе дела, а также в
незаконном привлечении Макарова к уголовной ответственности судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия, а потому доводы осужденного
о недостоверности показаний указанного свидетеля по изложенным в жалобе мотивам
состоятельными признать нельзя.
В целом аналогичные показания по обстоятельствам
произошедшего были даны потерпевшим В***м Л.В. в ходе предварительного
следствия, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденные им в
суде. Макаров, проявляя агрессию, стал угрожать убийством, взял нож и ударил
ножом справа налево по горлу, затем целенаправленно воткнул ему нож в шею. Именно
П***ва вызвала скорую помощь, а Макаров говорил, чтобы та не зажимала рану, его
(В***а) нужно было сразу прирезать.
Ставить под сомнение показания потерпевшего о нанесении
колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи судебная коллегия
оснований не находит.
Утверждения осужденного о том, что В***н не подтвердил
показания свидетеля П***ой в суде и дал иные показания, не соответствуют
протоколу судебного заседания, более того, данные доводы были расценены судом
как замечания на протокол судебного заседания и мотивированным постановлением
отклонены.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у В***а
Л.В. обнаружены: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с
повреждением лицевой артерии и лицевой вены, проникающее в гортаноглотку,
геморрагический шок 3 степени, постгеморрагическая анемия тяжелой степени
(вследствие острой массивной кровопотери), квалифицированное как причинившее
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левой боковой
поверхности шеи зажила с формированием рубца. Раневой канал начинается от
колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи, идет в направлении спереди -
назад, слева - направо, снизу вверх, заканчивается в ротовой полости, по ходу
раневого канала повреждения мышцы, сосуды, в том числе лицевая артерия и
лицевая вена, гортаноглотка, слизистая полости рта. Данные повреждения
образовались от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог
быть клинок ножа. Повреждение могло быть получено *** января 2014 года, за
несколько десятков минут до обращения за медицинской помощью.
Выводы экспертиз
научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.
Таким образом, на основании изложенных, а равно и иных,
подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова Н.И. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК
РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, вопреки доводам
апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не
имеется.
Характер действий Макарова, его высказывания, а также
использование ножа, обладающего большой поражающей способностью, локализация
ударов, степень тяжести причиненного повреждения свидетельствуют о том, что
умысел осужденного, вопреки доводам жалобы, был направлен именно на причинение
смерти пострадавшему, о чем, в свою очередь, свидетельствуют правильно
положенные в основу приговора и согласующиеся с другими доказательствами в их
совокупности показания свидетеля П***ой И.А. Однако смерть потерпевшего не
наступила ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.
Довод о том, что В***у по неосторожности был нанес один удар
ножом, а не менее двух, а также версия осужденного о произошедшем, не основаны
на материалах дела и им противоречат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционного преставления государственного обвинителя о том, что суд первой
инстанции необоснованно не усмотрел в действиях осужденного такого отягчающего
наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, по следующим причинам.
По
смыслу закона (ч.1.1 ст.63 УК РФ) признание отягчающим наказание
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом
суда, а не его обязанностью. Суд, с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,
обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре основания, согласно которым он
не признает отягчающим указанное обстоятельство. С данными выводами соглашается
судебная коллегия. Более того, совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, не было признано отягчающим наказание
предыдущим приговором суда, основанием отмены которого явились иные
обстоятельства.
Что касается протокола судебного заседания, то он
соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход
судебного заседания.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и мотивированным постановлением в их удовлетворении отказано.
Законность
и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как
видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников
процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судом
непосредственно исследованы все доказательства, необходимые для разрешения дела
по существу. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению. В судебном заседании суда первой
инстанции было установлено, что Макаров оказал иную помощь потерпевшему,
встретил возле подъезда бригаду скорой помощи и привел в свою квартиру, тем
самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему. Однако данные действия не свидетельствуют об отсутствии не
доведенного до конца умысла на убийство В***а.
С
учетом изложенного, суду следовало признать указанное обстоятельство смягчающим
и учесть при назначении наказания.
В связи с этим приговор суда подлежит изменению, а наказание
осужденному - смягчению.
Несмотря на это судебная коллегия с учетом обстоятельств
дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
Макарова Н.И. не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ,
а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Помимо изложенного,
в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к
которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Приговором суда первой инстанции постановлено взыскать с Макарова
Н.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с денежным
вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в размере 4400 рублей.
По
смыслу закона принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных
издержек) возможно только в судебном заседании. При этом виновному лицу должно быть сообщено об их размере, предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из
материалов дела, постановление следователя от 27 февраля 2014 года о выплате
адвокату Кулагиной Л.М. 4400 рублей (т.2 л.д.204) не исследовалось,
соответственно, не было предметом обсуждения с заинтересованными лицами в целях
добросовестного выполнения положений ч.6 ст.132 УПК РФ и вопроса, касающегося
взыскания конкретной суммы процессуальных издержек. При таких обстоятельствах
решение суда в части взыскания с Макарова Н.И. процессуальных издержек в указанной
сумме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся
судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании указанных
издержек - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399
УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора в целом, по делу не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля
2014 года в отношении МАКАРОВА Н*** И*** изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая
выразилась в том, что Макаров Н.И. встретил возле подъезда бригаду скорой
помощи и привел в свою квартиру, тем самым совершил действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчить Макарову Н.И. наказание, назначенное по ч.3 ст.30,
ч.1 ст.105 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В части взыскания с осужденного процессуальных
издержек в сумме 4400 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое
судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке,
предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, а
апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
