УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                         Дело № 22-1928/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 августа  2014 года

 

Ульяновский  областной  суд  в  составе:

председательствующего  судьи   Ленковского С.В.,

при  секретаре                           Царевой  Е.А.,

с  участием:

осужденного                                 Хамидова Т.Т.,

адвоката                                     Гарагедян А.Д.,

прокурора                                   Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хамидова Т.Т. на  постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  08 июля 2014 года, которым

ХАМИДОВУ Т*** Т***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав  выступления  осужденного Хамидова Т.Т., адвоката Гарагедян  А.Д.  и  прокурора  Чашленкова Д.А., суд  апелляционной  инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 года Хамидов Т.Т. осуждён по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 06 января 2007 года, конец срока наказания – 05 января 2017 года.

Осужденный Хамидов Т.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хамидова Т.Т., не усмотрел оснований  для  его  удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Т.Т. считает постановление суда незаконным  и  необоснованным. Указывает, что судом не были учтены  обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, а именно, что он выполняет все требования, предъявленные администрацией исправительного учреждения, вежлив с представителями администрации, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.  Считает, что администрацией исправительной колонии были не в полном объеме представлены характеризующие его  материалы, поскольку он не был ознакомлен с документами о наложении на него взысканий в 2014 году. Указывает также, что он добровольно и ежемесячно погашает имеющийся у него исполнительный лист по приговору суда. Просит постановление суда  отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу  помощник прокурора Ульяновской прокуратуры  по надзору за соблюдением  законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной  инстанции:

- осужденный Хамидов Т.Т. и адвокат  Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Хамидова Т.Т., адвоката  Гарагедян А.Д. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит  постановление  суда  законным  и   обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны  быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного  ему  наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием  для  удовлетворения  ходатайства  об  условно-досрочном  освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и  достижении  в  отношении  него  целей  наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Хамидова Т.Т. и преждевременности  вывода  об  его  исправлении.

Судом  установлено, что  осужденный  Хамидов Т.Т. отбыл установленную часть  срока  наказания, назначенного по приговору от 30 марта 2007 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное  освобождение  от  отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но  и  статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и  восстановление  социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса  об условно-досрочном освобождении, а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Судом   данные требования  закона не были нарушены и  выполнены  в полной  мере, поскольку суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Согласно характеристике, Хамидов Т.Т. характеризуется как осужденный, который трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии,  в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, 79 взысканий, в том числе и грубые с водворением в ШИЗО. Кроме того, два взыскания были наложены на Хамидова Т.Т в 2014 году и в настоящее время они не сняты и не погашены. Социальные связи не утрачены, обучался в ПУ при учреждении, получил рабочие специальности. Администрация учреждения ходатайство осужденного Хамидова Т.Т об  условно-досрочном освобождении не поддержала.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные данные о личности Хамидова Т.Т, в  том  числе  и  те,  на  которых  делается  им ссылка в жалобе. Каких – либо оснований  не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, не имеется.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела и суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в  условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям части 1 статьи 79 УК РФ и позиции администрации исправительного учреждения, согласно которой  его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразно.

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Хамидов Т.Т. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения  осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства  судом  не  допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям о законности  и  обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным  в жалобе осужденного,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года в отношении ХАМИДОВА Т*** Т*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление  может  быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: