УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-1928/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 августа 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием:
осужденного Хамидова Т.Т.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хамидова Т.Т. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года, которым
ХАМИДОВУ Т*** Т***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления осужденного Хамидова
Т.Т., адвоката Гарагедян А.Д. и
прокурора Чашленкова Д.А.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 года
Хамидов Т.Т. осуждён по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к лишению
свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало
срока отбывания наказания – 06 января 2007 года, конец срока наказания – 05
января 2017 года.
Осужденный Хамидов Т.Т. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хамидова Т.Т., не
усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Хамидов Т.Т. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были
учтены обстоятельства, которые могли
существенным образом повлиять на выводы суда, а именно, что он выполняет все
требования, предъявленные администрацией исправительного учреждения, вежлив с
представителями администрации, имеет поощрения за добросовестное отношение к
труду. Считает, что администрацией
исправительной колонии были не в полном объеме представлены характеризующие
его материалы, поскольку он не был
ознакомлен с документами о наложении на него взысканий в 2014 году. Указывает
также, что он добровольно и ежемесячно погашает имеющийся у него исполнительный
лист по приговору суда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность
постановления суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Хамидов Т.Т. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступление осужденного Хамидова Т.Т., адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Чашленкова Д.А.,
суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
должны быть установлены не только
формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении
осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему
наказания.
Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, дающее право на
условно-досрочное освобождение не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении
осужденного и достижении в
отношении него целей
наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
осужденного, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Хамидова
Т.Т. и преждевременности вывода об
его исправлении.
Судом установлено,
что осужденный Хамидов Т.Т. отбыл установленную часть срока
наказания, назначенного по приговору от 30 марта 2007 года, в связи, с
чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания.
Однако, при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и
статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как
цели наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные
обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Судом данные
требования закона не были нарушены и выполнены
в полной мере, поскольку суд
исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Согласно характеристике, Хамидов Т.Т. характеризуется как
осужденный, который трудоустроен, принимает активное участие в общественной
жизни колонии, в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, за весь период отбывания
наказания имеет 11 поощрений, 79 взысканий, в том числе и грубые с водворением
в ШИЗО. Кроме того, два взыскания были наложены на Хамидова Т.Т в 2014 году и в
настоящее время они не сняты и не погашены. Социальные связи не утрачены,
обучался в ПУ при учреждении, получил рабочие специальности. Администрация
учреждения ходатайство осужденного Хамидова Т.Т об условно-досрочном освобождении не поддержала.
Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные
данные о личности Хамидова Т.Т, в
том числе и
те, на которых
делается им ссылка в жалобе.
Каких – либо оснований не доверять
характеристике, представленной администрацией учреждения, не имеется.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела и суд не пришел к выводу о том, что цели наказания –
исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты,
а потому принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Принятое судом решение не противоречит положениям части 1 статьи 79 УК РФ и позиции администрации
исправительного учреждения, согласно которой
его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразно.
Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Хамидов Т.Т. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной
инстанции находит обоснованным.
В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности
условно-досрочного освобождения
осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства судом не
допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с
соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает
требованиям о законности и обоснованности.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по
мотивам, изложенным в жалобе
осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2014
года в отношении ХАМИДОВА Т*** Т*** оставить
без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в течение одного года со дня
оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: