УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело
№ 33-2788/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 августа
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ломакина А*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 05 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сыкина М*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Ломакина А*** В*** в пользу Сыкина М*** Н***
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке
ущерба в размере *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб.,
расходы на отправку телеграмм *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***
руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Взыскать с Ломакина А*** В*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с Ломакина А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ломакина
А.В. и его представителей Бельской И.Л. и Даниловой И.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Сыкина М.Н. Ибятова Р.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сыкин М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Страховая группа МСК» и Ломакину А.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Opel Zafira, г/н ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.09.2013 на 308!% км автодороги М***
– Ч*** по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, г/н ***,
Ломакина А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО
«Страховая группа МСК», которое выплату страхового возмещения в установленном
законом размере не произвело.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Канарейкина
А.С. от 08.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira,
г/н ***, с учетом износа составляет *** коп. За проведение оценки уплачено ***
руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП – *** руб., расходы по отправке
телеграмм с вызовом на осмотр составили – *** коп.
Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое
возмещение в размере *** руб., с Ломакина А.В. – в возмещение причиненного
вреда *** руб. *** коп., из которых *** коп. в счет стоимости
восстановительного ремонта, *** руб. – расходы по эвакуации автомобиля, ***
руб. – расходы по оценке, *** коп. – расходы по отправке телеграмм. Также истец
просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и
расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая
компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Малахов Н.Ф., Иванов А.А., Сыкин Н.Н., Сыкина Н.И.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части
требований к ОАО «Страховая группа МСК», и производство по делу в этой части
прекращено определением суда от 18.04.2014.
В остальной части истец уточнил исковые требования и просил
взыскать с Ломакина А.В. оставшуюся невозмещенной за счет страховой выплаты стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., расходы по оценке
ущерба – *** руб., расходы по эвакуации автомобиля – *** руб., расходы на
отправку телеграмм – *** коп., расходы на оплату госпошлины –*** коп., расходы
на оказание юридических услуг – *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ломакин А.В. просит решение суда
отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что рассмотрение
дела производилось с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со
ст. 28 ГПК РФ иск должен был быть заявлен по месту его жительства в г. И***.
Доказательства того, что истец в досудебном порядке пытался разрешить спор со
страховой компанией, к исковому заявлению не приобщены. Фактически страховое
возмещение было ему выплачено за три месяца до подачи иска, поэтому суду следовало
возвратить заявление истцу в связи с неподсудностью, а в случае его принятия –
передать для рассмотрения в суд по подсудности.
Кроме того, он (ответчик) не получил исковое заявление и не
был ознакомлен с материалами дела в установленный срок, в связи с чем не смог
получить юридическую помощь и подготовиться к судебному заседанию. Исковое
заявление было направлено ему электронной почтой 30.04.2014, а с материалами
дела он смог ознакомиться только 05.05.2014 после рассмотрения дела и оглашения
резолютивной части решения суда. Он был лишен возможности принять участие в
проведении экспертизы, поскольку не был извещен о ее проведении, а сумму,
указанную в заключении экспертизы, считает необоснованно завышенной.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Ломакин
А.В. и его представители Бельская И.Л. и Данилова И.Ю., а также представитель
Сыкина М.Н. Ибятов Р.Р. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 25.09.2013 около 03.00 часов
на *** км автодороги М***-Ч*** водитель Ломакин А.В., управляя принадлежащим
ему автомобилем Hyundai Accent, г/н ***,
не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не
справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил занос и
столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем MAN, г/н ***, с полуприцепом KOGEL, г/н ***, под
управлением Малахова Н.Ф. и автомобилем Opel Zafira, г/н ***, под управлением
Сыкина М.Н.
ДТП произошло по вине водителя Ломакина А.В., нарушившего п.
10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль Opel Zafira, г/н ***, (VIN) ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический
центр «НОРМА», в размере *** коп. (с учетом износа).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем 120 000
руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai
Accent, г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая
группа МСК» по страховому полису ССС № ***.
ОАО «Страховая группа МСК» признало данное ДТП страховым
случаем и произвело выплату владельцу автомобиля Opel Zafira, г/н ***,
страхового возмещения в сумме *** руб.
Однако, поскольку размер
понесенного истцом ущерба превышает указанную сумму, суд обоснованно взыскал с
виновника ДТП Ломакина А.В. оставшуюся невозмещенной за счет страховой выплаты
сумму ущерба, включая расходы по досудебной оценке ущерба, эвакуации
поврежденного автомобиля и почтовые расходы.
Доводы, приведенные Ломакиным А.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья
21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязывает страховщика иметь в каждом субъекте
Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение
требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых
выплат. Требования к страховщику могут быть заявлены потерпевшим по месту нахождения
его представителя (ст. 13).
ОАО «Страховая группа МСК» имеет филиал в Ульяновской
области, расположенный в Ленинском районе г. Ульяновска, в который Сыкин М.Н. 02.10.2013
обратился с заявлением о страховой выплате.
В
силу ч.ч. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее
филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту
нахождения ее филиала или представительства, а выбор между несколькими судами,
которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, исковое заявление Сыкина М.Н. было принято к
рассмотрению Ленинским районным судом г. Ульяновска с соблюдением правил
подсудности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе
предварительного судебного заседания представитель ОАО «Страховая группа МСК»
не представил суду доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере
*** руб. и такие доказательства были представлены им лишь после проведения
судом автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, что
повлекло, в свою очередь, отказ истца от иска в части требований к страховой
компании.
При
таких обстоятельствах у судебной
коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что дело было рассмотрено
судом с нарушением правил подсудности, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК
РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,
должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным
другому суду.
Довод апелляционной жалобы Ломакина А.В. о нарушении судом
его процессуальных прав судебная коллегия находит надуманным.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления,
определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вызов в
предварительное судебное заседание были направлены Ломакину А.В. 25.02.2014.
21.04.2014 в связи с увеличением истцом размера заявленных
исковых требований к Ломакину А.В. ответчику были направлены копии уточненных
исковых требований, определения о принятии уточненных исковых требований и
подготовке дела к судебному разбирательству. Одновременно он был извещен о
вызове в судебное заседание на 05.05.2014.
В ответ на полученный от Ломакина А.В. по электронной почте
запрос судом 30.04.2014 было направлено в его адрес 8 файлов, содержащих копии
материалов дела.
Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о
содержании предъявленных к нему исковых требований и о времени и месте
рассмотрения дела.
Поэтому заявленное Ломакиным А.В. ходатайство 05.05.2014 об
отложении рассмотрения дела на 10 дней для заключения соглашения с адвокатом и
отказ от ознакомления с материалами дела суд правомерно расценил, как
злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства, разрешив спор по существу.
Ссылку Ломакина А.В. на то, что он был лишен возможности
принять участие в проведении экспертизы, судебная коллегия также находит
несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ему было предложено
представить для проведения экспертизы принадлежащий ему автомобиль Hyundai
Accent, г/н ***, однако он отказался это сделать,
ссылаясь на его восстановление.
Данные обстоятельства Ломакин А.В. подтвердил в заседании
судебной коллегии.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля Opel Zafira, г/н
***, обстоятельствам ДТП *** и какова стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил
эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».
Согласно заключению эксперта № ***, соответствуют
обстоятельствам ДТП от 25.09.2013, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет *** руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по
специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 1.3. «Исследование следов
на транспортном средстве и месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств
в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», 19.3. «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выданное им заключение соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
То обстоятельство, что эксперт не имел возможности
осмотреть поврежденные автомобили ввиду непредставления их участниками ДТП и
основывал свои выводы на материалах ГИБДД по факту ДТП, акте осмотра
автомобиля, составленном ИП Канарейкиным
А.С., и фотоизображениях поврежденного автомобиля, не дает оснований ставить
под сомнение выводы экспертного заключения и полагать завышенной установленную
экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, г/н ***.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
