УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                     Дело № 33-2780/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               26 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половниковой С*** П*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Артемьева М*** В*** к Половниковой С*** П*** о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой С*** П*** в пользу Артемьева М*** В*** денежные средства по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Половникова Н*** А***.

Взыскать с Половниковой С*** П*** в пользу Артемьева М*** В*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** коп.

В остальной части иска Артемьева М.В. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Половниковой С.П. – адвоката Куликовой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев М.В. обратилась в суд с иском к Половниковой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что в 2012 году он передал в долг по договору займа П*** Н.А. денежные средства в размере *** руб. на срок до *** года, что подтверждается распиской.

В *** году П*** Н.А. умер, долг при жизни не возвратил.

По его долгам отвечает его наследник Половникова С.П.

Просил взыскать с Половниковой С.П. за счет принадлежащего наследодателю П*** Н.А. имущества долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Горенкова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Половникова С.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует незаконностью и необоснованностью решения.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом П*** Н.А., так как не было установлено подписание им расписки, представленной Артемьевым М.В., одномоментность выполнения подписи и текста расписки, не установлены обстоятельства написания расписки.

В ходе экспертного исследования подписи в расписке экспертом обнаружено больше признаков расхождения с подписью П*** Н.А., чем сходства.

В связи с неопределенностью экспертного заключения было необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Судом не принято во внимание, что Артемьев М.В. не имел финансовой возможность дать в долг значительную сумму денег в размере *** руб., что подтверждено отсутствием у него постоянного места работы с *** года, приобретение им квартиры в *** году в ипотеку, а также то обстоятельство, что в этот период времени он не продавал недвижимое имущество, машины, от которых мог получить доход.

Обращает внимание, что до смерти П*** Н.А. истец не предъявлял к нему требований о возврате долга, хотя с момента срока его возврата, указанного в расписке прошло более года.

Кроме того, П*** Н.А. имел намерения занять деньги у истца,                   но поскольку тот денег не дал, он получил в апреле *** года кредит в банке                    в размере *** руб., что подтвердил в судебном заседании свидетель               М*** В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Артемьева М.В. –  Наумов Д.Н. просит об оставлении решения без изменения.

Кроме представителя ответчицы, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что П*** Н.А., умершим *** года, при жизни была выдана расписка Артемьеву М.В., из которой следует, что он взял в долг *** руб., срок возврата долга определен до *** года.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В подтверждение получения денежной суммы П*** Н.А. и сроков ее возврата Артемьев М.В. ссылается на вышеуказанную расписку, выданную ему П*** Н.А.

Несмотря на то, что Половникова С.П., являющаяся наследником умершего П*** Н.А., оспаривала написание такой расписки и получение денежных средств, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение заключение такого договора займа на указанную сумму.

В связи с оспариванием ответчицей написания расписки именно П*** Н.А., судом в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Заключением экспертизы от *** установлено, что рукописный текст рассматриваемой расписки о получении денежной суммы П*** Н.А. от Артемьева М.В. выполнен самим П*** Н.А.

Установить, П*** Н.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке, не представилось возможным.

У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Экспертное исследование проводилось экспертом М*** А.Р., который обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах, экспертом исследованы свободные образцы почерка П*** Н.А.

С учетом того, что заключение экспертизы не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы было правомерно отказано.

То обстоятельство, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу о принадлежности подписи в расписке именно П*** Н.А. не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписей П*** Н.А. не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода эксперта. Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписки графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Однако установленный заключением экспертизы факт написания текста расписки лично П*** Н.А. дает основание для признания договора займа заключенным.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца Артемьева М.В. также подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика П*** Н.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчица фактически не отрицала возможность передачи в долг денежных сумм истцом П*** Н.А. при его жизни, в подтверждении чего по ходатайству ее представителя судом первой инстанции был допрошен свидетель М*** В.П., который подтвердил, что П*** Н.А. говорил ему о намерении взять в долг денежные средства у Артемьева М.В.

Показания данного свидетеля о том, что денежные средства от Артемьева М.В. по каким-то причинам не были получены П*** Н.А., о чем последний сообщал ему при жизни, правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, показания указанного свидетеля М*** В.П. допустимыми доказательствами незаключения договора займа между Артемьевым М.В. и П*** Н.А. являться не могут.

Отсутствие сведений об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа, как и сведений о происхождении денежных средств у заимодавца Артемьева М.В., не является юридически значимым обстоятельством по спорным правоотношениям между сторонами, не влечет признания такого договора незаключенным, не освобождает от обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм закона, суд правомерно установил наличие долга П*** Н.А. перед                  Артемьевым М.В. в сумме *** руб.

В связи с неуплатой заемщиком долга в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил требования Артемьева М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчица Половникова С.П. является единственным наследником после смерти  П*** Н.А., принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела и получение ею свидетельств о праве на наследство по закону, районный суд правомерно взыскал с нее требуемые суммы по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                             27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половниковой С*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи