У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-2665/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей
Кислицына Ю*** С*** - Романеевой Е*** Н*** и Кислицина С*** Н*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Кислицына Ю*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Новая Управляющая Компания» о взыскании денежных средств по
договорам займа, процентов, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кислицина Ю.С. - Кислицина С.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кислицын Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Новая Управляющая
Компания» о взыскании долга по договорам займа в сумме *** рублей, процентов за
пользование денежными средствами - *** рублей *** копеек.
Требования
мотивировал тем, что между ним и
ответчиком *** апреля и *** июня 2008!% года были заключены два договора займа
на сумму *** рублей под 12% годовых и на сумму *** рублей под 14% годовых.
Срок возврата займа
по двум договорам был определен до *** года.
Однако до настоящего
времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представители Кислицына Ю.С. - Романеева Е.Н. и Кислицин С.Н. просят
отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд сделал неверный вывод о недоказанности факта передачи истцом
ответчику денежных средств по договорам займа на основании того, что
соответствующие операции не были отражены в кассовой книге ООО «Новая
Управляющая Компания».
Между тем, нарушение
порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета не может служить
основанием для признания договоров займа не заключенными.
Суд необоснованно
отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку
исследуемые документы сравнивались лишь с выполненными специально в целях
проведения экспертизы образцами подписи директора и оттиска печати.
Между тем, согласно
методике проведения таких экспертиз, необходимо иметь три вида образцов подписи
лица: свободные, экспериментальные и условно-свободные.
Поскольку истец
Кислицин Ю.С., его представитель Романеева Е.Н., ответчик ООО «Новая
Управляющая Компания» были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Представленное ответчиком
ООО «Новая Управляющая Компания» ходатайство об отложении судебного
разбирательства в связи с занятостью представителя Россошанской Г.В. в ином
судебном процессе, удовлетворению не подлежит, поскольку данная причина не
является уважительной, так как юридическое лицо не лишено возможности направить
в суд второй инстанции другого представителя.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В обосновании своих
требований истец представил:
- договор процентного
займа от *** года, заключенный между Кислицыным Ю.С. и ООО «Новая Управляющая
Компания», по условиям которого займодавец передает заемщику *** рублей путем
внесения в кассу общества, а заемщик обязался в срок до *** года вернуть сумму
займа и уплатить 12% годовых;
- договор
процентного займа от *** года, заключенный между Кислицыным Ю.С. и ООО «Новая
Управляющая Компания», по условиям которого займодавец передает заемщику ***
рублей путем внесения в кассу общества, а заемщик обязался в срок до *** года
вернуть сумму займа и уплатить 14% годовых;
- квитанции к
приходным кассовым ордерам № *** года и без номера от *** года.
Ответчик, возражая
против иска, указал, что договоры займа общество с истцом не заключало,
денежные средства не получало, а подписи в договоре и печати не являются
подписями руководителя ООО «Новая Управляющая Компания» и печатью общества.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор по факту заключения договоров займа и
поддельности подписей руководителя и печатей ООО «Новая Управляющая Компания»,
по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения
эксперта ООО «Э***» *** года №*** следует, что:
- подписи в договоре
процентного займа от *** года, в договоре процентного займа от *** года, в
строке «...Гагарин В.В.», в квитанции к приходному кассовому ордеру № *** года,
квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от *** года, в строке «Главный
бухгалтер», выполнены, вероятно, не Г*** В.В., а другим лицом;
- в результате
сравнения исследуемых подписей от имени Г*** В.В. в документах, представленных
на исследование, с образцами подписей Г*** В.В. установлено: совпадение
наиболее «броских» общих признаков подписи и различия по всем остальным общим
признакам подписи. Выявленные совпадения не существенны, могут объясняться
подражанием каким-то подписям Г*** В.В., установленные же различающиеся
признаки существенны, образуют различные совокупности, лишь близкие к
индивидуальным и достаточные только для вышеуказанного вероятного вывода;
- оттиски круглой
печати, имеющиеся на договоре процентного займа от *** года, квитанции к
приходному кассовому ордеру № *** от *** года, на договоре процентного займа от
*** года, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от *** года,
нанесены печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии;
- оттиски печати на
договоре процентного займа от *** года,
квитанции к приходному кассовому ордеру № *** года, нанесены одной печатной
формой;
- оттиски круглой
печати ООО «Новая Управляющая Компания», имеющиеся на договоре процентного
займа от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** года и оттиски
печати, имеющиеся в представленных на исследование документах ООО «Новая
Управляющая Компания» за *** год, выполнены разными печатными формами;
- оттиски печати на
договоре процентного займа от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру
без номера от *** года, нанесены одной печатной формой;
- оттиски круглой
печати ООО «Новая Управляющая Компания», имеющиеся на договоре процентного
займа от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ***
года и оттиски печати, имеющиеся в представленных на исследование документах
ООО «Новая Управляющая Компания» за *** год, выполнены разными печатными
формами.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом суд
обоснованно принял во внимание указанное выше заключение экспертизы, а также
тот факт, что в кассовой книге ООО «Новая Управляющая Компания» за *** год не
нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что денежные средства в
сумме *** рублей и *** рублей поступали в кассу общества соответственно ***
года.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта.
Несогласие
представителей истца с заключением почерковедческой экспертизы, при отсутствии
сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения,
не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.
При этом следует
отметить также, что судом эксперту, помимо договоров займа и квитанций,
представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и
экспериментальные образцы подписей руководителя ООО «Новая Управляющая
Компания» и оттисков печатей за *** год и в настоящее время.
В связи с этим
ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной
почерковедческой экспертизы, поскольку исследуемые документы сравнивались лишь
с выполненными специально в целях проведения экспертизы образцами подписи
директора и оттиска печати, являются несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Такими документами
могли бы являться, в том числе, квитанции к приходному кассовому ордеру за
подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира,
заверенные печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Как указано выше
представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам № *** года и без
номера от *** года не соответствует названным требованиям, поскольку содержат
подпись, выполненную не руководителем ООО
«Новая Управляющая Компания», и печать, отличную от печати данного
общества.
Кроме того, как
указано выше, в бухгалтерских документах (кассовых книгах) отсутствуют
подлинники спорных приходных кассовых ордеров.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными и
подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кислицына Ю*** С*** - Романеевой Е*** Н*** и Кислицына С*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
