УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1927/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Бобоева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года,
которым
БОБОЕВУ А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Бобоев А.А. был
осужден приговором Московского городского суда от 09 августа 2005 года по п.«ж,
к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12
годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 01.11.2004 года, конец срока – 31.12.2016
года
Осужденный Бобоев А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он вину признал и раскаялся, неоднократно был поощрен,
трудоустроен.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Бобоев А.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в отдельные
промежутки времени, находясь в исправительном учреждении, не имел возможности
получать поощрения, так как находился на лечении, которое было назначено
врачом. Утверждает, что после освобождения намерен трудоустроиться и проживать
в городе Москве. Обязуется не нарушать требования надзора, которые будут в
отношении него установлены. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает
на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражения, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения
жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан
отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но только
в том случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное
протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом
наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся
осужденных.
Судом учтено, что Бобоев А.А. отбыл предусмотренные ч. 2 ст.
80 УК РФ более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 19
поощрений. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Но также
обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Бобоев А.А. 7 раз нарушил
установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены
взыскания, в том числе 5 взысканий в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то,
что взыскания погашены суд обоснованно учитывал их при оценке поведения
осужденного. При этом суд верно отметил, что Бобоев А.А. был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал
верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно
положительном поведении Бобоева А.А., о том, что он твердо встал на путь
исправления. А потому суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства, указав, что на момент рассмотрения ходатайства поведение
осужденного может быть стабилизировано лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Тот факт, что Бобоев А.А. не имел возможности в определенные
периоды отбывания наказания получать поощрения, так как находился на лечении, а
также то, что после освобождения намерен трудоустроиться и проживать в городе
Москве, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 июня 2014 года в отношении Бобоева А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
