УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пртюков В.Д.
Дело № 7-221/ 2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июля
2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Сергеевой В***
М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2014
года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного
законодательства Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Фомина Д.И. ***
от 26.04.2014 Сергеева В.М. привлечена к административной ответственности по
части 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
В вину Сергеевой В.М. вменено то, что 25.04.2014 в 9 час. 28 мин.
на 173 км. автодороги Ц***-Ульяновск
водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 219470 LADA KALINA,
государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Сергеева В.М., 22.10.1949 года рождения,
двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем
превысил установленную скорость движения на 28 км/час.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня
2014 года постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Сергеева В.М. просит принятые в отношении неё
постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что
суд сделал неверный вывод о доказанности ее вины в совершении правонарушения.
Она не могла управлять автомобилем из-за имеющейся у неё *** группы
инвалидности в связи с заболеванием «***». Люди, страдающие данным
заболеванием, физически беспомощны, лишены возможности самостоятельно
передвигаться. В полисе обязательного страхования она не входит в перечень лиц,
допущенных к управлению автомобилем. Кроме того, у неё нет водительских прав на
управление автомобилем.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов
жалобы Сергеевой В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для
удовлетворения данной жалобы.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-
и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
В соответствии с частью 2
данной статьи собственник (владелец) транспортного средства
освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное
в соответствии с частью 3
статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В силу части 1
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к
данной статье.
Примечанием к
указанной норме предусмотрено, что положение части 3
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12
данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Фомина Д.И. *** от 26.04.2014, Сергеева В.М. обратилась
с жалобой в суд, в которой указала, что нарушение ПДД не совершала, поскольку в
силу имеющегося у нее заболевания управлять транспортным средством не могла.
В судебное заседание, назначенное на 16 июня 2014 года, Сергеева В.М.
ввиду инвалидности не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32),
при этом доказательств того, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании
другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате
противоправных действий других лиц, не представила.
При таких обстоятельствах, судья Ульяновского районного суда
Ульяновской области обоснованно отказал ей в удовлетворении жалобы. Оснований для
отмены обжалуемого решения и освобождения Сергеевой В.М. от административной
ответственности не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2014
года оставить без изменения, а жалобу Сергеевой В*** М*** – без удовлетворения.
Судья