У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Баринова И.Г. Дело
№ 7-255/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
14 августа 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный
завод» на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014
года,
установила:
Постановлением заместителя
главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова
С.П. № *** от 13.05.2014 ОАО «УАЗ» привлечено к административной
ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в
виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014
года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ОАО «УАЗ» просит
постановление административного органа и решение суда отменить, производство по
делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что проводившаяся в марте-апреле 2014 УНД ГУ МЧС России по
Ульяновской области проверка ОАО «УАЗ» была внеплановой и осуществлялась на
основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской
области по пожарному надзору Золотова С.П. № *** от 13.03.2014 для проверки
ранее выданного предписания. Иных оснований для проверки ОАО «УАЗ» согласно
ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не имелось. Соответственно,
выявляя нарушения требований пожарной безопасности, как сказано в акте проверки
и предписании от 15.04.2014, государственные инспектора по пожарному надзору
вышли за пределы полномочий, предоставленных им распоряжением о проведении
проверки.
Полагает, что за не исполнение предписания юридическое лицо могло быть
привлечено к ответственности только по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности за одни и те
же действия по статье 20.4 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях является излишним и
незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей
ОАО «УАЗ» Николаева А.И., Анохину О.Г., поддержавших доводы жалобы, полагаю,
что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение
требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
11.16
данного Кодекса и частями 3
- 8 этой статьи
(часть 1),
нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному
водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений,
электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо
требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений
первичными средствами пожаротушения (часть 3),
а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям,
эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и
системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления
эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной
защиты зданий, сооружений и строений (часть 4)
влекут административное наказание.
Из материалов дела следует, что в период с 24.03.2014 по 15.04.2014
государственными инспекторами Ульяновской области по пожарному надзору
Пазековым И.В., Карасёвым А.М. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО
«УАЗ», расположенного по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе, ***.
Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения
заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору Золотова С.П. № *** от 13.03.2014 с целью контроля исполнения
предписания № *** от 28.02.2013 по устранению нарушений требований пожарной
безопасности.
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предписание по
устранению нарушений требований пожарной безопасности № *** от 28.02.2013 в
установленный срок, то есть до 28.02.2014 ОАО «УАЗ» в полном объеме не
выполнено.
Из 311 предписанных пунктов в предписании № *** не выполнено 100
пунктов, в том числе требования по защите помещений автоматической пожарной
сигнализацией, оборудованию помещений системами оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре 1 типа.
Наличие выявленных (не устраненных) нарушений требований пожарной
безопасности подтверждается материалами дела, актом проверки № *** от
15.04.2014, и не оспаривается представителями ОАО «УАЗ».
По итогам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «УАЗ» был
составлен протокол об административных правонарушениях по части 1, 3, 4 статьи
20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за
невыполнение в срок законного предписания – по части 14 статьи 19.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с
требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив
наличие нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «УАЗ» к
административной ответственности по ч.ч. 1,
3, 4 ст. 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ОАО «УАЗ» не может дважды нести
ответственность за одни и те же действия, обоснованно отклонены судом первой
инстанции, поскольку указанные выше составы административных правонарушений
имеют различные объекты посягательств: по статье 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения,
возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность
которых подвергается контролю (надзору), по статье 20.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совокупность
общественных отношений в сфере пожарной безопасности.
Соответственно требование части 5
статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях о том, что никто не может нести административную
ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в отношении
ОАО «УАЗ» не нарушено.
Доводы жалобы о том, что государственные инспектора по пожарному
надзору при проведении внеплановой выездной проверки вышли за пределы
полномочий, предоставленных им распоряжением о проведении проверки, основаны на
неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу п. 1 ч. 2 ст.
10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием
для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения
юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания
об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований,
установленных муниципальными правовыми актами.
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,
заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля (ч. 1 ст. 14
Закона N 294-ФЗ).
Согласно пп. 1 п. 47
Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением
требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской
Федерации от 28 июня 2012 года N 375, основанием для начала проведения внеплановой
проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией,
гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения.
В случае выявления при проведении проверки нарушений требований
пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в
пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по
устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять
меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению,
предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также
меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 59
Административного регламента).
Поскольку в ходе внеплановой выездной проверки ОАО «УАЗ», целью которой
являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания № *** от
28.02.2013, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам
пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а
также иные нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена
ч.ч.1, 3 и 4
ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ОАО «УАЗ», допустившее выявленные нарушения, обоснованно
привлечено к административной ответственности
по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2014 года оставить
без изменения, а жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Судья