У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Баринова И.Г.                                                    Дело № 7-255/2014

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                            14 августа 2014 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года,

 

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова С.П. № *** от 13.05.2014 ОАО «УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 3 и 4 статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ОАО «УАЗ» просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что проводившаяся в марте-апреле 2014 УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области проверка ОАО «УАЗ» была внеплановой и осуществлялась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова С.П. № *** от 13.03.2014 для проверки ранее выданного предписания. Иных оснований для проверки ОАО «УАЗ» согласно ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 не имелось. Соответственно, выявляя нарушения требований пожарной безопасности, как сказано в акте проверки и предписании от 15.04.2014, государственные инспектора по пожарному надзору вышли за пределы полномочий, предоставленных им распоряжением о проведении проверки.

Полагает, что за не исполнение предписания юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности только по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности за одни и те же действия  по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является излишним и незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей ОАО «УАЗ» Николаева А.И., Анохину О.Г., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Из материалов дела следует, что в период с 24.03.2014 по 15.04.2014 государственными инспекторами Ульяновской области по пожарному надзору Пазековым И.В., Карасёвым А.М. была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УАЗ», расположенного по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе, ***.

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Золотова С.П. № *** от 13.03.2014 с целью контроля исполнения предписания № *** от 28.02.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № *** от 28.02.2013 в установленный срок, то есть до 28.02.2014 ОАО «УАЗ» в полном объеме не выполнено.

Из 311 предписанных пунктов в предписании № *** не выполнено 100 пунктов, в том числе требования по защите помещений автоматической пожарной сигнализацией, оборудованию помещений системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

Наличие выявленных (не устраненных) нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, актом проверки № *** от 15.04.2014, и не оспаривается представителями ОАО «УАЗ».

По итогам внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «УАЗ» был составлен протокол об административных правонарушениях по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за невыполнение в срок законного предписания – по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ОАО «УАЗ» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Доводы жалобы о том, что ОАО «УАЗ» не может дважды нести ответственность за одни и те же действия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные выше составы административных правонарушений имеют различные объекты посягательств: по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Соответственно требование части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в отношении ОАО «УАЗ» не нарушено.

Доводы жалобы о том, что государственные инспектора по пожарному надзору при проведении внеплановой выездной проверки вышли за пределы полномочий, предоставленных им распоряжением о проведении проверки, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 375, основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 59 Административного регламента).

Поскольку в ходе внеплановой выездной проверки ОАО «УАЗ», целью которой являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания № *** от 28.02.2013, выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также иные нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «УАЗ», допустившее выявленные нарушения, обоснованно привлечено к административной ответственности  по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

 

Судья