УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдов Ж.А.                                                                     Дело № 7-268/2014                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   21 августа 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Букиной Н*** В***, представляющей интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Жиликова А.В. *** от 03.06.2014 председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В вину Духно В.Н. вменено то, что 28.05.2014г. в 9 час.20 мин. он, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в не нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.18, 1.14.1 («зебра»), 1.12 (стоп - линия) ПДД РФ на всем протяжении улицы Е*** Засвияжского района г.Ульяновска, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н. – Букина Н.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления. Таким образом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации                 г. Ульяновска не является органом местного самоуправления. Следовательно, председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. не является должностным лицом – субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом администрации города Ульяновска.

Полагает, что в данном случае субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, является лицо, возглавляющее орган местного самоуправления, – администрацию города Ульяновска – Глава администрации г. Ульяновска.

В судебное заседание Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,   прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

Из пунктов 6.2.2 и 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" следует, что нанесение горизонтальной разметки для разделения потоков транспортных средств на дороге местного значения в границах населенного пункта является обязательным.

В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Разметку 1.18 применяют для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам (пункт 6.2.21 ГОСТ  Р 52289-2004).

Разметку 1.12 (стоп - линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами (пункт 6.2.14 ГОСТ  Р 52289-2004).

Из материалов дела следует, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. 28.05.2014г. в 9час. 20 мин. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в не нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.18, 1.14.1 («зебра»), 1.12 (стоп - линия) ПДД РФ на всем протяжении улицы Е*** Засвияжского района г.Ульяновска, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с совершением Духно В.Н. указанного административного правонарушения, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликова А.В. от 03.06.2014 он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Духно В.Н. к административной ответственности незаконным.

Вина Духно В.Н., являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2014; протоколом об административном правонарушении № *** от 30.05.2014 года.  

С учетом представленных доказательств государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Жиликовым А.В. и Засвияжским районным судом г. Ульяновска сделан обоснованный вывод о виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н. административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска не является субъектом административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ полагаю несостоятельными.

Как следует из ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

В соответствии с п.1.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (далее – Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Как следует из п. 4.2.1, п. 4.2.13 Положения, Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.

С учетом изложенного, именно Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск». 

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен Глава администрации г.Ульяновска основанием для отмены оспариваемого решения не являются. 

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Духно В.Н. в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Ссылка в мотивировочной части решения на иную дату, номер постановления административного органа расценивается как описка, которая может быть устранена судом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

РЕШИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Букиной Н*** В***, представляющей интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, – без удовлетворения.

 

Судья