УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л.
Дело № 7 - 264 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2014
года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Букиной Н*** В***,
представляющей интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года, которым суд решил:
Постановление
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску Вишнякова А.Е. от 28 апреля 2014 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Духно В*** Н***
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. №*** от 28.04.2014
председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска Духно В.Н. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000
рублей.
В вину Духно В.Н. вменено то,
что по состоянию на 21.04.2014 он, являясь должностным лицом, не выполнил
требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании
автомобильной дороги в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,
допустив образование на покрытии проезжей части дороги напротив дома №*** по
ул. Х*** в г.Ульяновске выбоины размерами 164х136х14см, тем самым создавая
угрозу безопасности дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Духно
В.Н. через своего защитника Денисову А.Ю. обжаловал его в Ленинский районный
суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н.
– Букина Н.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить, производство по делу об административном
правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание
на конкретное постановление, вынесенное должностным лицом отдела УМВД России по
г. Ульяновску 28.04.2014, что является нарушением ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ,
поскольку данные обстоятельства были установлены по делу.
Кроме того, судом были нарушены сроки по вручению решения по жалобе на
постановление об административном правонарушении, установленные ч. 2 ст. 30.8
КоАП РФ. Так, согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г.
Ульяновска копия решения суда от 18.06.2014 была направлена в адрес Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска
только 27.06.2014, то есть на 9 день после его вынесения.
В судебное заседание Духно В.Н., а также его защитник не явились, о
слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по
обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по
своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению
дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование
такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух
тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями
технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а
также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания
бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и
безопасных условий такого движения.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные
за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать
меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению
движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает
безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,
реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от
11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно
иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных
средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных
просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и
глубине - 5 см.
Из материалов дела усматривается, что председатель Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.
по состоянию на 21.04.2014 на участке автодороги напротив дома № *** по
ул. Х*** в г. Ульяновске допустил
образование повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 164х136х14см, превышающих предельные размеры,
установленные ГОСТ Р 50597-93.
В связи с совершением Духно В.Н. указанного административного
правонарушения, постановлением государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. от 28.04.2014 он привлечен к административной
ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания постановления о привлечении Духно В.Н. к
административной ответственности незаконным.
Вина Духно В.Н., являющегося должностным лицом, обеспечивающим
безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при
осуществлении дорожной деятельности, подтверждается представленными в дело
доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.04.2014
(л.д.12); представленными фотоматериалами (л.д. 18); протоколом об
административном правонарушении № *** от 24.04.2014 (л.д.10).
С учетом представленных доказательств государственным инспектором
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишняковым А.Е. и
Ленинским районным судом г. Ульяновска сделан обоснованный вывод о виновности
Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.34 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в решении суда не указан номер постановления об
административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Имеющееся в
деле постановление об административном правонарушении имеет №*** (л.д. 3) и полностью соответствует
требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные в постановлении об административном
правонарушении №*** обстоятельства,
установленные при рассмотрении дела, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным
в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2014. При таких
обстоятельствах, отсутствие в решении суда указания на номер постановления об
административном правонарушении повлечь отмену оспариваемого судебного акта не
может.
Довод в жалобе о том, что копия решения судьи районного суда направлена
Комитету с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ, подлежит
отклонению, поскольку установление указанного обстоятельства не оказывает
какого-либо влияния на правильность вывода судебной инстанций о виновности
Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ, и не нарушает процессуальных сроков на дальнейшее обжалование
постановления об административном правонарушении и решения по жалобе на него в
суде, потому не влечет их отмену.
Административное наказание назначено Духно В.Н. в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным.
Каких-либо нарушений прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности,
влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо
судебного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014
года оставить без изменения, а жалобу Букиной Н*** В***, представляющей
интересы председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В*** Н***, – без удовлетворения.
Судья
