УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 7 - 253 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 августа 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорова А*** В***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2014
года, которым суд постановил:
Постановление *** по делу об
административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в
ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П. 02.05.2014 года в
отношении Федорова А*** В*** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Федорова А*** В*** - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Воронова В.П. от 02.05.2014 Федоров А.В. привлечен к
административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему
административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с
представленными материалами, 05.03.2014 в 18 часов 22 минуты по адресу: ул. С***,
д. *** р.п. Ч*** Ч*** района Ульяновской области Федоров А.В., управляя
автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, двигался
со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А.В. подал на него
жалобу в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Федорова А.В. по существу, судья Чердаклинского
районного суда Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Федоров А.В.
не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их
отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указано,
что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении, в связи с чем у него
отсутствовала возможность заявить какие-либо ходатайства, в том числе о
передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, о допросе свидетелей, о
проверке прибора, который зафиксировал скоростной режим, и ряд других.
Кроме того, он не имел
возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представить
доказательства, пользоваться юридической помощью. При этом в силу ч.2 ст. 25.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие
лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии
данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка в решении суда на
телефонный звонок, произведенный стажером Б*** Е.И. на номер его телефона, не
свидетельствует о его надлежащем извещении, так как отсутствуют доказательства
того, что именно с ним состоялся телефонный разговор. К тому же нет
подтверждения тому, что стажер Б*** Е.И. является сотрудником УМВД России по
Ульяновской области.
Также указывает, что в
протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указан
адрес его места жительства. Он проживает по адресу: г. Т***, ул. Б***, д. ***,
кв. ***.
Кроме того, считает, что
прибор – «Кордон», зафиксировавший превышение им скоростного режима, имеет
неисправные погрешности, так как установленная им скорость движения его
автомобиля явно завышена для участка дороги по указанному адресу, где очень
интенсивное движение. Также указывает на отсутствие документов на использование
прибора – «Кордон».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
Факт совершения Федоровым А.В., вменяемого ему в вину правонарушения,
подтверждается его собственным письменным объяснением, которое он сам адресовал
в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
В этом письменном объяснении (л.д. 23, 55) Федоров А.В. сам утверждает,
что правонарушение, в совершении которого обвиняется Т*** Н.Г., совершил именно
он. При этом он подтвердил как сам факт совершения правонарушении, так и свою
вину в этом правонарушении.
Факт совершения правонарушения также объективно подтверждается и
фотоматериалами (л.д. 31).
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ Федоров А.В. обоснованно был привлечен к административной
ответственности.
Доводы жалобы Федорова А.В. о том, что он не был извещен о составлении
и рассмотрении протокола об административном правонарушении являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 33, 77).
Доводы жалобы Федорова А.В. о том, что в протоколе об административном
правонарушении и в постановлении неправильно указан его адрес, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство нарушений прав
Федорова А.В. не повлекло. Уведомления Федорова А.В. о составлении и
рассмотрении протокола об административном правонарушении осуществлялось по
телефону, а вся переписка осуществлялась по адресу, где Федоров А.В. фактически
проживает. Таким образом, права Федорова А.В. нарушены не были.
Доводы жалобы о неисправности прибора «Кордон» никакими
доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня
2014 года оставить без изменения, а жалобу Федорова А*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
