УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
|
***
|
Дело №22-1848/2014 г.
|
|
г. Ульяновск
|
20 августа 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Романюк
М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Басырова Н.Н.,
с участием:
прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Галиуллова
И.А.,
адвоката Диньмухаметовой
Н.Н.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам осужденного Галиуллова И.А., адвоката
Диньмухаметовой Н.Н., а также апелляционному представлению государственного
обвинителя Булгакова О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года, которым ГАЛИУЛЛОВ
И*** А*** ранее судимый:
- 11 мая 2007 года по части 3 статьи 30 и пункту «б»
части 2 статьи 228¹, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением положения
части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев; освобождён
12.11.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня,
осуждён:
- по части 3 статьи
30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ (в редакции ФЗ №87-ФЗ от
19.05.2010г.) к лишению свободы на 6 лет, со штрафом в размере 100 000
рублей;
- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1
год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее
строго наказания более строгим Галиуллову И.А. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на 6 лет
со штрафом в
размере 100 000 рублей.
Наказание
в виде лишения свободы Галиуллову И.А. постановлено отбывать в исправительной
колонии особого режима.
Наказание в виде штрафа
постановлено отбывать самостоятельно.
Взят под стражу в зале
суда. Срок наказания исчислен с 27 июня 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Галиуллова И.А., адвоката Диньмухаметовой Н.Н. и прокурора
Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Галиуллов И.А.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенным в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления
им совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Галиуллов И.А. (основной и дополнительной)
выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, в действиях сотрудников полиции
имеет место провокация, наркотическое средство, обнаруженное при задержании ему
не принадлежит и ему было подкинуто. Считает, что показаниям свидетеля П*** нельзя доверять,
поскольку она употребляет наркотические средства и не могла описать его
внешность. Обращает внимание на то, что
досмотр последней проходил в
салоне автомобиля, что сделать
невозможно. Из показаний свидетеля Г*** О.А. следует, что П*** и ранее участвовала по другим делам в
качестве понятой, что свидетельствует о том, что она сотрудничает с
сотрудниками УФСКН на постоянной основе. Обращает внимание на то, что уголовное
дело в отношении него было возбуждено через длительный промежуток времени, а
именно спустя 1 год 2 месяца. Указывает
на то, что данные им показания в ходе предварительного следствия по поводу хранения наркотических средств 13.03.2014
года являются самооговором, поскольку
даны под воздействием сотрудников наркоконтроля. По его мнению суд необоснованно в качестве доказательства
признак чек КИВИ- кошелька и судом не было принято во внимание, что деньги он
перечислил по просьбе своего знакомого, который подтвердил его доводы. Просит пересмотреть состоявшийся приговор
суда;
- адвокат
Диньмухаметова Н.Н. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что
судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и действиям
Галиуллова И.А. дана неправильная юридическая квалификация. Так, автор жалобы
считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением
требований закона, вследствие чего, являются недопустимыми доказательствами.
Суду не представлено допустимых доказательств виновности Галиуллова в сбыте
наркотического средства. В материалах уголовного дела отсутствуют данные
подтверждающие, что Галиуллов совершал сбыт
наркотиков другим лицам, что у него имеется в собственности наркотическое
средство героин и в отношении него ранее
проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», нет
данных и о том, что в ГНК была получена информация о Галиуллове как о сбытчике
наркотиков, оперативные сотрудники не смогли пояснить об источнике такой
информации. Не представлено также доказательств тому, что умысел на незаконный
сбыт наркотиков у Галиуллова возник независимо от деятельности сотрудников
УФСКН, что он проводил подготовительные действия к совершению преступления.
Судом необоснованно взяты во внимание лишь показания свидетелей
оперуполномоченных УФСКН и П***, поскольку они являются заинтересованными в
исходе дела лицами, вместе с тем не приняты во внимание показания самого Галиуллова. Кроме того, свидетель П***
является потребителем наркотических средств, сотрудничает с сотрудниками УФСКН
и её показаниям нельзя доверять. Не представлено доказательств приобретения
Галиулловым у неустановленного лица наркотического средства и его хранения при
себе для дальнейшего сбыта, а также передачи Галиулловым наркотического
средства массой не менее 0,94 гр. П***. Необоснованно отвергнуты показания
Галиуллова, что ему передали конверт с документами, который он передал П***,
как и не установлено, что у П*** в момент встречи с Галиулловым не было при
себе наркотического средства. Показаниям свидетеля Г*** в данной части следует
дать критическую оценку, поскольку в ходе предварительного следствия она
указывала, что не помнит обстоятельств ОРМ, помнит лишь что досматривала
девушку в машине. По мнению автора жалобы, мотив совершения преступления
Галиулловым –корыстные побуждения не нашел своего подтверждения. Судом необоснованно
отвергнуты показания свидетелей С***, По***, Ш*** об обстоятельствах отправки
перевода денег Галиулловым, которые подтверждаются другими материалами дела:
распечатками смс-сообщений. В ходе судебного следствия не был опровергнут довод
Галиуллова о том, что наркотическое средство в сумку ему подкинули. Наличие
наркотика в перчатке Галиуллова подтвердил свидетель Т***, который является
заинтересованным лицом, понятые в судебном заседании не допрашивались. В ходе
предварительного следствия Галиуллов был вынужден оговорить себя, поскольку
длительное время его удерживали в ГНК и не давали возможности связаться с
родственниками, обещали отпустить под подписку о невыезде и получить за
признание в совершенном преступлении штраф. Галиуллов не употреблял наркотики,
что подтвердили свидетели С*** и По***. В соответствии с постановлением Пленума
Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года, Обзором судебной практики по
уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в
основу приговора могут быть положены лишь результаты оперативно-розыскных
мероприятий, соответствующих требованиям закона. Просит приговор суда отменить,
уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Булгаков О.Г. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд неверно
оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточно мотивировал свои
выводы относительно квалификации действий осужденного, а также размер
назначенного ему наказания, который вследствие чрезмерной мягкости не отвечает
целям уголовного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Галиуллов И.А. и адвокат Диньмухаметова Н.Н.
поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили приговор суда отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, возражала против доводов
жалоб, обосновала их несостоятельность и просила отменить приговор суда
по доводам представления.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса
и основан на
правильном применении уголовного закона.
Суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора (статья 3899
УПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, по смыслу закона при постановлении
приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В
соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с
передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и ( или ) уголовного
законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Как следует
из материалов уголовного дела Галиуллов
в суде первой инстанции вину не признал и указал, что не занимался
незаконным сбытом наркотических средств, в том числе не сбывал наркотическое
средство 09 августа 2012 года, а лишь по просьбе знакомого по имени А*** съездил в п. Дачный,
где встретился с незнакомым ему
человеком, отдал ему 2000 рублей своих денег, получил от него конверт, о
содержимом которого не знал, а
вечером этого же дня, по просьбе
указанного парня позвонил его жене Л***
и договорился о встрече с ней у дома *** по ул.Хрустальной, где передал ей
конверт. О том, что в конверте были наркотики он не
знал и узнал от указанного парня позднее. Когда узнал об этом, то с данным лицом у него
произошел конфликт, поскольку считает, что его последний подставил и указанное
обстоятельство расценивает как
провокацию. По эпизоду незаконного хранения наркотических средств от 13 марта
2014 года вину также не признал
и показал, что обнаруженное вещество в перчатке, находящейся
в его
сумке ему не принадлежит, а было
подброшено ему сотрудниками полиции.
Признавая Галиуллова виновным в совершении указанных
преступлений суд исходил из того, что
свидетель под псевдонимом П*** Е.Н. показала, что приобрела у него
героин 09 августа 2012 года в рамках
ОРМ, а сотрудники УФСКН, подтвердили
указанное обстоятельство, а также
нахождение у Галиуллова в сумке 13 марта 2014 года наркотического средства « соль».
В подтверждение
указанных обстоятельств суд также сослался на материалы проверочной закупки.
Согласно
обвинительного заключения и списка лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание в качестве доказательств со стороны обвинения указаны свидетели Т*** Ю.А., А*** О.Ю., О*** О.Ю. и Л*** С.А., принимавшие участие в качестве понятых при
проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также свидетель
П*** С.Н., однако указанные
свидетели в судебном заседании не были допрошены.
Суд закончил судебное следствия без допроса
указанных свидетелей, не смотря на то, что показания указанных свидетелей имеют
существенное значение для проверки
доводов как стороны защиты, так
и стороны обвинения.
Также заслуживает
внимание и требует проверки довод апелляционного представления о неверном
установлении фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий
Галиуллова по эпизоду от 09 августа 2012 года.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления о постановлении в отношении Галиуллова обвинительного приговора с существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.
Таким образом
права участников уголовного
судопроизводства на справедливое и
беспристрастное судебное разбирательство в суде
первой инстанции были нарушены
и данное обстоятельство повлияло на вынесение
законного и обоснованного судебного
решения.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 38915 УПК РФ и частью 1
статьи 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим
Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного
судебного решения, являются основанием
для отмены приговора в апелляционном порядке.
Соответственно, приговор
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело - направлению
на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об
осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и
принять по делу законное и обоснованное решение.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к
постановлению обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения
дела судебная коллегия с учетом требований статьи 38922 УПК РФ не
усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения
уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной
инстанции.
Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения
судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым
изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в
отношении Галиуллова И.А. на подписку о невыезде и
надлежащем поведении.
При этом судебная коллегия исходит из того, что до постановления
приговора к нему была применена мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не
нарушал, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке,
имеет малолетнего ребенка, работает.
Довод апелляционного
представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не может быть
рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку
приговор отменен по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2014 года в отношении
Галиуллова И*** А*** отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в
ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении
Галиуллова И*** А***
изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Галиуллова И*** А***
из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 471
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
