УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                 Дело № 22- 1884/2014 г

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          20 августа 2014 года

 

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Ленковского С.В. и Басырова Н.Н.,

при секретаре                         Трофимовой Т.А.

с участием прокурора Скотаревой Г.А., адвоката Кузнецовой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области 10 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

 

КРОТА  В*** А*** несудимого,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 4400 рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. постановлено принять на счет государства.

 

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступление прокурора Скотаревой Г.А., адвоката Кузнецовой А.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Органами предварительного расследования Крот В.А. обвинялся том, что 18 мая 2014 года незаконно с целью кражи проник в квартиру своей сестры К*** А.А. и похитил мультиварку стоимостью 1164 рубля, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

 

Постановлением суда от 10 июля 2014 года по ходатайству потерпевшей уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седова Е.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на необоснованность вывода суда о том, что преступление, которое совершил Крот В.А. не представляет общественной опасности, и им не было причинено существенного вреда потерпевшей К*** А.А. в результате  кражи мультиварки из ее жилища. В обосновании указывает, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, не может не представлять общественной опасности и не отсутствует в случае не причинения существенного и значительного вреда при хищении имущества.

Кроме того, обращает внимание, что суд неверно указал время приобретения мультиварки потерпевшей.

Полагает, что у суда отсутствовали основания принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела пояснил, что мультиварку похитил не для того, чтобы продать и деньги потратить на спиртное, а просто взял ее без всякой цели и умысла, хотел ее вернуть. В ходе предварительного следствия Крот В.А. давал иные показания, утверждая о наличии корыстного мотива своих действий с целью получения денег для приобретения спиртного. Считает, что требовалось исследование собранных доказательств и надлежащее установление фактических обстоятельств, что сделано не было.

С учетом общественной опасности совершенного Кротом В.А. преступления, его обстоятельств, в т.ч. совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, того, что Крот В.А. не является членом семьи потерпевшей, не вел с ней совместное хозяйство, не имел права претендовать на ее имущество и проникать в жилище ее семьи, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе 30 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, после чего через небольшой промежуток времени им было совершено данное преступление. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью причиненного ущерба не имеется, и исправление Крота В.А. будет возможно при применении к нему уголовного наказания.

Просит отменить постановление суда.

 

В судебном заседании:

прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление и просила постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кузнецова А.Г. возражала против удовлетворения представления, указала на законность судебного решения.

 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и адвоката, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости прекращения дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ правильным, а постановление подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

 

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено обвиняемым Кротом В.А. добровольно, после консультации с защитником. С обвинением он был согласен, вину в краже мультиварки из квартиры своей сестры, т.е. в совершении инкриминированного ему органом следствия преступления признал полностью. Пояснения Крота В.А. о том, каким образом он намеревался распорядиться похищенной мультиваркой, не ставят под сомнение признание Кротом В.А. вины в совершении инкриминированного ему деяния. Последствия рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства судом Кроту В.А. были разъяснены, и он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает. От участников процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

 

Глава 40 УПК РФ не содержит запрета на принятие иного, кроме обвинительного приговора, решения при рассмотрении дела в особом порядке. В частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

 

Потерпевшей К*** А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Крот В.А. и государственный обвинитель Макаров Я.Е. согласились с ходатайством потерпевшей и не возражали против его удовлетворения.

 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу об отсутствии в  действиях Крота В.А. состава преступления в силу малозначительности деяния.

 

При этом суд принял во внимание объем предъявленного обвинения, а также стоимость похищенной мультиварки -1164 рубля, получение мультиварки в дар, значимость похищенного имущества для потерпевшей, доход семьи которой составляет 60 000 рублей в месяц на трех членов семьи, семья материально обеспечена, а потому сумма материального ущерба для неё не является ни значительной, ни значимой. Также суд принял во внимание, что было похищено имущество родственников, от действий Крота В.А. вредных последствий не наступило. Кроме того, мультиварка не является вещью первой необходимости, о чем пояснила в судебном заседании потерпевшая.

 

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что совершенное Кротом В.А. деяние хотя и содержит признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Время получения мультиварки в дар с учетом её стоимости, указанной в обвинительном заключении, существенного значения для принятия решения о прекращении производства по делу не имело.

 

На момент хищения мультиварки у сестры К*** А.А. Крот В.А. не был судим, ранее уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон.

 

Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по делу в соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью. Однако в резолютивной части допустил техническую ошибку указав о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью причиненного ущерба, в связи с чем слова «причиненного ущерба» подлежат исключению из постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года в отношении Крота В*** А*** изменить: исключить из резолютивной части постановления  слова «причиненного ущерба».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: