УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                      Дело № 22-1798/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  20 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Львова Г.В. и  Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Федосеева П.Е.,  Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З.,

их защитников – адвокатов Перепелкина П.Р., Велиевой Х.С. и Шабанова С.С.,

защитника осужденного Рыкова Н.В. в лице адвоката Маркина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., адвокатов Велиевой Х.С. и  Шабанова С.С., и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.  на  приговор Засвияжского районного суда                   г. Ульяновска от 20 июня  2014 года, которым

 

КУДРЯВЦЕВА Е*** В***,

*** ранее судимая:

22 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившеяся 31.03.2009  условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,  

 

осуждена: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к 8 годам лишения свободы  со штрафом в размере 50000 рублей;  по  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  7  годам лишения свободы  со штрафом  в размере  30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, постановлено окончательно назначить Кудрявцевой Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом  в размере 50000 рублей с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

ХУСНУТДИНОВ И*** З***,

*** ранее судимый:

24 апреля 2003 года (с учетом постановлений о пересмотре от 20.04.2004 и от 07.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2011 по отбытию срока наказания,

 

осужден: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к 8 годам лишения свободы  со штрафом в размере 50000 рублей; по  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  7  годам лишения свободы  со штрафом  в размере  30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, постановлено окончательно назначить Хуснутдинову И.З. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом  в размере 50000 рублей с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

ФЕДОСЕЕВ П*** Е***,

***  судимый

01 марта 2012 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

 

осужден:  по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ  к лишению  свободы  на срок 4 года со штрафом  в размере 80000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к  2 годам лишения свободы  со штрафом  в размере 50000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  2 годам лишения свободы  со штрафом  в размере 30000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ  к 9 годам лишения свободы  со штрафом  в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к  7 годам лишения свободы  со штрафом  в размере  50000 рублей.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить Федосееву П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом  в размере 150000 рублей.

 

На основании  ст.ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено  частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2012  и окончательно  Федосееву П.Е. назначить наказание в виде лишения свободы  на срок 10 лет 1 месяц со штрафом  в размере 150000 рублей  с  отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

 

РЫКОВ Н*** В***,

***                 судимый:

31 мая 2005 года (с учетом изменений от 12.04.2007.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.09.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 14 дней;

16 мая 2010 года по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ  окончательно к  2 годам 6 месяцев лишения свободы освобожден 13.04.2012 условно-досрочно  на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней,

 

осужден  по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом  в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ  постановлено отменить Рыкову Н.В. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2010  и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.06.2010 г.,  и окончательно к отбытию назначить  наказание в виде лишения свободы  на срок 4 года 4 месяца  со штрафом  в размере 50000 рублей  с  отбыванием в исправительной колонии особого  режима.

Постановлено Рыкова Н.В.  по предъявленному ему  обвинению ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.)  признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью и признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлено наказание в виде штрафа  осужденным Кудрявцевой Е.В.,  Хуснутдинову И.З., Федосееву П.Е. и Рыкову Н.В.   исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным Кудрявцевой Е.В.,  Хуснутдинову И.З., Федосееву П.Е. и Рыкову Н.В.  в виде заключения под стражу  постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания им  исчислять  с 20 июня 2014 года и зачесть Кудрявцевой Е.В и   Хуснутдинову И.З. в  этот срок время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 октября  2013 года по 19 июня 2014 года включительно, Рыкову Н.В.  с 16 мая 2013 года по 19 июня 2014 года, Федосееву П.Е. с 22 июня 2013 года  по 19 июня 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и денежных средств, на которые наложен арест.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденных Федосеева П.Е.,  Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., их защитников – адвокатов Перепелкина П.Р., Велиевой Х.С. и Шабанова С.С., адвоката Маркина А.В.,  прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда Федосеев П.Е. и Рыков Н.В. признаны виновными в покушении  на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Федосеев П.Е. также признан   виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (эпизод от ***.10.2012), и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (эпизод от ***.06.2013), а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере (эпизод  от ***.02.2013).

Федосеев П.Е., Кудрявцева Е.В.  и  Хуснутдинов И.З.  признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенном  организованной группой, в крупном размере.

Кудрявцева Е.В.  и  Хуснутдинов И.З.  признаны также виновным в приготовлении  к  незаконному сбыту наркотических средств  совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. У***   во время и  при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденная Кудрявцева Е.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым. Считает, что материалами дела не доказано совершение ею преступлений в составе организованной группы, поскольку она выступала  в качестве посредника, и её действия должны быть переквалифицированы на ст.33 ч.5 ст.228 ч.2 УК РФ. Полагает, что сотрудниками госнаркоконтроля был умышленно увеличен вес изъятых ***.10.2013 наркотических средств путем добавления в них сахара. В связи с этим просит исследовать заключения экспертиз и назначить новые для подтверждения данных фактов. Обращает внимание на то, что ОРМ по делу проводились длительное время, в ходе чего осуществлялась реализация наркотических средств, однако не был установлен источник их поставки, лицо, создавшее ОПГ, а поэтому в действиях сотрудников наркоконтроля имеется состав преступления.  Считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не было учтено наличие у неё ребенка, состояние её здоровья, наличие  матери, которая продала её жильё. Просит смягчить наказание и применить законы о менее тяжких преступлениях.

 

В апелляционных жалобах адвокат Велиева Х.С.  в интересах осужденной Кудрявцевой Е.В.  выражает несогласие   с приговором суда, поскольку  считает, что  выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что осужденная не отрицала факты передачи наркотических средств ***.06.2013 – М***  А.Н. и Ш*** Г.М.,  ***.06.2013 -  К*** А.В. и ***.06.2013 – Ш*** С.В. Однако считает, что своими действиями она лишь помогала данным лицам приобрести наркотические средство, и выступала на  их стороне.  Показания Кудрявцевой в этой части были подтверждены свидетелями М*** А.Н. и Ш*** Г.М., которые пояснили, что раннее сами помогали приобретать Кудрявцевой наркотики, в этот день они действительно сами обратились к ней с такой просьбой, приобрели его по цене 1000 руб. за один пакет. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что между ними были доверительные отношения, что Кудрявцева  действительно помогала им приобрести наркотические средства, и что она  не имела никакой прибыли. Считает, что по эпизодам  приобретения наркотических средств К*** и ***, необходимо брать за основу показания  самой осужденной, указавшей, что  она также помогала им их приобрести по их просьбе, каких либо доказательств опровергающие данные показания обвинение не представило, так как не смогли обеспечить  их явку. Считает, что не был доказан ни один из признаков ОПГ: устойчивость, глубокая конспиративность, иерархичность структуры, единое финансирование, отчетность. Выводы об этом  носят  предположительный характер.  Приобретатели не знали об источнике, не было отчетности, единого финансирования, устойчивости, были только дружеские отношения. Кудрявцева показала, что никто не знал, у кого она приобретает наркотические средства, сама лично Федосееву  она не говорила, для кого  их приобретает, он всегда полагал, что она приобретает  их для личного потребления, не было единого финансирования  и  иерархичности.  Считает, что Федосеев  не был организатором, не давал указаний,  единого умысла на сбыт у них не было, сама осужденная лично закладки не делала. Показания Кудрявцевой в этой части были подтверждены Хуснутдиновым  и Федосеевым. Полагает, что приобретение Кудрявцевой  наркотических средств по просьбе приобретателей и на их деньги, не может расцениваться судом как сбыт,  и она оказывала содействие в приобретении наркотиков, являясь посредником на стороне приобретателя. Также считает, что вина Кудрявцевой не доказана по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и за основу суду следовало брать  показания Кудрявцевой о том, что Хуснутдинов не имеет никакого отношения к обнаруженным наркотикам  по месту её жительств, и, что они  принадлежит ей для личного потребления. Её показания в этой части были подтверждены Хуснутдиновым, и доказательств опровергающих эти показания не представило. Сам факт хранения по месту проживания наркотического средства в расфасованном состоянии не может являться основанием для квалификации действий виновного как приготовления к сбыту, как и факт нахождения Хуснутдинова при обнаружении в ходе обыска наркотических средств, не может свидетельствовать о наличии у них совместного умысла на приготовление к незаконному сбыту. Считает, что умысел каждого из них на распространение наркотических средств доказан не был, как и причастность Хуснутдинова к данному преступлению. Считает, что по данному эпизоду доказана лишь  вина Кудрявцевой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ).   Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как суд оставил без внимания имущественное и  семейное положение Кудрявцевой, не учел возможность получения ею заработной платы или иного дохода. При назначении наказания  не были  в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства,  состояния здоровья, ходатайство, активное способствование раскрытия данного дела, характеристики. Просит переквалифицировать действия осужденной на ч.5 ст.33, ст.228 ч.2 и ст.228 ч.2 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный  Хуснутдинов И.З. выражает несогласие с приговором суда  и считает, что он является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что не добыто доказательств подтверждающих существования ОПГ, а также его действия неправильно были  квалифицированы как приготовление к сбыту. Полагает, что суд не мотивировал наличие у него  умысла, направленного на распространение наркотических средств,  была дана неверная оценка всей совокупности доказательств и назначена чрезмерно суровая мера наказания.  Также считает, что не доказаны эпизоды со сбытом К*** и Ш***, поскольку данные лица не были допрошены в судебном заседании. Утверждает, что ***.06.2013 наркотическое средство было подброшено после задержания и ему оно не принадлежит. Обнаруженные ***.10.2013 наркотические средства также ему не принадлежат, так как на тот момент  он не проживал в данной квартире, что и подтвердила Кудрявцева. Выражает не согласие с назначением наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе   адвокат Шабанов С.С.  в интересах осужденного Хуснутдинова также  выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необъективным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного. Считает, что стороной обвинения не было представлено объективных доказательств вины Хуснутдинова в совершении преступлений. В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный.

 

В апелляционном представлении, поддержанным в суде апелляционной инстанции только в отношении осужденных Федосеева П.Е.  и Рыкова Н.В.,  государственный обвинитель  Трофимов Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в  описательно-мотивировочной части приговора  не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы,  не в полной мере обосновал квалификацию действий подсудимых. Также суд неверно переквалифицировал действия Федосеева П.Е.  на ст. 228 ч.2 УК РФ, а также  оправдал по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Рыкова Н.В. Считает, что на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетеля Ж*** М.А., П*** В.И.,) виновность данных лиц к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, была полностью доказана и выводы суда  в этой части  не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также суд не в полной мере обосновал свои выводы относительно квалификации действий Федосеева П.Е.по  ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, считает, что приговор в отношении Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В. является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности подсудимых и потому является чрезмерно мягким, а также в связи с необоснованным применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Деяния, за которые были  они,  осуждены, относятся к особо тяжким преступлениям, данные преступления имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против здоровья населения. При таких обстоятельствах, назначение им наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ не соответствуют принципу справедливости, а также положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающие наказание у Рыкова Н.В., указан - рецидив преступления. Просит приговор суда отменить и  вынести новый приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Кудрявцева Е.В.  и адвокат Велиева Х.С. приобщили ходатайство органа дознания о смягчении наказания, доводы жалоб поддержали в полном объеме, привели в обоснование аналогичные доводы, просили переквалифицировать действия осужденной и смягчить наказание, а также оправдать по эпизоду, связанному с приготовлением к сбыту наркотических средств;

- осужденный Хуснутдинов И.З. и адвокат Шабанов С.С. доводы жалоб поддержали в полном объеме, привели в обоснование аналогичные доводы,  просили отменить приговор и оправдать осужденного;

- осужденный Федосеев П.Е. и адвокат Перпепелкин П.В. указали на свое согласие с приговором суда, и  возражали против его отмены по доводам представления;

- адвокат  Маркин А.В. в интересах осужденного  Рыкова Н.В. также возражал против отмены приговора  по доводам  апелляционного представления;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность приведенных доводов и  просил приговор суда в отношении Федесеева П.Е. и Рыкова Н.В. отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб представления,  выслушав  выступления участников уголовного судопроизводства,  судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

По эпизоду  покушения на сбыт наркотических средств совершенном  организованной группой, в крупном размере.

 

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о виновности осужденных Федосеева П.Е., Кудрявцевой Е.В. и  Хуснутдинова И.З.  в данном преступлении, основаны на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В связи с этим, приведенные в  апелляционных жалобах доводы о невиновности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации их действий, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства подлежащие доказыванию по данному эпизоду исследованы судом полно и  объективно. В приговоре детально  изложены обстоятельства и  приведены  доказательства относительно деятельности организованной преступной   группы, как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности факта существования организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, непричастности Хуснутдинова И.З.   к деятельности этой группы, суд первой инстанции, тщательно проверив,  обоснованно  признал несостоятельными.

Выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.

Как верно  было установлено судом первой инстанции,  в период времени с *** января 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее *** мая 2013 года, Федосеев П.Е.,  будучи привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия и суда, из корыстных побуждений – преследуя цель незаконного обогащения путём совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств на территории РФ, создал устойчивую преступную группу, целью которой являлось незаконное обогащение путём совершения систематических незаконных приобретения, хранения и сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории У*** области, то есть путём совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В состав данной преступной группы Федосеев П.Е. включил ряд лиц, проживающих на территории У*** области из числа своих знакомых, с которыми он поддерживал дружеские и доверительные отношения, готовых осуществлять незаконные операции с наркотическими средствами в значительном и крупных размерах в составе данной преступной группы. В частности, в состав данной преступной группы вошли лица из числа непосредственно знакомых ему людей - Кудрявцева Е.В., Хуснутдинов И.З., а также иное лицо, производство в отношении которого приостановлено.

При этом Федосеев П.Е. распределил между другими участниками группы преступные роли. Данное распределение строго соблюдалось в процессе совместной преступной деятельности.

Так, сам Федосеев П.Е., возглавляя данную преступную группу, возложил на себя обязанности по организации, общему и текущему руководству её деятельностью, бесперебойному обеспечению других её участников наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта путём их приобретения у только ему известных источников, и в последующем хранению их по местам своего жительства, тем самым обеспечивая их сохранность. В рамках осуществления своих полномочий Федосеев П.Е. должен был оказывать членам созданной им группы при совершении ими преступлений методическую и консультативную помощь, давать указания, касающиеся конкретных действий, связанных с незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств, осуществляя таким образом руководство ими и координацию их действий. Кроме того, в целях обеспечения безопасности участников организованной им преступной группы и избежания уголовного преследования за совершаемые ими преступления Федосеев П.Е. должен был принимать меры к обеспечению тщательной конспирации деятельности данной преступной группы при осуществлении её членами незаконных операций с наркотическими средствами путём разработки схем взаимодействия между членами группы, схем организации незаконного сбыта наркотических средств, схем оплаты за сбываемые наркотические средства и дальнейшего распоряжения данными преступными доходами.

В соответствии с распределенными Федосеевым П.Е. между членами организованной преступной группы ролями Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. должны были получать от потребителей наркотиков денежные средства непосредственно, а также с помощью виртуального счета электронной платёжной системы «***» («***») с номером ***, после чего либо передавать их Федосееву П.Е. при личных встречах, либо переводить их на его виртуальный счет электронной платёжной системы «***» («***») с номером ***.

Иное лицо в соответствии с возложенными на нее Федосеевым П.Е. функциями, должна была совместно с ним хранить по месту совместного с Федосеевым П.Е. проживания оптовые партии синтетических наркотических средств, тем самым обеспечивая их сохранность, а также посредством мобильной связи принимать заказы от Кудрявцевой Е.В. о количестве необходимых для сбыта наркотических средств. Кроме того, иное лицо совместно с Федосеевым П.Е. должна была приготавливать (взвешивать и расфасовывать) из полученных партий синтетических наркотических средств порции, предназначенные для передачи их другим членам организованной преступной группы - Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинову И.З., с целью их последующего совместного незаконного сбыта. Подготовленные таким образом наркотические средства Федосеев П.Е. и иное лицо должны были передавать Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинову И.З. путем их закладки в различные тайники либо при личных встречах.

Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З., в соответствии с возложенными на них Федосеевым П.Е. функциями и полномочиями, должны были в определённое им время получать от него лично или посредством «закладок» оптовые партии синтетических наркотических средств и в последующем хранить их по месту своего жительства или при себе, тем самым обеспечивая их сохранность. Кроме того, Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. должны были приготавливать (взвешивать и расфасовывать) из полученных партий синтетических наркотических средств порции, предназначенные для сбыта, и в целях их последующего незаконного сбыта конечным потребителям разместить их при помощи «закладок» в тайниках, организованных в общедоступных местах, но скрытых от посторонних глаз, в том числе в многоэтажных жилых домах на территории г. У***, подыскивать потребителей наркотических средств, получать от них денежные средства в качестве оплаты за наркотик, как лично, так и при помощи виртуального счета («***»). После получения подтверждения перечисления от потребителей денежных средств Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. должны были сообщать им о конкретных местах нахождения (закладок) наркотика либо непосредственно сбывать их при личных встречах потребителям наркотических средств.

Кроме того, по указанию Федосеева П.Е., Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. должны были принимать меры к обеспечению конспиративности деятельности группы. В частности, при необходимости встреч для отчета об их преступной деятельности в составе организованной группы Кудрявцева Е.В. предварительно посредством мобильной связи должна была сообщать об их с Хуснутдиновым И.З. прибытии  к Федосееву П.Е. Сами же Федосеев П.Е. и иное лицо, находясь в федеральном розыске, в целях конспирации постоянно меняли адреса своего местожительства, о чем информировали Кудрявцеву Е.В. Также в функции Хуснутдинова И.З. входил контроль за выполнением покупателями условий сделок купли-продажи наркотических средств, в том числе контроль за внесением ими оплаты за наркотические средства.

Все члены организованной Федосеевым П.Е. преступной группы владели информацией об имеющихся у них абонентских номерах мобильных телефонов, номерах виртуальных мобильных счетов электронной платёжной системы «***» (номерах «***») и вели друг с другом телефонные переговоры, получали денежные средства как непосредственно, так и при помощи указанной платежной системы, используя в общении завуалированные обозначения тех или иных действий и предметов.

Как установлено в ходе расследования, на протяжении периода её деятельности данную организованную преступную группу отличали следующие признаки:

- сплочённость; участников группы объединяли личные дружеские отношения, желание каждого из них иметь постоянный источник доходов от незаконного сбыта наркотиков, осознание своей зависимости от нормального бесперебойного функционирования группы;

- устойчивость; данная организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени – не менее чем с *** мая 2013 г. по *** июня 2013 г.; члены группы ценили возможность быть её участниками и пользоваться теми возможностями, которые им предоставлялись в результате этого – получать денежные доходы, иметь возможность самим употреблять наркотики; деятельность участников группы, связанная с незаконными операциями с наркотическими средствами, носила систематический, устойчивый характер;

- глубокая конспиративность преступной деятельности; участниками группы были выработаны и активно использовались специальные условные, понятные только им, понятия и выражения; во избежание документирования их преступной деятельности путём прослушивания их телефонных переговоров члены группы имели по нескольку абонентских номеров телефонов мобильной связи и мобильных телефонов; старались не употреблять в разговорах слов и выражений, которые могли бы раскрыть суть разговора,  используя в своей преступной деятельности, в том числе и «бесконтактные» формы сбыта наркотических средств путём «закладок» наркотических средств в различные тайники, откуда их в дальнейшем забирали другие члены группы или покупатели наркотических средств, лично и посредством электронных платёжных систем получать от них на зарегистрированные на третьих лиц виртуальные счета («***») денежные средства в качестве оплаты за сбываемые наркотики, а затем сообщать им о конкретном месте нахождения (закладке) наркотика;

- иерархичность структуры; данная преступная группа имела трехуровневую структуру: Федосеев П.Е. – организатор и главный координатор всей преступной деятельности группы (1-й уровень), иное лицо - особо доверенное лицо Федосеева П.Е.,  выполнявшее по его указаниям совместно с ним действия по расфасовке, хранению наркотических средств, получению посредством мобильной связи информации о необходимости передачи наркотических средств другим членам для их последующего незаконного сбыта наркотические средства и передаче другим участникам преступной группы  информации о местонахождении «закладки» с наркотическим средством (2-й уровень), Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З., осуществлявшие получение от Федосеева П.Е. необходимых количеств уже упакованных надлежащим образом (расфасованных) наркотических средств и непосредственный сбыт их конечным потребителям (приобретателям), а также получение от них денежных средств в качестве оплаты за сбываемые наркотики (3-й уровень);

- мобильности; для поддержания постоянной связи между членами преступной группы, координации и чёткой слаженности их действий у каждого участника группы имелись мобильные телефоны; используя мобильную телефонную связь, Федосеев П.Е. имел возможность дистанционно координировать действия членов группы; кроме того, для перевозки наркотических средств, их сбыта и перемещения в пространстве участники преступной группы активно пользовались автомобильным транспортом.

Члены организованной и руководимой Федосеевым П.Е. преступной группы действовали из корыстных  побуждений, преследуя цель незаконного обогащения путем совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на добровольных началах, будучи заинтересованными в успехе своей деятельности и активно предпринимая для этого все возможные действия. Получаемые в результате своей преступной деятельности незаконные доходы от сбыта наркотических средств члены преступной группы по взаимному согласованию распределяли между собой.

Данная преступная группа действовала в период времени не позднее чем с *** мая 2013 г. по *** июня 2013 г., после чего её деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по У*** области.

При этом,  всего   в данный период было совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств,   в том числе:

*** июня 2013 года примерно в 12 часов 10 минут  вещества, которое содержит в своем составе ***  в крупном размере, массой 1,007 г.;

*** июня 2013 года примерно в 18 часов 26 минут  аналогичного вещества в крупном размере, массой не менее  1,2 г.;

*** июня 2013 года вещества, содержащим в своем составе ***,  массой не менее 0,301 г.

*** июня 2013 года, вещество, содержащее в своем составе *** и являющееся наркотическим средством - производным *** в значительном размере, массой не менее 0,3 г.

Кроме того,  при задержании  Хуснутдинова И.З. *** июня 2013 года сотрудниками наркоконтроля у него обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе *** и являющееся наркотическим средством - производным *** в значительном размере, массой 0,447 г., а по месту жительства Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., были обнаружены и изъяты вещество, содержащее в своем составе *** и являющееся наркотическим средством – производным ***, в крупном размере, массой 3,681 грамма, наркотическое средство (***)(***) ***) в крупном размере, массой 1,684 грамма, а также наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 0,196 грамма, приготовленные участниками организованной преступной группы к последующему незаконному сбыту неопределенному кругу потребителей наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом первой инстанции  обстоятельства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дана  правильная оценка.

Так из показаний осужденного Федосеева П.Е. следует, что что  весной–летом 2013 года он сожительствовал с Р*** Л.А. Через нее познакомился с ее знакомыми – Хуснутдиновым И.З. и Кудрявцевой Е.В., с которыми вместе употребляли спиртные напитки и наркотические средства. Он неоднократно помогал Кудрявцевой приобретать наркотические средства, поскольку она говорила, что они ей нужны для ее личного потребления.

Из показаний осужденного Хуснутдинова И.З.  следует, что  в 2013 году он сожительствовал с Кудрявцевой Е.В., которая как и он  является потребителем наркотического средства под видом солей. Через Кудрявцеву Е.В. познакомился с Федосеевым П.Е. и Р*** Л.А.. *** июня 2013 года ему стало известно о том, что к Кудрявцевой Е.В. обратился К*** А.В. и просил помочь приобрети наркотическое средство под видом соли.   При этом последняя попросила его объяснить, где находится определенный адрес, что он и сделал. *** июня 2013 года в течение дня он встречал ранее ему знакомого Ш***, но наркотическое средство ему не передавал. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты полимерный пакетик, который ему был подброшен.

Осужденная Кудрявцева  Е.В., показала, в 2013 году сожительствовала с Хуснутдиновым И.З., через Р*** Л.А. они познакомились с Федосеевым П.Е. Сбытом наркотических средств не занималась, а лишь помогала своим знакомым приобретать наркотические средства для личного потребления, которые покупала только у Федосеева П.Е., говоря, что приобретает их для личного потребления. Рассчитывалась за приобретенные наркотические средства с Федосеевым как при личных встречах, так и путем перевода денежных средств со своего «***» № *** на «***» Федосеева, номер которого у нее имелся, поскольку на  него перечисляла деньги за аренду квартиры его сожительницы – Р***. Наркотические средства ей Федосеев давал как при личных встречах, так и путем сообщения мест закладок.  Никаких указаний Федосеев ей и Хуснутдинову по сбыту не давал, и вознаграждения не выплачивал. ***.06.2013 ей позвонил М*** А***, с  просьбой помочь приобрести наркотическое средство под видом «солей». Она  позвонила Федосееву и попросила три пакетика – «замка» с наркотиком для личного употребления, положила имеющиеся у нее деньги в сумме 3000 рублей, через терминал  на киви-кошелек Федосеева. Когда деньги дошли до него он прислал смс-сообщение с адресом «закладки» наркотиков. Она сама лично забрала оттуда наркотики. После этого, она, Хуснутдинов и ее дочь  встретились с М***, он передал ей 3000 рублей: 2000 рублей за наркотики, а 1000 рублей – это был его долг. *** июня 2013 года аналогичным образом продала  Ш***  три пакетика с наркотиком, приобретенные у Федосеева, а один пакетик  оставила для личного потребления, а  *** июня 2013 года продала  К*** А*** один пакетик с наркотиком, перед этим  взяла  у него 2000 рублей и через терминал положила их на ранее указанный Федосеевым киви-кошелек. Когда деньги дошли до Федосеева, он прислал смс-сообщение, в котором был указан адрес «закладки». Она забрала часть «закладки», а затем сообщила адрес оставшейся части закладки К***. Так как он не мог понять, где находится это место, то находившийся рядом Хуснутдинов точнее рассказал, где оно находится. *** июня 2013 года ей позвонил  Ш***, попросил помочь ему приобрести  пакетик наркотика. После этого она позвонила Федосееву и попросила помочь ей приобрести наркотическое средство под видом «солей» для личного потребления, а именно два пакетика-замка с наркотиком. Федосеев согласился. Она перевела на киви-кошелек Федосеева, деньги в сумме 2000 рублей. Когда Федосеев получил деньги, то он прислал смс-сообщение, в котором указал адрес закладки. Она взяла часть закладки, в доме по ул. К***,  оставив часть закладки Ш***. После того, как Ш*** положил деньги на ее киви-кошелек, сообщила ему адрес «закладки». Через какое-то время ей снова позвонил и сказал, что он не может найти закладку, и она попросила Хуснутдинова сходить к Ш*** на ул. К***, найти там закладку с наркотиком. Когда  он пришел, то  сказал, что нашел закладку и отдал её Ш***.

Оценив данные показания, суд первой инстанции обоснованно учитывал их  в качестве доказательств виновности лишь в части согласующейся с другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о недоказанности квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой»,  также  не находят своего подтверждения.

Напротив, принадлежность каждого из осужденных к организованной преступной группе  и совершение каждым из них  действий по сбыту наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний  свидетеля Г*** А.В., сотрудника УФСКН, следует, что к ним поступила оперативная информация о том, что на территории г. У*** и У*** области действует организованная преступная группа. Так, неустановленные лица по имени К*** и И***, как впоследствии были установлены их личности Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З., совместно занимаются незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств под видом «солей». Было установлено, что наркотические средства Кудрявцева Е.В. передает как лично из рук в руки приобретателям наркотиков, так и при помощи «закладок», которые раскладывает Хуснутдинов И.З. Денежные средства потребители наркотиков переводят ей на ее киви-кошелек, а она же переводит их на киви-кошелек поставщика наркотиков, с которым  также работают в составе организованной группы, и которым как  было установлено является Федосеев П.Е., а также Р*** Л.А., которая принимала заказы на наркотики от Кудрявцевой, а также сообщала  для неё адреса закладок. При этом Федосеев сам также принимал заказы на наркотики от Кудрявцевой Е.В. и также сообщал ей адреса закладок. Кроме того, при личных встречах Федосеев передавал Кудрявцевой наркотики, а та расплачивалась с ним денежными средствами. Денежные средства Федосеев переводил с одного киви-кошелька на другой, обналичивал, а также переводил на  счета других  лица, которое сбывало  их ему. Федосеев П.Е. передавал Кудрявцевой наркотические средства под видом солей по 1000 рублей за грамм, последняя добавляя в них  примеси, увеличивая количество наркотика, и продавала его от 1000 до 1200 рублей за дозу, где могло быть и менее 1 грамма. С целью установления связей Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., а также с целью документирования их преступной деятельности, проводились оперативно-розыскные мероприятии в отношении данных лиц с участием М*** А.Н., Ш*** Г.М., К*** А.В., Ш*** С.В.,  являющихся приобретателями наркотических средств у них. *** июня 2013 года в 9  часов им, Г*** А.В., была получена оперативная информация о том, что М*** А.Н. намеревается приобрести наркотические средства. С целью проверки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия совместно с А*** С.Н. и К*** С.А. в ходе которых зафиксирована  встреча М*** А.Н. с приехавшами Кудрявцева Е.В., её дочерью и  Хуснутдинов И.З., в ходе которой М*** А.Н. передал осужденной  денежные средства, а она, что-то передала ему. В этот же день он был задержан, и в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты пакет-«замок», в котором находилось два пакетика – «замка» с веществом внутри каждого, при этом  М*** А.В. пояснил, что наркотическое средство ему сбыла Кудрявцева Е.В. при личной встрече. Также *** июня 2013 года поступила аналогичная  информация  в отношении Ш*** Г.М.  и было проведено ОРМ «Наблюдение». Со слов сотрудницы, проводившей личный досмотр Ш*** Г.М. - Г*** О.А. ему  известно, что при досмотре у  неё также были обнаружены и изъяты  наркотические средства, которые  она  приобрела у Кудрявцевой Е.В. *** июня 2013 года была получена оперативная информация о том, что К*** А.В. намеревается приобрести наркотическое средство у Кудрявцевой и Хуснутдинова. Было принято решение о проверке данной информации, и в случае ее подтверждения пресечении преступной деятельности указанных лиц. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что К*** А.В. и Р*** О.В., подошли к остановке  у дома *** по ул. К***,  К*** зашел в вышеуказанную остановку, где осмотревшись по сторонам, достал что-то из-за металлической опоры. После их задержания и  личного досмотра К*** А.В., у него был обнаружен и изъят пакетик-«замок» с веществом  внутри. *** июня 2013 года была получена оперативная информация о том, что Ш*** С.В. осуществляет незаконное приобретение и  хранение наркотического средства в значительном размере. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что  к ожидавшему Ш*** С.В. подошел Хуснутдинов И.З., они направились к ***-му подъезду дома *** по ул. К*** г. У***,  где Хуснутдинов подошел к окну первого этажа,  и  что-то достал из-под подоконника,  и передал это Ш***. При задержании и личном  досмотре Ш*** С.В., у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также была получена оперативная информация о том, что Хуснутдинов И.З. *** июня 2013 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут будет находиться у дома *** по ул.  К*** г. У***. При его задержании и проведении личного досмотра, в сумочке, находившейся при нем, было обнаружено наркотическое средство. После этого, проводились ОРМ по пресечению преступной деятельности Кудрявцевой Е.В. и ее задержанию. При проведении осмотра места происшествия по месту проживания Кудрявцевой Е.В. было обнаружено и изъято большое количество пакетиков-«замков» с налетом вещества и с  веществами белого цвета и растительного происхождения, а также телефоны. Все это было упаковано надлежащим образом. В дальнейшем проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были задержаны и остальные члены организованной преступной группы, а именно организатор Федосеев П.Е. и Р*** Л.А., находящиеся в федеральном розыске.

Свидетель К*** С.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*** А.В., дополнив, что *** июня 2013 года он принимал участие в проведении ОРМ в отношении Ш*** Г.М., в  ходе досмотра у неё были обнаружено и изъято наркотическое средство. Также показал, что после задержания Хуснутдинова И.З., он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра  осужденного в находящейся при нем сумочке были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «***», «***», а также полимерный пакетик-«замок» с веществом. Изъятое было упаковано в два конверта.

Другие свидетели из числа сотрудников УФСКН А*** С.Н., Г*** В.А., Г*** А.В. и Х*** М.М., давали аналогичные показания свидетелям Г*** А.В. и К*** С.А. относительно обстоятельствам проведения ОРМ с участием вышеуказанных лиц, а также задержания и личного досмотра Хуснутдинова И.З. 

Из  показаний свидетелей Х*** Д.Р. и В*** М.В., также следует, что ***.06.2013 ими проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации и пресечения преступной деятельности Ш*** С.В. *** июня 2013 года примерно в 11 часов  он был задержан и в ходе проведения  его личного досмотра в левом кармане спортивных брюк обнаружено и изъят полимерный пакет-замок, внутри которого полимерный пакет-замок с порошкообразным веществом, там же изъят чек об оплате «***».

Показания свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой,  а также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а потому оснований признавать их несоответствующими действительности и  исключать  их из числа доказательств не имеется.

Кроме того, причастность осужденных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердили и другие свидетели.

Так, из показаний свидетеля М*** А.Н. следует, что *** июня 2013 года ему позвонила Кудрявцева, у которой он ранее приобретал наркотические средства, и сказала, что в наличии имеются наркотические средства «соли», и она может продать по 1000 рублей за 1 пакетик-замок, он согласился, и  она назначила место встречи, где  он  отдал ей 3000 рублей, а она передала 2 пакетика-замка с наркотическим средством. При этом за наркотические средства под видом «солей», которые приобретал, он отдал 2000 рублей, а 1000 рублей он должен был с прошлого раза. Затем он был задержан сотрудниками УФСКН  и в результате досмотра у него были обнаружены и изъяты пакетик-замок.

Свидетель Ш*** Г.М. показала, что употребляет наркотические средства под видом «солей», которые приобретает у Кудрявцевой. ***.06.2013 созвонилась с  ней и спросила, может ли она продать, осужденная  ответила утвердительно, сообщив, что может дать наркотики в долг, и назначила встречу у ТЦ «***». При встрече  осужденная передала пакетик-замок, сказав, что будет должна ей 3000 рублей. Затем  была задержана сотрудниками УФСКН, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты пакетик-замок, внутри которого находились три пакетика-замка с веществом внутри каждого.

Из показаний свидетеля под псевдонимом О*** О.Л., следует, что он является потребителем наркотических средств, и в марте 2013 года познакомился с Кудрявцевой и Хуснутдиновым, через Р***. В ходе общения узнал, что сами являются потребителями наркотических средств под видом «солей», а также занимаются сбытом, и  продают при помощи «закладок», а именно Хуснутдинов раскладывал «закладки» в различных адресах, а Кудрявцева непосредственно связывалась с потребителями и диктовала им  адреса  или скидывала смс-сообщения, только после того, как получит денежные средства через терминал на «***» - кошелек с номером ***. Были также случаи, что по заказу потребителей она развозила их на такси. В тех пакетиках, которые он приобретал у Кудрявцевой, было всегда менее 1 грамма, ему хватало на 1-2 дозы. Денежными средствами распоряжалась Кудрявцева, Хуснутдинова  она не допускала до денежных вопросов.   Она  говорила, что забирает наркотик на продажу также по «закладкам», но в больших количествах.

Вопреки доводам жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств  мотивированно признано, что оснований для оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность виновных к преступным действиям по  сбыту  наркотических средств, а также обнаружения их по месту жительства осужденных и при личном досмотре Хуснутдинова И.З. в указанные в приговоре дни, не было.

При этом показания сотрудников правоохранительных органов не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку  выводы суда о доказанности вины осужденных  подтверждаются  в том числе: результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», протоколам   личного досмотра, осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. изъяты пакетики-«замки» с разводами белого цвета, с веществами, вещество в фольге, весы, шприц, мобильные телефоны, блокноты с записями, чеки о переводе денежных средств на «***», рапортами, справками и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из справок о результатах проведения ОРМ «наблюдение» от ***.06.2013, Кудрявцева Е.В. созванивается с К*** А.В. договариваются о сбыте наркотика посредством «закладки», Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. называют местонахождение «закладки» К*** А.В. ***.06.2013 г. примерно в 20 часов 29 минут К*** А.В. на остановке общественного транспорта, расположенной у д. *** по ул. К*** г. У***, забрал приготовленную ему «закладку»  наркотического средства. После чего К*** А.В. был задержан.   ***.06.2013 Кудрявцева Е.В. созванивается с Ш*** С.В. договариваются о сбыте наркотика посредством «закладки», Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. называют ему её местонахождение. ***.06.2013 г. примерно в 10 часов 35 минут Ш*** С.В. прибывает к месту нахождения «закладки» к окну ***-го этажа ***-го подъезда дома *** по ул. К*** г. У***, но не находит наркотик. После чего, вновь созванивается с Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдиновым И.З. и сообщает им об этом. На встречу к данному месту прибывает Хуснутдинов И.З., который находит «закладку» с наркотическим средством и передает ее Ш*** С.В. ***.06.2013 г. в 10 часов 55 минут. После чего Ш*** С.В. был задержан.

Из протокола осмотра предметов, следует, что  были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств диски с движением денежных средств по счетам «***» с номерами ***, которым пользовалась Кудрявцева Е.В., ***, ***, ***, которыми пользовался Федосеев П.Е. и установлено, что Кудрявцева Е.В. переводила ему денежные средства:*** и ***.03.2013; *** и ***.04.2013; *** и ***05.2013;  *** и***.06.2013. Кроме того, на счет «***» Кудрявцевой Е.В. имеются поступления денежных средств ***.06.2013 г. в 20.16 . от К*** А.В.  и ***.06.2013 г. в 10.27  от Ш*** С.В.

Согласно  выводам экспертиз: вещество в двух свертках, представленное на экспертизу, «изъятое в ходе личного досмотра М*** А.Н. ***.06.2013 г.», содержит в своем составе *** – производное *** и является наркотическим средством. Суммарная масса наркотического средства – 0,967 г.; вещество,  обнаруженное и изъятое *** июня 2013 года в ходе личного досмотра Ш*** Г.М., содержит в своем составе *** – производное *** и является наркотическим средством. Суммарная масса наркотического средства составила 1, 140 г. На поверхности двух пакетов – «замков», изъятых у неё обнаружено наркотическое средство *** – производное *** в следовых количествах;; вещество,  изъятое в ходе личного досмотра  у Ш*** С.В. *** июня 2013 года,  является веществом содержащим в своем составе *** и является наркотическим средством - производным ***  в количестве 0,280 г.;  вещество, обнаруженное и изъятое *** июня 2013 года в ходе личного досмотра К*** А.В., является наркотическим средством – *** массой 0,280г.; вещество, обнаруженное и изъятое *** июня 2013 года в ходе личного досмотра Хуснутдинова И.З., является наркотическим средством – производным *** массой 0,447 г.;вещества, обнаруженные и изъятые *** июня 2013 г. в ходе осмотра в жилище Хуснутдинова И.З. и Кудрявцевой Е.В. содержат в своем составе *** и являются наркотическим средством – производным *** масса составила 3,415г. и 0,266г.; вещество, обнаруженное там же являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой  0,196 г., вещества, обнаруженные  там же являются наркотическим средством – ***, их масса  составила 0,883 г. и 0,801 г. В пакетах-замках, в шприцах, инъекционных иглах, обнаруженных и изъятых там же  обнаружено наркотическое средство – производное *** в следовых количествах.

Виновность осужденных подтверждена также и  протоколами иных следственных действий, вещественными и другими доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и  не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми,  допустимыми и  обоснованно  положены в основу приговора.

Доводы жалоб, что  Кудрявцева Е.В. оказал лишь   пособничество в приобретении наркотического средств, и её действия  следовало квалифицировать по ст.ст. ч.5 ст. 33,  ч.2 ст.228 УК РФ, не ставят под сомнение его роль в  совершении преступлений в составе  данной организованной группы, поскольку из представленных доказательств видно, что в указанные в  приговоре дни   она принимал активное участие  в сбыте наркотического средства, именно с ней созванивались М*** А.Н., Ш*** Г.М., К*** А.В., Ш*** С.В.,  по месту жительства осужденной и Хуснутдинова И.З.  были обнаружены наркотические средства, пакетики-«замки» с разводами белого цвета, с веществами, вещество в фольге, весы, шприц, мобильные телефоны, блокноты с записями, чеки о переводе денежных средств на «***», что также свидетельствует именно о сбыте наркотических средств в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав собранные доказательства, суд пришел к верному выводу, что наркотические средства, обнаруженные в жилище осужденных, а также при задержании Хуснутдинова И.З. хранились ими   в целях последующего сбыта, о чем свидетельствует как размеры наркотических средств, так и совокупность представленных доказательств вины осужденных.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденных Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З.,  не имеется.

Доводы жалоб, в которых указывается на «бескорыстный» характер действий осужденной Кудрявцевой Е.В., связанный лишь с оказанием помощи в приобретении, наркотических средств для М*** А.Н., Ш*** Г.М., К*** А.В., Ш*** С.В., являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что она, получая от Федосеева П.Е. наркотические средства под видом солей по 1000 рублей за грамм, добавляя примеси в наркотик увеличивала его количество наркотика и продавала его от 1000 до 1200 рублей за 1 дозу.

Доводы  жалоб о том, что не доказана вина и роль Хуснутдинова И.З.  в совершении преступлении в составе организованной группы, равно как и роль Федосеева П.Е., как её организатора, также не убедительны и опровергаются совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств.

Показания, данные Хуснутдиновым И.Х.   в судебном заседании, и изложенные в жалобе  о подбрасывании наркотического средства,  также были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг такие показания, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, умысел на сбыт наркотических средств формировался у осужденных Федосеева П.Е., Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и при наличии сведений свидетельствующих о том, что осужденные занимаются сбытом наркотиков. Как следует из материалов дела, действия связанные с участием в организованной преступной группе и с незаконным оборотом наркотических средств, каждый из осужденных совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Тот факт, что ОРМ проводились длительное время, сами по себе не свидетельствует о провокации либо нарушении закона, поскольку в ходе них устанавливалась причастность и роль каждого из участников преступной группы. Не установление в рамках данного дела лиц, у которых наркотическое средство приобреталось Федосеевым П.Е., само по себе не влияет на доказанность вины в совершении преступлений, совершенных осужденными, вина которых доказана в установлена в законом порядке.

Кроме  того, как видно из материалов дела,  решения о  проведении ОРМ принималось уполномоченными на то лицами, результаты были рассекречены и переданы следователю в установленном законом порядке.  Именно в результате проведенных ОРМ, кроме Кудрявцевой Е.В. были установлены и  привлечены к ответственности и  другие члены преступной группы, занимавшиеся сбытом наркотиков – Федосеев П.Е. и Хуснутдинов И.З., было изъято значительное количество наркотических средств.

Таким образом, действия сотрудников правоохранительных  органов были направлены на проверку имеющих сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление  иных причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, а поэтому не имеется достаточных оснований считать, что ими не были соблюдены необходимые основания и условия законности их проведения, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловленные различными задачами и целями.

Также нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что действия осужденной Кудрявцевой Е.В.  следует квалифицировать лишь как пособничество в приобретении наркотических средств, а не покушения на их сбыт.

Согласно части 5 статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

Приговором суда установлено, что осужденные занимались именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре. Приведенные в жалобах доводы, что некоторые свидетели ранее также оказывали помощь в приобретении наркотических  средств Кудревцевой Е.В., также не ставят под сомнение  данные выводы.

То обстоятельство, что  Федосеев П.Е. лично никому не сбывал наркотические средства, не влияет на правильность юридической оценки его действий, совершенных в составе организованной группы,  поскольку установлена его  конкретная роль как поставщика наркотических средств для Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., непосредственно занимающихся их сбытом.

Доводы жалоб о незаконности осуждения по признаку совершения преступлений в составе организованной группы являются неубедительными.

В приговоре приведены обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и, обеспечивая указанную деятельность, осужденные действовали в составе организованной группы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным  организованной группой, если умысел на  преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными Федосеевым П.Е., Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдиновым И.З. имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств  на длительное время. Их объединение отличалось устойчивостью, стабильностью состава, организованностью, согласованностью действий, распределением ролей, у группы имелся руководитель, действия с запрещенными веществами осуществлялись по единым схемам, с использованием приемов конспирации, предметом незаконной деятельности являлось один и то же вид наркотических средств – «соли». Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов  от незаконного распространения наркотических средств либо часть наркотических веществ для  собственного употребления. Каждый участник осознавал причастность к преступной  группе, и свою роль в выполнении поставленных задач.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии организованной группы обоснованными, основанными на совокупности тщательно проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Не ставит под сомнение факт её существования и приведенные в жалобах доводы о том, что Хуснутдинов И.З. не занимался сбытом  наркотических средств, в том числе совместно с другими лицами, поскольку представленными доказательствами установлена его принадлежность к организованной группе.

Тот факт, что Хуснутдинов И.З. и Федосеев П.Е.  как  члены организованной группы не общались между собой по вопросам, связанным со сбытом, само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования такой группы, поскольку исходя из условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной преступной группы могут быть осведомлены о  деятельности других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Доводы жалоб, что в судебном заседании не были допрошены свидетели К*** А.В. и Ш*** С.В. также не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку виновность осужденных основана на совокупности иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При этом сама Кудрявцева Е.В., как в целом и   Хуснутдинов И.З. не отрицают тот факт, что данные лица обращались к ним по поводу приобретения наркотических средств в установленные приговором суда дни.  

Таким образом, правая оценка действий осужденных Федосеева П.Е., Кудрявцевой Е.В.  и  Хуснутдинова И.З.  по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ  является правильной, и оснований для иной  юридической оценки их действий не имеется.

 

По эпизоду приготовления  к  незаконному сбыту Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдиновым И.З.  наркотических средств,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

 

Вопреки доводам жалоб,  выводы суда о доказанности вина осужденных в данном преступлении также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не смотря на занятую ими позицию.

Как следует из рапорта от ***.10.2013 г., в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. по адресу: г. У***, ул. О***, ***-***, могут находиться наркотические средства, приспособления,  предметы и ценности, добытые преступным путем.

Из показаний свидетеля П*** М.А. следует, что *** октября 2013 года была получена информация о том, что Кудрявцева Е.В. продолжает заниматься преступной деятельностью, и было принято решение о проведении обыска по месту ее жительства по адресу: г. У***, ул. О***, ***-***. В ходе личного обыска Кудрявцевой Е.В. в ходе проведения обыска, в присутствии понятых, в левом кармане олимпийки розового цвета, в которую была одета Кудрявцева Е.В., был обнаружен и изъят пакетик-«замок» с веществом белого цвета. Кудрявцева Е.В. пояснила, что данное вещество – это наркотическое средство под видом «солей», которое принадлежит ей.

Данные показания согласуются с  протоколом обыска, согласно которого с *** на *** октября 2013 года проведен обыск по месту жительства Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. в ходе которого у них обнаружены и изъяты: пакетики-«замки» с веществами, пакетики-«замки» с налетом веществ, шприц с жидкостью, пузырек с надписью «***» с жидкостью, денежные средства в сумме 130 300 рублей, договор найма квартиры по адресу г. У***, ул. О***, ***-***, большое количество фасовочного материала (пакетиков-замков), приспособления для расфасовки наркотических средств (инъекционный шприц без верхней части, трубочка, ложечка со следами наркотических средств, ноутбук и другие предметы.

Об обстоятельствах проведения обыска была допрошена свидетель Д*** О.Н., присутствовавшая при его проведении в качестве понятой, подтвердившей факты обнаружения и изъятия вышеуказанных веществ и предметов.

Согласно заключению эксперта., след пальца руки на поверхности пакета-«замка» с веществом, а именно пакет-«замок» в котором находится пакет-«замок» с веществом, 2 пакета-«замка» и полимерная трубочка, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Кудрявцевой Е.В. След пальца руки на поверхности пакета-«замка» с веществом, оставлен средним пальцем правой руки Хуснутдинова И.З.

Из заключений экспертов, проведших исследование веществ, обнаруженных и изъятых в ходе обыска  у Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З.:

в шприцах обнаружено наркотическое средство *** в следовых количествах;

вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, представленные на экспертизу, содержат в своем составе *** и являются наркотическим средством – производным ***. Масса наркотического средства составила 14,258 г. и 5,912 г. Суммарная масса наркотического средства составила 20,170 г.; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска является наркотическим средством ***. Масса наркотического средства, после высушивания при температуре +70С…+110С до постоянной массы сухого остатка, составила 0,054 г.; вещество, обнаруженное и изъятое ***.10.2013 г. в ходе личного обыска Кудрявцевой Е.В., содержит в своем составе *** и является наркотическим средством-производным ***. Масса наркотического средства составила  1,784 г.;

вещество во флаконе с надписью «***…», содержит в своем составе наркотическое средство *** и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,062 г.;

порошкообразные вещества белого цвета содержат в своем составе *** и являются наркотическим средством – производным ***. Масса наркотического средства соответственно составила: 4,154 г.; 1,962 г. Суммарная масса наркотического средства составила 6,116 г.; порошкообразные вещества белого цвета являются наркотическим средством – ***. Масса наркотического средства соответственно составила: 0,078 г.; 0,519 г.; 0,086 г.; 0,044 г. Суммарная масса наркотического средства составила 0,727 г.;

на поверхностях приспособления из шприца, трубочки, ложечек, пакетов-«замков», имеются следы наркотического средства – ***

Кроме того, согласно заключению эксперта также следует, что  в ноутбуке, изъятом в ходе обыска, обнаружена информация о выходе в Интернет на сайт по сбыту наркотических средств и переписка в Skype в период времени с ***.10.2013 года по ***.10.2013 года о приобретении и сбыте наркотических средств.

Несмотря на приведенные доводы, оценив вышеприведенные и другие доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,  как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим он этих лиц обстоятельствам, признав вину  их обоих в данном преступлении полностью доказанной.

При этом суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что осужденные незаконно приобрели и хранили в целях сбыта вещество, которое содержит в своем составе *** и являющееся наркотическим средством – производным *** в крупном размере, общей массой 28,070 грамма, наркотическое средство *** в значительном размере, общей массой 0,843 грамма, которые и совместно расфасовали на порции в пакетики-«замки».

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что об их умысле  на сбыт наркотических средств  свидетельствовал ассортимент (наркотические средства двух видов),  количество (в крупном размере), наличие большого количества фасовочного материала (пакетиков-замков), наличием приспособлений для расфасовки наркотических средств (инъекционный шприц без верхней части, трубочки, ложечки со следами наркотических средств, изъятием расфасованных в пакетики замки наркотических средств,  изъятие наркотических средств, как в сухом виде, так и в виде раствора, обнаружение в ноутбуке, изъятом в ходе обыска информации о выходе в Интернет на сайт по сбыту наркотических средств и переписка в Skype в период времени с *** по ***.2013 о приобретении и сбыте наркотических средств. 

Верным является и вывод суд о том, что, не смотря на занятую осужденным Хуснутдиновым И.З. позицию, полностью отрицавшего свою причастность к обнаруженным наркотическим средствам, утверждения Кудрявцевой Е.В. об их приобретении и хранении без цели сбыта,   признак совершения  вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору также доказан совокупностью приведенных доказательств.

При этом суд первой инстанции, верно также учитывал, что Кудрявцева Е.В. и Хуснутдинов И.З. проживали совместно по месту обнаружения и изъятия наркотических средств, данная квартира была снята по договору найма заключенному Хуснутдиновым И.З. с собственником квартиры, согласно заключений дактилоскопических экспертиз, на пакетах с наркотическими веществами, изъятыми с указанной квартиры, обнаружены следы пальцев рук, как Кудрявцевой Е.В., так и Хуснутдинова И.З.

Доводы Кудрявцевой Е.В. о том, что до проведения обыска Хуснутдинов И.З. не появлялся в указанной квартире, поскольку они поссорились, как верно отметил суд,  также опровергаются данными в судебном заседании показаниями его сестры В*** З.З., из которых следует, что изъятые в ходе обыска квартиры денежные средства, а именно их часть в размере 120 тысяч рублей, была передана последней осужденному  накануне обыска и  он оставил их храниться в указанной квартире.

Доводы Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. о том, что последний не имеет никакого отношения к обнаруженным наркотическим средствам, а также об отсутствии у Кудрявцевой  Е.В. умысла на сбыт указанных наркотических средств, а также доводы Кудрявцевой Е.В., что в части изъятых пакетов была добавлена ***  сотрудниками госнарконтроля (аналогичные  доводам жалоб),   суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются указанной совокупностью исследованных доказательств, и апелляционная инстанции согласна  с  данными выводами.

При этом из материалов дела, в том числе заключений экспертиз, показаний  свидетелей П*** М.А. и Д*** О.Н. следует, что  изъятые в ходе обыска предметы, были надлежащим  образом упакованы и опечатаны в присутствии понятых,  в таком виде они и поступали  для производство экспертиз,  сомневаться в объективности и достоверности выводов которых у суда оснований не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих  о фальсификации доказательства по делу, оговоре свидетелями осужденных также  не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, оснований для  отмены либо изменения  приговора в части осуждения Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З. по данному эпизоду.

 

По эпизодам покушения на незаконный сбыт Федосеевым П.Е. и Рыковым Н.В. наркотических средств, совершенном  группой лиц по предварительному сговору,                в крупном размере, а также  незаконного приобретения  и хранения  без цели сбыта Федосеевым П.Е. наркотических средств в крупном размере (эпизод от ***.02.2013)             и  незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере (эпизод от ***.06.2013)

 

Выводы суда о виновности осужденных Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшем место  *** и ***.10.2012  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достаточных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей из числе сотрудников УФСКН Т*** А.В., З*** А.Г., Х*** Д.Р., И*** А.С., Г*** А.С., подтвердивших поступлений информации о приобретении наркотических средств потребителями и её сбыте им  Федосеевым П.Е. и Рыковым Н.В. и её проверке,  проведения в этих целях ОРМ, в том числе «проверочных закупок», «наблюдения».

Из показаний  свидетеля С*** Е.Н. также  следует, что она дважды *** и *** октября 2012 года принимала участие в проверочных закупках наркотического средства, приобретая его у Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В., и выдавая сотрудникам госнарконтроля.

Свидетели А*** Н.В., П*** М.Е. и С*** Ю.В. также подтвердили, что приобретали *** октября 2012 года наркотические средства у осужденных,  и были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля, а приобретенные наркотические средства были изъяты.

Свидетели К*** Н.Л., П*** Е.В., В*** А.Р. и А*** О.Ю., участвовавшие в ходе проведения ОРМ в качестве понятых, подтвердили правильность  фактов, отраженных в процессуальных документах.

Фактические обстоятельства данного преступления, также подтверждаются документами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, выводами судебных экспертиз,  а также  другими  исследованными  в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, а виновность в нем данных осужденных не оспаривается     в апелляционном представлении и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Федосеевым П.Е. и Рыковым Н.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности их  вины в содеянном.

В действиях сотрудников госнаркоконтроля, дважды проводивших проверочные закупки у осужденных  в соответствии с  федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также С*** Е.Н., участвовавшей в них, не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению  осужденными противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них.

При этом суд первой инстанции правильно пришел и к  правильному выводу о законности  проводимой повторной проверочной закупки ***.10.2012, поскольку как следует из материалов дел, а её проведение преследовало  уже иные  цели, отличные от целей  первой закупки.

В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они  были получены в соответствии с требованиями закона, представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Данные сведения свидетельствовали о наличии у Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Правовая оценка действиям осужденных судом  дана  правильно по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, выводы суда  в этой мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает, и также не оспаривается участниками процесса, а поэтому основания для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Обоснованность осуждения  Федосеева П.Е. за незаконное приобретения  и хранение  без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод от ***.02.2013) и незаконное хранения  без цели сбыта  наркотических средств в особо крупном размере (эпизод от ***.06.2013) также каких либо сомнения не вызывает, выводы о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со статьей 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний самого Федосеева П.А., подтвердившего факты приобретения и хранения  без цели сбыта до их изъятия наркотических средств *** февраля  2013 года и *** июня 2013 года, его виновность подтверждена показаниями свидетелей   сотрудников ДПС С*** Р.Д. и С*** Р.Д., задержавших осужденного и проводивших его личный досмотр, в ходе которого ***.02.2013 у него было обнаружено  и изъято наркотическое средство, и другими доказательствами, подробно  приведенными в приговоре.

Виновность Федосеева П.А. в незаконном хранении без цели  наркотического средства, изъятого ***.06.2013, подтверждается протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство, выводами экспертиз, показаниями свидетелей Г*** В.А. и П*** А.С., а также другими доказательствами,  приведенными в представлении,  не оспаривается она и в апелляционном представлении.

Правовая оценка действиям осужденного  по данным эпизодам также дана верно по  ч. 2 ст. 228 УК РФ и  ст.228 ч.3 УК РФ, при этом все необходимые признаки данных составов преступлений были установлены  с надлежащей полнотой.

Вопреки приведенным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с возбуждением уголовных дел, и предъявлением обвинения осужденным, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

 

По эпизоду  незаконного приобретения  и хранения  без цели сбыта

Федосеевым П.Е. наркотического средства в  особо крупном размере

(эпизод от ***10.2012) и оправдания Рыкова Н.В.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, переквалификация действий Федосеева П.Е.  с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010)  на ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010), и оправдания Рыкова Н.В. ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) в связи с его  непричастностью к совершению преступления,  каких либо сомнений не вызывает.

При сам Федосеев П.Е. не отрицал,  что осенью 2012 года он приобрел  без цели сбыта, с целью личного потребления у неизвестного ему лица в г. Т*** наркотическое средство в виде соли массой не менее 2,651 г., стал незаконно хранить по месту своего жительства. *** октября 2012 года примерно он был задержан сотрудниками  УФСКН после его задержания в ходе обыска в квартире, в которой он проживал было обнаружено и изъято указанное наркотическое вещество.

Из показаний осужденного Рыкова Н.В., напротив, следует, что хотя он и проживал   в квартире вместе с осужденным, с которым совместно употребляли наркотические средства, однако он не имеет никакого отношения к обнаруженному и изъятому наркотическому средству.

Согласно  показаниям сотрудника УФСКН Ж*** М.А., он подтвердил факт обнаружения *** октября 2012 года в  квартире,  в которой проживал осужденный наркотического средства, при этом  Федосеев П.Е. заявил, что это вещество принадлежит ему для личного употребления.

Как следует из протокола обыска от *** октября 2012 года, в квартире *** корпуса *** дома *** по пр. Г*** г. У*** были изъяты: два инъекционных шприца, пачка из-под сигарет «***»,  в которой находилось несколько пакетиков – замков с порошкообразным веществом. Федосеев П.Е. пояснил, что в пакетиках-замках находится наркотическое средство под видом соли, которое принадлежит ему для личного употребления. В зале под матрасом кровати был обнаружен пакетик – замок с порошкообразным веществом. На вопрос следователя, кому оно принадлежит. Федосеев заявил, что это вещество принадлежит ему для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № ***  от *** ноября 2012 г., вещество, представленное на экспертизу, «обнаруженные и изъятые *** октября 2012 года в ходе обыска в жилище Федосеева П.Е. содержит в своем составе *** (***) - производное *** и  является наркотическим средством. Суммарная масса наркотического средства составила 2,651 г.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, для квалификации действий Федосеева П.Е. как приготовление к сбыту указанного наркотического вещества, стороной обвинения не представлено.

При этом сам факт нахождения по указанному месту проживания Рыкова Н.В. при обнаружении в ходе обыска наркотических средств, не может,  бесспорно, свидетельствовать о наличии у  Федосеева П.Е. и Рыкова Н.В.  совместного умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав представленные доказательства, суд не пришел к выводу, что   умысел, как совместный, так и у каждого в отдельности, был направлен именно  на распространение наркотических средств, не была  доказана  и причастность Рыкова Н.В. к совершению данного преступления.

Таким образом, исходя  из представленных  доказательств, суд пришел к выводу лишь о  доказанности вина Федосеева П.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия ст.228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010).

Также, вопреки доводам апелляционного  представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными доказательствами предъявленное Федосееву П.Е. и Рыкову Н.В.  обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ    не доказано, в связи  на основании  п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ принял решение об оправдании Рыкова Н.В.  в связи с  его непричастностью к совершению преступления.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные стороной обвинении  доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости,  и не пришел   к выводу о доказанности   предъявленного обвинения, правильно  исходя из того, что согласно  ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимых толкуются в  их пользу.

Вопреки доводам жалоб и представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступлений,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана оценка  доводам стороны защиты.

Кроме того, приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно  и тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства,  и отвергнуты другие.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  и на момент окончания судебного следствия, каких-либо  иных ходатайств от участников процесса не поступало.

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при  расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам представления и жалоб, наказание осужденным  Федосееву П.Е.,  Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинову И.З. и Рыкову Н.В. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими   преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру, а поэтому  оснований к его смягчению либо  усилению, судебная коллегия не усматривает.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд признал: у Федосеева П.Е.  полное признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228 УК РФ и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании  указанных преступлений, частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании указанного преступления,  наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и нуждаемость в лечении.

В отношении Рыкова Н.В.: частичное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании указанного преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому он является единственным родителем, состояние здоровья и его нуждаемость в лечении.

У Кудрявцевой Е.В.: частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и  ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления;  активное способствование в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выразившееся в указании в ходе обыска на места нахождения изъятых наркотических средств, содействие в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами, состояние здоровья подсудимой и ее нуждаемость в лечении.

У Хуснутдинова И.З.: активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ выразившееся в изложении ряда обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их нуждаемость в лечении.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно  признал наличие в действиях Рыкова Н.В., Кудрявцевой Е.В., Хуснутдинова И.З. рецидива преступлений, поскольку они имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Вопреки доводам жалоб и представления вышеприведенные обстоятельства надлежащим образом были учтены судом  при назначении наказания всем осужденным.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил им  наказание в  виде  реального лишения  свободы, а также и дополнительное наказание в виде штрафа. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З.  оснований считать назначенное  наказание несправедливым вследствие чрезмерной жесткости, не имеется, при этом, как следует приговора судом в полной меры были учтены и указываемые ими в жалобе обстоятельства, при этом основное наказание было назначено с применением правил статьи 64 УК РФ, а размер дополнительного наказания  в виде штрафа определен  не в  максимальном размере, и также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приобщение  в суде  апелляционной инстанции ходатайства правоохранительного органа  о смягчении наказания Кудрявцевой Е.В. также не может служить основанием для смягчения ей наказания в виду его справедливости, а также учитывая тот факт, что её содействие в раскрытии преступлений, совершенных иными лицами, уже учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Учитывая, что Кудрявцева Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, суд обоснованно не учитывал её наличии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влияет на его размер и доводы жалобы, что мать осужденной распорядилось её жильем.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении обоим осужденным наказания судом не допущено, иных значимых обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были  бы учтены судом первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.

Нарушений  уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня  2014 года в отношении осужденных КУДРЯВЦЕВОЙ Е*** В***, ХУСНУТДИНОВА И*** ***, ФЕДОСЕЕВА П*** Е*** и РЫКОВА Н*** В*** оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы осужденных Кудрявцевой Е.В. и Хуснутдинова И.З., адвокатов Велиевой Х.С. и  Шабанова С.С., апелляционное представление государственного обвинителя –Трофимова Г.А.  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: