УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.

Дело № 22-1705/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

06 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего  судьи Романюк М.П.,

судей: Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ойстраха О.А.,

адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камаловой А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Рамазанова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2014 года, которым

 

ОЙСТРАХ О*** А***, ***

 

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно  с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ойстраху О.А. оставлена прежней.

Процессуальные издержки в виде суммы 2 940 рублей, выплаченной адвокату Соснину С.А. за оказание юридической помощи Ойстраху О.А. по назначению на предварительном следствии, постановлено признать подлежащими возмещению из средств федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ойстрах О.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос  об  отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточным образом мотивировал размер назначенного наказания, а само наказание  является несправедливым  вследствие  необоснованной мягкости.

В апелляционной жалобе потерпевший Р*** А.Р., не соглашаясь с приговором, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливо мягким. При назначении наказания суд не учел, что осужденный ранее был судим, преступление было совершенно группой лиц, которые не привлечены к уголовной ответственности, у осужденного была особо активная роль в совершении данного преступления, в результате совершения которого тяжкие последствия в связи с потерей потерпевшим денежных средств. Просит приговор изменить, назначить Ойстраху О.А. наказание в виде 5 лет ограничения свободы со штрафом  100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Ойстрах О.А. указывает, что приговор суда считает законным и обоснованным. Доводы жалобы о наличии в его действиях рецидива преступлений и о совершении преступления в составе группы лиц считает не основанными на материалах уголовного дела.  Указывает, что он не отказывается от возмещения причиненного ущерба. По мнению осужденного судом обоснованно при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также позиция потерпевшего в судебном заседании, не настаивавшего на строгом наказании. Назначенное ему наказание осужденный считает справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании:

- осужденный Ойстрах О.А. и адвокат Соснин С.А. возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание, исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Приговор в отношении Ойстраха О.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявлял в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Ойстрах О.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ойстрахом О.А. ходатайства не имеется.

Органами  следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Ойстраху О.А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления,  данные о его личности, смягчающие  наказание обстоятельства,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности реализации целей уголовного наказания без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и без назначения осужденному дополнительных наказаний.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению либо ужесточению, а также для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя не имеется. Судебная коллегия считает, что назначенное Ойстраху О.А. наказание  является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего о совершении преступления группой лиц, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного, судебная коллегия не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены требования статьи 316 УПК РФ, в том числе, части 7 указанной нормы закона. Суд пришел к обоснованному  выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, потерпевшим вопрос о возмещении морального вреда и материального ущерба в суде первой инстанции не ставился и не разрешался. При этом постановленный приговор не препятствует обращению потерпевшего о возмещении ущерба причиненного преступлением в суд в рамках гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовно–процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2014 года в отношении ОЙСТРАХА О*** А*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи