УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-1726/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

06 августа 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,

судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,

с участием  прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Минхасанова Р.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым

 

МИНХАСАНОВ Р*** И***,        ***

 

осуждён:

‑ по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;

‑ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком  на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осуждённого Минхасанова Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года Минхасанов Р.И. признан виновным в том, что 30 июня 2012 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 21 мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б*** А.Ю. и Т*** М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а потерпевшему М*** И.А. – телесные повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И., подтвержденным показаниями свидетелей  П*** С.В., О*** А.С., С*** А.А. и М*** Н.Ю., и согласно обстоятельствам дела, выстрел в направлении людей Минхасановым Р.И. был произведен случайно, после того, как его кто-то толкнул. Перед этим он произвел предупредительный выстрел вверх. Причиной произошедшего явился конфликт в бар-холле «***» между Минхасановым Р.И. и незнакомыми ему людьми и избиение Минхасанова Р.И. в ходе данного конфликта. Показания вышеуказанных свидетелей необоснованно расценены судом как необъективные, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И., в исходе дела они не заинтересованы. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку эти противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия. Оценивая показания потерпевшего М*** И.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Вынося решение, суд необоснованно сослался лишь на первые показания потерпевшего и отверг все последующие, тем более что потерпевший М*** И.А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить справедливое наказание; кроме того, отменить приговор в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. в данной части за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М*** И.А. и свидетелей следует, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второго  выстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей. При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И. о том, что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., П*** С.В. и О*** А.С. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности. Противоречия в показаниях относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами. Показания свидетелей С*** А.В. и специалиста С*** Д.В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И., вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отсутствует изображение Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ и исключить из приговора указание на хулиганский мотив в его действиях.

В судебном заседании осуждённый Минхасанов Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб защитников.

Прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Минхасанов Р.И. свою вину признал частично. Не отрицая факт использования им оружия и производства выстрелов, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья, утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, поскольку его толкнули, и он в этот момент непроизвольно нажал на курок. Причиной этого явился конфликт в бар-холле «***» между ним и другими лицами, которые оскорбили его, нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. Опознать этих лиц он не может и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта потерпевшие.

Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, его доводы о неосторожном характере выстрела признаны несостоятельными, поскольку они опровергались иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М*** И.А.  в ходе предварительного расследования следует, что выйдя на крыльцо бар-холла, увидел, что на улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).

Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М*** И.А. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от 20 июля 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.

Потерпевший Т*** М.А. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б*** А.Ю., Я*** Р.У. и С*** Е.И. находился в бар-холле «***». Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.

Из показаний потерпевшего Б*** А.Ю. установлено, что когда он вышел на улицу из бар-холла «***», у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.

Несмотря на изменение в дальнейшем Б*** А.Ю. своих показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего Т*** М.А.

Факт возникновения конфликта в помещении бар-холла «***» подтвердили допрошенные свидетели К*** Д.В., являющийся  администратором данного заведения, А*** Е.С. и К*** Н.Л., его сотрудницы. Они пояснили, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки не было. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем со слов других лиц им стало известно о прозвучавших на улице выстрелах. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.

О возникшем конфликте и последовавших за ним выстрелах показали также и свидетели В*** О.В. и В*** Д.В., которые не смогли пояснить, сколько точно было выстрелов.

Из показаний свидетеля С*** Е.И., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б*** А.Ю., Т*** М.А. и Я*** Р.У. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б*** А.Ю. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать, при этом у Б*** А.Ю. были поражены шея и правый глаз, он был в крови. Также он видел ранее незнакомого парня, у которого левая рука была в крови.

Из показаний свидетеля М*** О.Е. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались, но угроз он не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. После этого он услышал два выстрела, при этом каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших – двух раненных парней.

По делу были также допрошены свидетели И*** И.В., М*** Н.Р., С*** А.В. С*** Д.В., исследованы показания Я*** Р.У, Т*** Т.М., Б*** Ю.В., М*** И.М., Са*** В.А., Е*** А.Г.

В суде были допрошены также свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., пояснившие суду о неосторожном характере выстрела.

Так, С*** А.А. показал, что вместе с М*** Н.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., который  прошёл к автомашине, достал ружьё без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх. При этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,  и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд. Перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.

Аналогичны показания дали свидетели М*** Н.Ю., П*** С.В., О*** А.С.

Суд первой инстанции, проанализировав данные показания, обоснованно отверг их и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия касаются временного промежутка между выстрелами, направления ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.

Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и первоначальными показаниями потерпевшего М*** И.А., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И., а также видеозаписями событий, произведёнными с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***». 

Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М*** И.А., Б*** А.Ю. и Т*** М.А. В частности, потерпевший Б*** А.Ю. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере выстрелов является правильным и основан на анализе представленных суду доказательств. Оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данный вывод, а также вывод суда о причастности и виновности  Минхасанова Р.Р. в совершении данного преступления, основан не только на приведенных показаниях свидетелей, но и на иных, исследованных судом, доказательствах. Та, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья.

Из протокола личного досмотра Минхасанова Р.И. следует, что им выдано ружье «Бекас 12М» в чехле с 4 патронами 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.

Согласно заключению эксперта №01Э/232 от 07 марта 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т*** М.А. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б*** А.Ю. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М*** И.А. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами «Pozis» дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метров  составляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.

Согласно выводам экспертизы № 106 от 22 апреля 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М*** И.А., Т*** М.А. и Б*** А.Ю. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находились  в зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М*** И.А., причём потерпевший М*** И.А. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б*** А.Ю. и Т*** М.А.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т*** М.А. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б*** А.Ю. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).

Доводы защиты о том, что противоречия о количестве выстрелов вызвано обнаружением на месте преступления гильзы от травматического пистолета являются неубедительными. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Минхасановым Р.И. по неосторожности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По делу также установлено, что в момент производства выстрелов ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Минхасанова Р.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Приведенные в приговоре экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного става преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, указал, что у осужденного с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не являлся, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.

Указанный вывод суда является верным, основан на анализе представленных и исследованных доказательств.

Одновременно с этим действия Минхасанова Р.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему М*** И.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции по  п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. суд также необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Как уже было установлено судом, действия осужденного были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и направлены были непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и полагает необходимым переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.5), потерпевший М*** И.А. просил не возбуждать уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, следственных действий не проводить, претензий ни к кому не имел.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что М*** И.А. претензий к Минхасанову Р.И. не имел, просил не назначать ему наказания (т.3 л.д. 111).

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствие с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В связи с изложенным, учитывая, что отсутствует заявление потерпевшего М*** И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Из квалификации действий Минхасанова Р.И. по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий  признак «из хулиганских побуждений», с одновременным снижением ему за совершение данного преступления наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации в остальной части  у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.

Одновременно суд мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** изменить:

- действия Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевшего Миннибаева И.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

- исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- исключить из квалификации действий Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующий  признак «из хулиганских побуждений», снизить ему за совершение данного преступления наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: