УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***	Дело №22-1782/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 августа 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Геруса М.П., Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Газаряна Г.Г.,

защитника осуждённого – адвоката Ядониста О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чекарева О.А. и апелляционной жалобе адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, которым

 

ГАЗАРЯН Г*** Г***,

***, не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по части 1 статьи 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Мера пресечения Газаряну Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осуждённого Газаряна Г.Г. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г*** А.Н. – *** рублей, в пользу потерпевшего Д*** А.А. – *** рублей, в пользу потерпевшего Г*** А.Н. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего – адвоката ***., – *** рублей.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Газаряна Г.Г., адвоката Ядониста О.Г., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Газарян Г.Г. признан виновным:

- в причинении побоев потерпевшему Д*** А.А. и в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Г*** А.Н.

Преступления им совершены 09 сентября 2013 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., действуя в интересах осуждённого Газаряна Г.Г., выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного приговором по мотивам его незаконности, необоснованности, несправедливости, неверным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего Д*** А.А. в части нанесённых ему ударов существенным образом противоречат его же показаниям, данным при допросе по уголовному делу ***, которые согласуются с показаниями Газаряна Г.Г., однако суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего на предмет их достоверности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела показаний свидетеля Р***, данными ею в рамках производства по уголовному делу №***. Её показания также носят противоречивый характер. В этой связи суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Г*** А.Н. взял палку уже после нанесения ему Газаряном Г.Г. удара головой, а также ударов в область груди и по голове. Р*** также показала о нанесении Г*** удара палкой только свидетелю Ч***, что противоречит ранее вынесенным приговорам в отношении Галактионова. Автор жалобы обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Д*** А.А., поскольку он является совершеннолетним, не страдает заболеваниями и может самостоятельно осуществлять свои права. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение Газаряном преступления впервые. Автор жалобы обращает внимание на ссылку суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершённых осуждённым преступлений, несмотря на то, что они относятся к категории небольшой тяжести. По мнению защитника, постановленный в отношении его подзащитного приговор противоречит ранее вынесенным в отношении потерпевшего Г*** А.Н. приговорам *** от 20 декабря 2013 года и *** от 24 июня 2014 года. Учитывая изложенное, автор жалобы просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чекарев О.А. ставит вопрос  об  отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступлений и недостаточно полно мотивировал размер назначенного наказания, а само наказание является несправедливым вследствие необоснованной мягкости. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Г*** А.Н. о его переживаниях относительно своего внешнего вида, а также его внешнему виду с учётом общепринятых эстетических представлений. В этой связи, по мнению автора представления, выводы суда об исключении из объёма обвинения Газаряна Г.Г. причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания лица являются необоснованными. Переквалификация действий Газаряна Г.Г. по данному эпизоду повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

В заявлении, именуемом «апелляционным представлением» потерпевший Г*** А.Н. полагает вынесенный в отношении Газаряна Г.Г. приговор законным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Газарян Г.Г. и его защитник – адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А., выразив несогласие с доводами, приведёнными стороной защиты в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Газаряна Г.Г. отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению вынесенного в отношении Газаряна Г.Г. приговора.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности Газаряна Г.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевших Г*** А.Н. и Д*** А.А. основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевших, свидетелей и иных собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всесторонний анализ исследованных судом доказательств содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в соответствии с требованиями статей 87-88, 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого о непричастности к причинению телесных повреждений Д*** А.А. и нанесении ударов Г*** А.Н. с целью защиты от действий последнего. В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб и представления о неправильном применении судом уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ядониста О.Н., вывод суда о виновности Газаряна Г.Г. в нанесении побоев потерпевшему Д*** А.А. и в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего Г*** А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Выдвинутая осуждённым в судебном заседании версия об обстоятельствах происшедшего обоснованно признана не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергалась последовательными показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Д*** А.А. в своих показаниях подробно пояснял об обстоятельствах нанесения ему ударов по ноге Газаряном Г.Г. дверью автомашины, а, когда он упал на землю, ударов рукой в плечо; о нанесённом осуждённым ударе головой в лицо подбежавшего к ним Г*** А.Н., в результате чего у последнего пошла кровь; о причинении ему (Д***) после вновь возникшего конфликта физической боли Газаряном Г.Г. путём нанесения последним не менее 10 ударов ногами по различным частям тела.

Ссылка адвоката Ядониста О.Г. на показания Д*** А.А., данные в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Г*** А.Н. в причинении телесных повреждений Газаряну Г.Г., не ставит под сомнение выводы суда о признании доказанными фактических обстоятельств дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по указанному уголовному делу предметом доказывания являлось, прежде всего, установление обстоятельств применения Г*** А.Н. насилия в отношении Газаряна Г.Г., что, в свою очередь, объясняет то обстоятельство, что Д*** А.А. в своих показаниях неполно указал о нанесении ему ударов со стороны Газаряна Г.Г.

Указанные показания в полной мере согласовывались с показаниями потерпевшего Г*** А.Н., дополнившего, что после избиения Д*** А.А. осуждённый подбежал к нему (Г***) и ударил головой в лицо, разбив лоб в кровь, после чего он упал на землю, а Газарян Г.Г. ударил его ногой в грудь и не менее трёх раз рукой в голову.

Давая оценку показаниям потерпевших Г*** А.Н. и Д*** А.А.ц на предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо оснований к оговору ими Газаряна Г.Г. не установлено, они носили последовательный характер, согласовывались по основным юридически значимым моментам как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, свидетеля Р*** С.А. подтвердила в судебном заседании, что явилась очевидцем того, как Газарян Г.Г., схватившись за дверь автомашины, «пришибает» ею Д*** А.А., сделав так несколько раз, не давая последнему отойти от автомашины, после чего поставила собственную автомашину в гараж. Затем она увидела, что осуждённый и Г*** А.Н. борются на земле, после чего заметила, что у последнего голова в крови, в этот момент Газарян Г.Г. избивал ногами лежащего на земле Д*** А.А.

Утверждения автора апелляционной жалобы на имеющиеся, по его мнению противоречия в показаниях свидетеля Р*** С.А., данные по настоящему уголовному делу и в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении Г*** А.Н., не могут быть признаны обоснованными и не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов суда о виновности Газаряна Г.Г. в содеянном.

Свидетель Р*** С.А. как в показаниях, положенных в основу приговора наряду с показаниями потерпевших Д*** А.А. и Г*** А.Н., так и в показаниях, на которые ссылается защитник, однозначно показывала о применении Газаряном Г.Г. насилия в отношении Д*** А.А. с использованием двери автомашины, избиением осуждённым последнего, лежащего на земле, ногами, а также о том, что Г*** А.Н. взял в руки палку уже после того, как у него на голове появилась кровь, что согласуется с показаниями потерпевших по настоящему уголовному делу, согласно которым Г*** А.Н. взял палку уже после того, как Газарян Г.Г. ударил его головой в лицо, в результате чего у него появилась кровь.

Протокол допроса Р*** С.А., полученный в рамках расследования уголовного дела по обвинению Г*** А.Н., был исследован в суде апелляционной инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон и не ставит под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о носящем умышленный характер причинении Газаряном Г.Г. телесных повреждений Д*** А.А. и Г*** А.Н.

Из показаний свидетелей П*** С.Г., Г*** Д.И., Л*** Р.С. и М*** А.А. усматривается, что, прибыв на место происшествия, они узнали о наличии между потерпевшими и осуждённым конфликта, при этом на лбу Г*** А.Н. была заметна кровоточащая рана.

Показания потерпевшего Г*** А.Н. об обстоятельствах происшедшего согласуются в части, не противоречащей им, с показаниями свидетелей Ч*** А.А. и Ч*** В.Г., согласно которым указанный потерпевший нанёс Ч*** А.Н. удар палкой в область живота.

При этом акцентирование стороны защиты на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в части наличия либо отсутствия в руках у Ч*** А.А. лопаты либо иного предмета в момент причинения ему телесных повреждений Г*** А.Н. не ставит под сомнение как выводы суда о виновности Газаряна Г.Г. в содеянном, так и законность и обоснованность приговора в отношении него, постановленного с учётом регламентированных положениями статьи 252 УПК РФ требований, регламентирующих пределы судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции верно отметил, что показания свидетелей Ч*** В.Г. и Ч*** А.А. не опровергают показания потерпевших, поскольку нанесённого Газаряном Г.Г. Г*** А.Н. удара головой они не видели, появившись на месте происшествия лишь после применения Газаряном Г.Г. насилия по отношению к потерпевшим, то есть в тот момент, когда в руках у Г*** А.Н. появился металлический предмет.

Оценивая показания потерпевших Д*** А.А. и Г*** А.Н. на предмет их достоверности, суд первой инстанции обоснованно отметил их подтверждение доказательствами объективного характера, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых отражены локализация, характер и степень тяжести обнаруженных на теле потерпевших телесных повреждений.

В частности, у Г*** А.Н. выявлена квалифицируемая как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной надбровной области справа, кровоподтёками правой теменной области, левого глаза, подбородочной области справа, сотрясением головного мозга; у Д*** А.А. – не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтёки правой боковой поверхности груди и наружной поверхности верхней трети левого плева, ссадина передней поверхности области правого коленного сустава.

Анализ приведённых в приговоре, а также других доказательств, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы адвоката Ядониста О.Г. и представления государственного обвинителя, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и  пришёл к обоснованному выводу о наличии у Газаряна Г.Г. умысла на нанесение побоев Д*** А.А. и на причинение лёгкого вреда здоровью Г*** А.Н. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённым выводом суда.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Газаряна Г.Г в совершении преступлений, признанных доказанными, мотивировал в приговоре. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осуждённого. Противоречий в выводах суда не усматривается.

В этой связи доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным по мотивам неверного установления фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит необоснованными.

Действия Газаряна Г.Г. в отношении потерпевшего Д*** А.А., исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, правильно оценены как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а в отношении Г*** А.Н. – верно квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий осуждённого по эпизоду в отношении Г*** А.Н. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Исходя из совокупности исследованных доказательств (в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы), по делу достоверно установлено, что сформировавшийся на месте раны надбровной области потерпевшего рубец хотя и является неизгладимым, однако не вызывает асимметрии лица и не влияет на функции мышц лица. Оценивая выводы экспертного исследования в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный рубец не придаёт лицу Г*** А.Н. отталкивающий вид, и, соответственно, не может быть расценен как обезображивающий его лицо, что, в свою очередь, не свидетельствует о причинении потерпевшему тяжкого вреда его здоровью.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение уголовного дела в отношении Газаряна Г.Г. осуществлялось на условиях состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон, тщательным образом проверены все выдвинутые осуждённым в свою защиту версии происшедшего. Исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда о виновности Газаряна Г.Г. мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Доводы защитника о том, что обжалуемый приговор противоречит ранее вынесенным в отношении потерпевшего Г*** А.Н. приговорам *** от 20 декабря 2013 года и *** от 24 июня 2014 года, не могут быть признаны убедительными.

Действительно, указанными приговорами была установлена виновность Г*** А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** А.А. и в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Г*** Г.Г. и Л.Ю.

Между тем, указанные противоправные действия были совершены Г*** А.Н. уже после совершения Газаряном Г.Г. преступных действий, за совершение которых он осужден настоящим приговором, в связи с чем в силу носящих императивный характер требований статьи 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, они не являлись (и не могли являться) предметом оценки судом первой инстанции при решении вопроса о виновности Газаряна Г.Г. в содеянном.

Принимая решение о виновности Г*** А.Н. в совершении противоправных действий по вышеуказанным приговорам, суды исходили из предъявленного последнему обвинения, в котором (как это видно из судебных решений) изложены обстоятельства применения насилия в отношении Г*** Г.Г. и Л.Ю., а также Ч*** А.А. И именно в контексте разрешения вопросов о доказанности предъявленного Г*** А.Н. обвинения с учётом положений статьи 252 УК РФ были рассмотрены вышеуказанные уголовные дела с постановлением данных приговоров.

В этой связи фактические обстоятельства, установленные указанными приговорами, вопреки доводам жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Газаряна Г.Г. в применении насилия в отношении Д*** А.А. и Г*** А.Н., а имеющиеся в обжалуемом приговоре противоречия относительно происходивших событий по сравнению с ранее вынесенными приговорами в отношении Г*** А.Н., на которых акцентирует внимание защитник, не являются предметом обсуждения при проверке законности судебного решения в отношении Газаряна Г.Г., поскольку касаются предмета доказывания (и соответственно, оценки доказательств) по другим уголовным делам, что в силу статьи 252 УПК РФ недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 ноября 2005 года №504-О в силу положений статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, закреплённое в статье 120 Конституции РФ правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть 1 статьи 17 УПК РФ).

В свою очередь, выводы суда о виновности Газаряна Г.Г. в содеянном надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонней оценке доказательств по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, данная судом юридическая оценка действиям осуждённого соответствует нормам материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и правильности выводов суда первой инстанции, в том числе с учётом приобщённого в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приговора от 24 июня 2014 года, постановленного в отношении Г*** А.Н.

Приведённые защитником Ядонистом О.Г. аргументы о незаконности возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Д*** А.А. являются несостоятельными, поскольку заявление потерпевшего было подано в ходе производства по уже возбужденному уголовному делу по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г*** А.Н. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

При назначении Газаряну Г.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совершение осуждённым преступлений небольшой тяжести, само по себе не влияет на законность приговора.

Ссылка в жалобе на непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения Газаряном Г.Г. преступления впервые не может быть признана обоснованной, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления впервые.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Газаряну Г.Г. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, на что указывается в представлении, так и его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, надлежащим образом мотивирован в приговоре и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в счёт возмещения понесённых потерпевшим Г*** А.Н. расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего принято с соблюдением требований статей 131 и 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора городского суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении ГАЗАРЯНА Г*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ядониста О.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чекарева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: