УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело №33-2737/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Нехорошева А*** Н***, Нехорошева А*** Н*** – Васиной Е*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Нехорошеву А*** Н***, Нехорошеву А*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «О***» об установлении факта
трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности
произвести отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя истцов Васиной Е.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нехорошев А*** Н***
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ТД «О***»
об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,
возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период с 29.01.2011 года по 29.12.2013 года он состоял в трудовых
отношениях с ООО «ТД «О***» в должности станочник ДОС. Ответчик принял его на
работу, забрал у него трудовую книжку. Он выполнял свои должностные обязанности
по адресу: г.Ульяновск, 7***, д.***. Трудовые отношения между ними не были
оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в
трудовую книжку не вносилась. Фактически он приступил к выполнению своих
трудовых обязанностей по поручению ответчика с 29 января 2011 года, график
работы 3 через 3, с 8.00 до 20.00. На протяжении всего периода работы он
выполнял следующие функции: торцевал стойки, связки, филенчатые двери, клеил
кромку на стойках. За выполнение данной работы ответчик выплачивал ему
ежемесячную зарплату от *** руб. до *** руб., за получение которой он
расписывался в ведомости по зарплате. Также ответчик ежемесячно удерживал из
его зарплаты «штрафы за брак» в сумме от *** руб. до *** руб. 29.12.2013 он
уволился из данной организации по причине задержки зарплаты и постоянных
удержаний «штрафов», ему выдали трудовую книжку без каких-либо записей (нет
записи о принятии на работу и об увольнении).
Просил установить
факт трудовых отношений между ним и ООО «ТД «О***» с 29.01.2011 по 25.12.2013;
обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в
должности «станочник ДОС» с 29.01.2011 и о прекращении трудовых отношений по
собственной инициативе (по собственному желанию работника) по п.3 ч.1 ст.77 ТК
РФ с 25.12.2013; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска и в УПФ РФ (ГУ) Заволжского района г.Ульяновска
на его личный счет за период с 29.01.2011 по 25.12.2013, исходя из общей суммы
заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск
за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 в размере *** руб., моральный вред ***
руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., расходы на
представительство в суде *** руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности *** руб.
Нехорошев А*** Н***
обратился в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «ТД «О***» об
установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,
возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, морального вреда, мотивировав его аналогичными
доводами.
Просил установить факт
трудовых отношений между ним и ООО «ТД «О***» с 29.01.2011 по 25.12.2013;
обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в
должности «станочник ДОС» с 29.01.2011 и о прекращении трудовых отношений по
собственной инициативе (по собственному желанию работника) по п.3 ч.1 ст.77 ТК
РФ с 25.12.2013; обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска и в УПФ РФ (ГУ) Заволжского района г.Ульяновска
на его личный счет за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 исходя из общей суммы
заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск
за период с 29.01.2011 по 25.12.2013 в размере *** руб., моральный вред ***
руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., расходы на
представительство в суде 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности *** руб.
Определением суда от
15.05.2014 года данные дела объединены в одно производство для совместного
рассмотрения и разрешения.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нехорошева А.Н., Нехорошева А.Н. – Васина Е.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что в ходе
рассмотрения дела факт наличия соглашения между ними и ответчиком о выполнении
работы, а также допуска к работе с ведома или по поручению работодателя доказан
и нашел свое подтверждение. Обоснованность заявленных требований также
подтверждается показаниями свидетелей стороны истцов, а также показаниями
представителя ответчика. Однако, суд неправомерно положил в основу решения лишь
доказательства, представленные стороной ответчика, не учитывая тот факт, что
данные документы свидетельствуют лишь о нарушении работодателем трудового
законодательства. Полагает, что показания свидетелей стороны ответчика не могут
быть положены в основу решения по причине их личной заинтересованности в исходе
гражданского дела. Кроме того, суд не учел, что изначальные исковые требования
не содержали информации о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку
ответчик указанные обязательства выполнил.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1
ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не
имеется.
Обращаясь в суд с
иском, истцы Нехорошев А.Н. и Нехорошев А.Н. указали, что письменные трудовые
договоры с ними не заключались, вместе с тем они с ведома и по поручению
работодателя приступили к работе.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы в силу ч.1
ст.56 ГПК РФ не представили достоверных и бесспорных доказательств,
подтверждающих, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований
возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является
фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).
По смыслу указанных
норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить
его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и
обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее
обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего
труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер
трудовых отношений.
При этом в силу
статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между
сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя
лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Из материалов дела
усматривается, что между истцами и ответчиком трудовые договоры не заключались,
приказы о приеме их на работу не издавались, записи в трудовую книжку о приеме
и увольнении истцов из ООО «ТД «О***» не вносились, что истцами не
оспаривалось.
В ООО «ТД «О***» им
не предоставлялись рабочие места, не определялось время выполнения трудовых
функций в интересах ответчика, не указывалось, какому лицу они должны были
подчиняться.
С учетом того, что
законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы
сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно
пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе
разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными
доказательствами наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком не
подтверждается.
При таком положении
суд первой инстанции обоснованно указал на то, что юридически значимые обстоятельства,
свидетельствующие о фактически сложившихся между истцами и ответчиком трудовых
отношениях, в процессе разрешения данного спора судом не установлены.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом районного суда, поскольку истцы не обращались к
руководителю ООО «ТД «О***» с заявлением о приеме на работу, не настаивали на
заключении с ними трудового договора, заявлений о предоставлении отпуска, об
увольнении не писали, то есть истцы не совершали никаких юридически значимых
действий, которые свидетельствовали бы о том, что они полагали фактически сложившимися между ними и ответчиком трудовые
отношения.
Представленным доказательствам судом дана
надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с
которой судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы
о несогласии с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не
могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам
жалобы о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о
нарушении работодателем трудового законодательства в отношении истцов, судебная
коллегия по представленным сторонами доказательствам не находит оснований для
удовлетворения исковых требований Нехорошева А.Н. и Нехорошева А.Н.
Ссылка в жалобе на
неоднократные обращения истцов в органы прокуратуры не свидетельствует о
наличии между ними и ответчиком трудовых
отношений, а также о нарушении трудовых прав истцов. Кроме того, эти обращения
имели место за пределами спорного периода.
Учитывая, что факт
трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, судом правомерно
отказано в удовлетворении требований истцов о внесении записи в трудовую
книжку, возложении обязанности произвести отчисления, взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, также
компенсации морального вреда в соответствии с нормами Трудового кодекса
Российской Федерации.
Доводы апелляционной
жалобы представителя истцов не содержат указание на обстоятельства, которые
нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального
права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами
суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не
содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
необоснованными.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Нехорошева А*** Н***, Нехорошева А*** Н*** - Васиной Е***
Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
