УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело №33-2797/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Мартьянова А*** В*** – Соколова С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мартьянова А*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов отказать.
Взыскать с
Мартьянова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 34 220 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения
представителя ООО «СГ «Компаньон» Мыльникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартьянов А.В.
обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 08.01.2014 в 21.15 час. по адресу: г. Ульяновск, пр.Л***, д***,
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю
M***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические
повреждения. ДТП произошло по вине водителя Крумякова А.В. (нарушен п. 10.1 ПДД РФ), гражданская ответственность которого
была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон»
(дополнительно был приобретен полис ДСАГО с лимитом ответственности в ***
руб.)
20.01.2014 он обратился
к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая, представив
все необходимые документы. Транспортное средство было представлено на
осмотр.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта *** руб., УТС *** руб., расходы
на оценку *** руб., расходы на отправку телеграммы *** руб., штраф и судебные
расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мартьянова А.В. - Соколов С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального
права. В обоснование жалобы ссылается на экспертное заключение ООО «НИЦСЭ»,
согласно которому повреждения автомобиля M***, государственный регистрационный
знак ***, в целом не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от
08.01.2014. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Указанное
заключение суд оставил без внимания, при этом повторную экспертизу по делу не
назначил. Утверждает, что сторона истца выполнила все обязательства,
предусмотренные договором страхования, тогда как ответчик отказался проводить
осмотр поврежденного автомобиля, поскольку в указанное время на место осмотра не явился. Ссылка суда в
решении на акт об отсутствии транспортного средства в месте, куда ответчик был
приглашен, не может являться допустимым доказательством по делу, так как судом
не были допрошены лица, составившие данный акт, а в удовлетворении ходатайства
об их допросе суд отказал. Поскольку действующее законодательство не
предусматривает запрет на восстановление транспортного средства после ДТП,
истец вправе был восстановить поврежденный автомобиль и использовать его для
личных нужд.
Истец, его
представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 929 ГК
РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной
стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ
предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда
считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу норм ст.7
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату
при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы,
которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах
страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим
вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Материалами дела
установлено, что Мартьянов А.В. является собственником автомобиля M***,
государственный регистрационный знак ***.
20.01.2014 Мартьянов
А.В. обратился путем направления документов заказной почтой в ООО «СГ
«Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что его
автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по
вине их страхователя, при следующих обстоятельствах.
08.01.2014 в
г.Ульяновске на пр.Л*** водитель Крумяков А.В., управляя автомобилем В***,
государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив требования
п.10.1 ПДД РФ. Виновным в данном ДТП признан водитель Крумяков А.В.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля В*** гос.рег. знак *** застрахована как по
полису ОСАГО и по полису ДОСАГО с лимитом ответственности *** рублей в ООО СГ
«Компаньон».
Как установлено
судом первой инстанции, поврежденный автомобиль M***, государственный регистрационный
знак ***, на осмотр представителю страховой компании не представлен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ответчиком представлены документы, подтверждающие
непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в определенное сторонами
время. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства не
оспорены.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы ООО «НИЦСЭ» *** от 05.05.2014 образование
повреждений автомобиля M***,
гос.рег.знак ***, при обстоятельствах ДТП от 08.01.2014, согласно имеющихся в
материалах дела актов осмотра транспортного средства, схемы ДТП, объяснения
участников ДТП, с учетом материалов дела
не исключено. Анализ
представленных данных об обстоятельствах ДТП от 08.01.2014 показывает, что
произошло встречное столкновение автомобилей, непосредственно перед которым а/м
M***
двигался прямо, а а/м В*** совершал маневр влево. Согласно справке о ДТП,
повреждения а/м M***
и В***, локализованы на передних частях. Данная локализация повреждений
автомобилей в целом не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от
08.01.2014.
Учитывая, что автомобиль и ранее участвовал в ДТП, в результате анализа представленных данных
установлено, что в результате ДТП от 08.01.2014 повторно были повреждены:
дверь передняя левая; крыло переднее левое; бампер передний; капот; усилитель
переднего бампера; крыло переднее правое; кронштейн бампера передний верхний;
облицовка рамки радиатора; радиатор; конденсатор; блок-фара правая; решетка бампера
переднего нижняя; петли капота правая/левая; подушки безопасности водителя и
переднего пассажира; ремень безопасности передний правый/левый; панель
приборов; поперечина рамки радиатора верхняя; перекос проема капота и передних
лонжеронов.
Кроме того, эксперт
указывает, что 16.04.2014 автомобиль M*** был предоставлен эксперту на осмотр, в ходе
которого установлено, что состояние автомобиля видоизменено, он восстановлен,
что исключило возможность определить имеются ли на автомобиле поврежденные в
результате ДТП от 08.01.2014 детали со следами ранее произведенных работ по
восстановительному ремонту.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, в том числе экспертному заключению,
правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказан размер
ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 08.01.2014,
поскольку автомобиль судебному эксперту был предоставлен полностью в
восстановленном виде, имеются пересекающийся (повторяющийся) повреждения от
ранее имевших место ДТП, доказательств восстановления автомобиля после ДТП от
13.10.2013 не представлено. При таких обстоятельствах районный суд пришел к
обоснованному выводу, что в силу ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом
со стороны истца, в связи с чем правомерно оставил исковые требования
Мартьянова А.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о
неверной оценке судом экспертного заключения являются несостоятельными. Оценка
представленным сторонами доказательствам, заключению судебной экспертизы дана
судом в их взаимосвязи.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушение судом первой
инстанции норм процессуального права, что давало бы основание для отмены
решения по правилам части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, все заявленные стороной истца ходатайства были
рассмотрены, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Апелляционная жалоба
правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мартьянова А*** В***- Соколова С*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
