УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2599/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 августа
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайдяшева Ю*** М***, его
представителя Авдонина Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Сайдяшева Ю*** М*** к Фоминой Г*** Л*** о признании права собственности на
долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.
Взыскать с Сайдяшева
Ю*** М*** в пользу Фоминой Г*** Л*** в возмещение расходов на представителя ***
(***) руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Фоминой Г.Л. - Напалкова А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайдяшев Ю.М.
обратился в суд с иском к Фоминой Г.Л. о признании права собственности на 1/2
долю жилого помещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что с 2005 года он проживал совместно с Фоминой
Г.Л. в квартире *** дома *** по ул*** города Димитровграда. При этом они вели совместное хозяйство, имели общий
бюджет. За время совместного проживания они приобрели гараж в ГСК
«Автолюбитель», автомобиль ВАЗ-21093. Также были приобретены мебель, бытовая
техника, все имущество находится в квартире ответчика.
В 2011 году ими были
приобретены 2 жилых помещения: жилое помещение по ул. *** в г. Димитровграде
и комната в общежитии по адресу: пр. ***
г. Димитровграда. При этом указанное
жилое помещение было оформлено в равных долях между ним и ответчицей. Для
приобретения спорного жилья он потратил большую часть денег, поэтому считает,
что имеет право на всю комнату. Ответчица добровольно отказалась оформить на
него 1/2 долю в указанном жилом помещении, в связи с чем он вынужден был
обратиться в суд.
Истец просил признать за ним право собственности на 1/2
долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: г. Димитровград, ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сайдяшев Ю.М., его представитель Авдонин Н.С. просят отменить решение
суда. При этом указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Сайдяшев Ю.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако из-за
отсутствия почтовых ящиков не имел возможности получить судебную
корреспонденцию. Также указывают, что в
исковом заявлении имелось ходатайство об истребовании из ОАО «ГНЦ НИИАР»
сведений о заработной плате Сайдяшева Ю.М. за период с 2005 года по август 2013
года. Однако данное ходатайство не рассматривалось судом. Полагают, что суд в
соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без
рассмотрения и вернуть его истцу со всеми приложенными документами.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.2
ст. 244 Гражданского кодекса РФ
имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела
следует и установлено судом первой инстанции, что Сайдяшев Ю.М. и Фомина Г.Л.
06.04.2012 приобрели в общую долевую собственность (по 35/1000 долей) жилое
помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ***.
Указанные
обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации
права от 13.04.2012, основанием регистрации права указан договор купли-продажи
доли в праве общей долевой собственности от 06.04.2012.
Таким образом, судом
правильно установлено, что соглашением Сайдяшева Ю.М. и Фоминой Г.Л., их доли в
спорной квартире изначально были установлены по 35/100 долей.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
Сайдяшев Ю.М. и Фомина Г.Л. добровольно пришли к соглашению об определении
режима общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Димитровград, ***, и по обоюдному согласию определили размер долей в праве
собственности на данное имущество по 35/1000 долей, что не противоречит
положениям ст. 244 ГК РФ.
Судебная коллегия
находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам, соответствующими нормам материального права и не находит
оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная
коллегия полагает не состоятельными доводы Сайдяшева Ю.М. и его представителя
Авдонина Н.С. о не извещении их о времени и месте слушания дела. Из материалов
дела видно, что повестки в судебное заседание, назначенное на 13.05.2014,
направлялись судом в адрес участников процесса, в том числе и в адрес Сайдяшева
Ю.М. и его представителя 16.04.2014. Уведомления о судебном извещении
возвращены в суд за истечением срока
хранения. Тот факт, что сторона по делу не получает заказную корреспонденцию,
зная о том, что в суде имеется спор с его участием, указывает на
злоупотребление с его стороны, и не может расцениваться как не извещение его
судом. Сведений о том, что Сайдяшев Ю.М. и его представитель изменили места
жительства, ими не представлено. Судом повестки направлялись Сайдяшеву Ю.М. и
Авдонину Н.С. заблаговременно, по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Таким образом,
требования процессуального закона по
извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнены в полном объеме. С учетом установленных
обстоятельств судом обоснованно вынесено определение о рассмотрении искового
заявления Сайдяшева Ю.М. в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Оснований для
оставления заявления Сайдяшева Ю.М. без рассмотрения у суда первой инстанции
также не имелось.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сайдяшева Ю*** М***, его представителя Авдонина Н*** С***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: