***	Дело № 22-1865/2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Ленковского С.В.,                             

при секретаре  Хисматуллиной А.С.,

с участием:

прокурора   Чашленкова Д.А., 

адвоката  Трушина В.Б.,

осужденного  Вериялова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вериялова В.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года, которым

ВЕРИЯЛОВУ В*** И***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года, более мягким видом наказания.

Доложив суть принятого решения, доводы жалобы и возражения,  выслушав выступление осужденного Вериялова В.И., адвоката Трушина В.Б. и прокурора  Чашленкова Д.А.,  суд  апелляционной  инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Вериялов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав что он раскаялся в содеянном, соблюдает требования внутреннего распорядка исправительной колонии, не допускает нарушений дисциплины, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях, погашает иск.

Суд,  рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Вериялов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. В обоснование указывает, что судом в недостаточной степени учтены положения статьи 175 УИК РФ, принятие мер к погашению иска ( 20 000 рублей он выплатил потерпевшему Н*** И.Ю. находясь в колонии-поселении.) Кроме того, часть заработанных в ИК средств он вынужден тратить на личные нужды. Также обращает внимание, что имеющееся у него взыскание снято и не может быть повторно учтено при рассмотрении вопроса о замене вида наказания. Между тем, он имеет положительную характеристику, цели уголовного наказания в его отношении  достигнуты. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании:

- адвокат  Трушин В.Б. и осужденный Вериялов В.И. поддержали доводы  жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, указывая о том, что оснований для её удовлетворения и замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и  мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, Вериялов В.И. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011года по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными  средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года осужденный Вериялов В.И. переведен для дальнейшего отбывания наказания в  исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания – 05 июля 2011 года, конец срока наказания – 04 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием принятия судом решения о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

Основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного за весь  период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как видно из представленных материалов Вериялов В.И. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания был трудоустроен, имеет 7 поощрений, однако также имеет и 2 грубых взыскания с водворением в ШИЗО, 19 ноября 2012 года Вериялов В.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. С 05 марта 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину по приговору суда признает, раскаивается в содеянном, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, погашает имеющийся иск.

Судом были учтены все положительные данные о личности и поведении Вериялова В.И.

Однако наличие взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, что указывает на правильность выводов суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного. 

Судом обоснованно принято во внимание и наличие исполнительных листов по приговору суда о взыскании с Вериялова В.И. в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда, однако осужденный не предпринимает к этому достаточных  мер.

Довод выступления о том, что судом  в постановлении указана лишь сумма, выплаченная в пользу одного потерпевшего, в то время как им были произведены выплаты в пользу другого потерпевшего, не влияет на законность принятого судом решения.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания. С учетом нестабильного поведения осужденного и психологических особенностей личности, о которых отражено в представленной суду характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ходатайство  разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся сведений о личности Вериялова В.И. Постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений, характеризующих личность осужденного. Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было. В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном решении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года в отношении Вериялова В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹  УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий