***
|
Дело № 22-1865/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
августа 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ленковского
С.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием:
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Трушина
В.Б.,
осужденного Вериялова
В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Вериялова В.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года,
которым
ВЕРИЯЛОВУ В*** И***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года, более мягким видом наказания.
Доложив суть принятого решения, доводы жалобы и
возражения, выслушав выступление
осужденного Вериялова В.И., адвоката Трушина В.Б. и прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Вериялов В.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав что он раскаялся в содеянном, соблюдает требования
внутреннего распорядка исправительной колонии, не допускает нарушений
дисциплины, имеет поощрения, содержится на облегченных условиях, погашает иск.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Вериялов В.И. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим положениям постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. В обоснование указывает, что
судом в недостаточной степени учтены положения статьи 175 УИК РФ, принятие мер
к погашению иска ( 20 000 рублей он выплатил потерпевшему Н*** И.Ю.
находясь в колонии-поселении.) Кроме того, часть заработанных в ИК средств он
вынужден тратить на личные нужды. Также обращает внимание, что имеющееся у него
взыскание снято и не может быть повторно учтено при рассмотрении вопроса о
замене вида наказания. Между тем, он имеет положительную характеристику, цели
уголовного наказания в его отношении
достигнуты. Просит постановление суда отменить, материал направить на
новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- адвокат Трушин В.Б.
и осужденный Вериялов В.И. поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы,
указывая о том, что оснований для её удовлетворения и замены осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Вериялов В.И. осужден
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011года по части
4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 3
года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами на 2 года 6
месяцев.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2012 года осужденный Вериялов В.И. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в исправительную колонию
общего режима.
Начало срока наказания – 05 июля 2011 года, конец срока
наказания – 04 января 2015 года.
Согласно части 1
статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене не отбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового
карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица,
свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного
и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о
возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях
принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию
закрепленного в статье 50
(часть 3) Конституции РФ права каждого осужденного за преступление
просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит
вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу
экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и
достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового
реагирования.
Основанием,
предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Как видно из
представленных материалов Вериялов В.И. отбыл установленную законом часть
наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания был
трудоустроен, имеет 7 поощрений, однако также имеет и 2 грубых взыскания с
водворением в ШИЗО, 19 ноября 2012 года Вериялов В.И. был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен для
дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима. С 05 марта 2014 года переведен на облегченные условия отбывания
наказания, вину по приговору суда признает, раскаивается в содеянном, принимает
активное участие в работах по благоустройству территории колонии, погашает
имеющийся иск.
Судом были учтены
все положительные данные о личности и поведении Вериялова В.И.
Однако наличие
взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости
поведения осужденного, что указывает на правильность выводов суда, которым
отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.
Судом обоснованно
принято во внимание и наличие исполнительных листов по приговору суда о
взыскании с Вериялова В.И. в пользу потерпевших сумм компенсации морального
вреда, однако осужденный не предпринимает к этому достаточных мер.
Довод выступления
о том, что судом в постановлении указана
лишь сумма, выплаченная в пользу одного потерпевшего, в то время как им были
произведены выплаты в пользу другого потерпевшего, не влияет на законность
принятого судом решения.
Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания. С учетом нестабильного поведения осужденного и
психологических особенностей личности, о которых отражено в представленной суду
характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, суд
обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, которые он вправе учитывать, но полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, придя к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Ходатайство разрешено
в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся
сведений о личности Вериялова В.И. Постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует
из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений,
характеризующих личность осужденного. Нарушений прав участников судебного
разбирательства по делу допущено не было. В судебном заседании были заслушаны
пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили
соответствующую оценку в судебном решении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для
удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2014 года в отношении Вериялова В*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.
Председательствующий