УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-2753/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Горшенина М*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Горшенина М*** С*** с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового
возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя ***
руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере *** руб. *** коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в размере ***
руб. *** коп., с Горшенина М*** С*** – в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ООО «Страховая Группа «Компаньон» Мыльникова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшенин М.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Honda Civic, г/н ***, застрахован у
ответчика по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО на срок с
11.02.2013 по 10.02.2014.
21.12.2013 в *** часов возле дома № *** по ул. Б*** в р.п. В***
Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего
он получил механические повреждения.
23.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая, представив необходимые документы, однако выплат
ответчик не произвел.
Заключением независимого оценщика ООО «Бизнес Партнер» от
27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в ***
руб. *** коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., возместить расходы по оценке ущерба – *** руб.,
расходы по отправке телеграмм – *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя
– *** руб., а также просил взыскать штраф за нарушение прав потребителя в
размере 50% от взысканной суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоров В.К.,
открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и постановить по делу новое решение. По мнению автора жалобы,
судом необоснованно не принято во внимание, что истец в нарушение Правил
страхования не представил автомобиль на осмотр страховой компании, а также то
обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности за
нарушение п. 5.1 Приложения к ПДД, т.е. управлял автомобилем, эксплуатация
которого запрещена Правилами. Противоправные действия истца привели к ДТП и
повреждению автомобиля, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от
выплаты страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Горшенина М.С. Соколов С.В. полагает доводы апелляционной жалобы надуманными и
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» Мыльников А.В. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Горшенину М.С. принадлежит на
праве собственности автомобиль Honda Civic, 2008 года выпуска, г/н ***.
Указанный автомобиль был
застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису комбинированного
страхования транспортных средств «L-КАСКО» (*** № ***) со сроком действия с 11.02.2013 по
10.02.2014 и страховой суммой *** руб.
20.12.2013 в *** часов в районе дома № *** по улице Б*** в
р.п. В*** Ульяновской области Горшенин М.С., управляя автомобилем Honda
Civic, г/н ***, при совершении правого поворота не правился с управлением и
допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Audi А4,
г/н ***, под управлением Егорова В.К., в результате чего оба автомобиля
получили механические повреждения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ООО
«Страховая Группа «Компаньон» страховое возмещение в пользу Горшенина М.С., суд
указал об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Однако при этом суд не принял во внимание следующее.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» от 20.12.2013 Горшенин М.С. за нарушение п. 5.1. Приложения к ПДД
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде
штрафа в размере *** руб.
Частью
1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным
средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена.
При
этом пункт 5.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения запрещает эксплуатации легковых автомобилей,
если остаточная высота рисунка протектора шины автомобиля составляет менее 1,6
мм.
Факт привлечения к административной ответственности по
указанной статье Горшенин М.С. не оспаривал, о чем имеется указание в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается
от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица.
При этом умысел может быть не только прямым, но и
косвенным.
Пункт
2.3.1. Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства
перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
Не
выполнив данную обязанность и управляя автомобилем, эксплуатация которого в
связи с ненадлежащим состоянием шин запрещена, Горшенин М.С. предвидел
возможность наступления неблагоприятных последствий для принадлежащего ему
имущества (возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и
причинения вреда автомобилю), и если не желал, то сознательно допускал эти
последствия либо относился к ним безразлично.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии
косвенного умысла в действиях истца относительно причинения ущерба собственному
автомобилю и дают основания для отказа в выплате страхового возмещения в
соответствии с положениями ст. 963 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене
с вынесением нового решения об отказе Горшенину М.С. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в связи
с отказом в удовлетворении иска с Горшенина М.С. подлежат взысканию расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр экспертизы и
оценки» в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля
2014 года отменить.
В удовлетворении иска Горшенина М*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Горшенина М*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по
производству судебной экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи:
