УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                Дело № 33-2744/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 августа 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Аладина П.К.  и  Полуэктовой С.К.   

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волобуевой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Волобуевой А*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» устранить  недостатки в элеваторном узле дома № *** по ул.*** С*** в г. Ульяновске, выполнив следующие виды работ: в трубопроводе системы отопления, расположенного в элеваторном узле жилого дома № *** по ул.*** С*** в г. Ульяновске, установить гильзы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен в соответствии с требованиями п.9.21 СНиП 23-03-2003 и п.6.4.5 СНиП 41-01-2003.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Волобуевой А*** В*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волобуевой А*** В*** отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Волобуевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Волобуева А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, дом ***, кв. ***, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Уровень шума в ее квартире превышает допустимые нормы, что подтверждено протоколом измерения шума № *** от 14.02.2012, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предписанию Управления Роспотребнадзора, и заключением экспертов № *** от 04.12.2012, составленным экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза».

С 01.08.2013 многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Ее неоднократные обращения к управляющей компании о принятии мер по звукоизоляции элеваторного узла, который и создает шум в ее квартире, оставлены без удовлетворения.

Создавшаяся ситуация грубо нарушает ее конституционные права: право на жизнь, право на отдых, право на неприкосновенность жилища. В квартире круглосуточно стоит гул, ночной отдых практически невозможен, вследствие чего ее физическое и психическое состояние находятся под угрозой.

Истица просила обязать ответчика устранить недостатки в элеваторном узле дома № *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске, приводящие к превышению шума в квартире № *** данного дома, в том числе выполнить следующие работы: в местах пропуска труб водяного отопления и водоснабжения через стены устроить гильзы с заполнением эластичными негорючими материалами, устроить звукопоглощающие облицовки в помещении элеваторного узла; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в сутки до момента устранения недостатков в работе общего имущества.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов С.А., ТСЖ «Народный контроль», Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волобуева А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что суд не выявил причину превышения уровня шума в ее квартире, в связи с чем решение суда не разрешит возникшую проблему. Эксперт Н*** Е.Д. указала, что не может гарантировать снижение уровня шума в квартире после проведения предложенных ею работ. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что в течение отопительного сезона она (истица) лишена возможности ночного отдыха, испытывает постоянные головные боли, нарушение координации движений, снижение памяти, что исключает возможность ее нормальной работы в детском саду. Бездействие работников ОАО «ГУК Ленинского района» и пренебрежение ее правами и интересами является основанием для взыскания посуточной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Волобуева А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Волобуева А.В. является собственницей квартиры № *** дома *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 03.12.2002.

Указанный многоквартирный дом с 01.08.2013 находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ранее – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 названной статьи на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав; а пункт 6 статьи 13 данного закона предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума в квартире № *** дома *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске составляет в ночное время суток 3 единицы, что не соответствует нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Причиной возникновения шумов являются отступления от нормативов при устройстве системы отопления в тепловом пункте (элеваторном узле) жилого дома. Трубопроводы системы отопления, расположенные в элеваторном узле жилого дома, не соответствуют требованиям п. 9.21. СНиП 23-03-2003 и п. 6.4.5. СНиП 41-01-2003 в части отсутствия гильз в местах пересечения перекрытий, внутренних стен.

С учетом того, что данные отступления от нормативных требований нарушают права собственника квартиры № *** Волобуевой А.В. и причиняют ей моральный вред, суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую организацию обязанность устранить  недостатки в элеваторном узле дома № *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске и взыскал с нее в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке заявленных истицей требований.

Доводы, приведенные Волобуевой А.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса соответствия требованиям СанПин и СНиП элеваторного узла в многоквартирном доме № *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске, соответствия установленным ограничениям уровня шума в квартире № *** данного дома и способа устранения имеющихся недостатков требовались специальные познания в области строительства, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Заключением экспертизы от 06.03.2014 № *** установлено превышение ПДУ шума в квартире № *** в связи с несоответствием трубопроводов системы отопления в элеваторном узле требованиям СНиП в части отсутствия гильз в местах пересечения с перекрытиями и внутренними стенами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н*** Е.Д. подтвердила выводы экспертного заключения и указала, что для устранения источника шума необходимо установить гильзы с наполнением из пластичного материала в местах пересечения конструкций.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Волобуевой А.В. о том, что экспертом не выявлен источник шума в ее квартире и проведение предложенных экспертом работ не устранит нарушения ее прав, является предположением и никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Волобуевой А.В., определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истице, а также степени вины ответчика, в управление которому дом был передан с уже существующими недостатками в элеваторном узле.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения и определения его размера в виде посуточных выплат не находит.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуевой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: