УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело
№ 33-2744/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 августа
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Волобуевой А*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Волобуевой А*** В*** удовлетворить
частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Ленинского района» устранить
недостатки в элеваторном узле дома № *** по ул.*** С*** в г. Ульяновске,
выполнив следующие виды работ: в трубопроводе системы отопления, расположенного
в элеваторном узле жилого дома № *** по ул.*** С*** в г. Ульяновске, установить
гильзы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен в соответствии с
требованиями п.9.21 СНиП 23-03-2003 и п.6.4.5 СНиП 41-01-2003.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Волобуевой А*** В***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Волобуевой А*** В***
отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Волобуевой
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волобуева А.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей
жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, дом ***,
кв. ***, регулярно оплачивает коммунальные услуги. Уровень шума в ее квартире
превышает допустимые нормы, что подтверждено протоколом измерения шума № *** от
14.02.2012, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по предписанию
Управления Роспотребнадзора, и заключением экспертов № *** от 04.12.2012,
составленным экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза».
С 01.08.2013 многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК
Ленинского района». Ее неоднократные обращения к управляющей компании о
принятии мер по звукоизоляции элеваторного узла, который и создает шум в ее
квартире, оставлены без удовлетворения.
Создавшаяся ситуация грубо нарушает ее конституционные
права: право на жизнь, право на отдых, право на неприкосновенность жилища. В
квартире круглосуточно стоит гул, ночной отдых практически невозможен, вследствие
чего ее физическое и психическое состояние находятся под угрозой.
Истица просила обязать ответчика устранить недостатки в
элеваторном узле дома № *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске, приводящие к
превышению шума в квартире № *** данного дома, в том числе выполнить следующие
работы: в местах пропуска труб водяного отопления и водоснабжения через стены
устроить гильзы с заполнением эластичными негорючими материалами, устроить
звукопоглощающие облицовки в помещении элеваторного узла; а также взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в сутки до момента
устранения недостатков в работе общего имущества.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов
С.А., ТСЖ «Народный контроль», Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волобуева А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При
этом указывает, что суд не выявил причину превышения уровня шума в ее квартире,
в связи с чем решение суда не разрешит возникшую проблему. Эксперт Н*** Е.Д.
указала, что не может гарантировать снижение уровня шума в квартире после
проведения предложенных ею работ. Решая вопрос о взыскании компенсации
морального вреда, суд не учел, что в течение отопительного сезона она (истица)
лишена возможности ночного отдыха, испытывает постоянные головные боли,
нарушение координации движений, снижение памяти, что исключает возможность ее
нормальной работы в детском саду. Бездействие работников ОАО «ГУК Ленинского
района» и пренебрежение ее правами и интересами является основанием для
взыскания посуточной компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась Волобуева
А.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Волобуева А.В. является собственницей
квартиры № *** дома *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 03.12.2002.
Указанный многоквартирный дом с 01.08.2013 находится в
управлении ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» (ранее – ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района»).
Статьей
161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность
жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества.
Частью
2.3 названной статьи на управляющую организацию возложена ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 10 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 № 491) также предусматривает, что общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение
прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих
организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и
ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Статья
15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность
исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю нарушением
его прав; а пункт 6 статьи 13 данного закона предусматривает взыскание штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что превышение
предельно допустимого уровня (ПДУ) шума в квартире № *** дома *** по ул. *** С***
в г. Ульяновске составляет в ночное время суток 3 единицы, что не
соответствует нормативным требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Причиной
возникновения шумов являются отступления от нормативов при устройстве системы
отопления в тепловом пункте (элеваторном узле) жилого дома. Трубопроводы
системы отопления, расположенные в элеваторном узле жилого дома, не соответствуют
требованиям п. 9.21. СНиП 23-03-2003 и п. 6.4.5. СНиП 41-01-2003 в части
отсутствия гильз в местах пересечения перекрытий, внутренних стен.
С учетом того, что данные отступления от нормативных
требований нарушают права собственника квартиры № *** Волобуевой А.В. и
причиняют ей моральный вред, суд первой инстанции обоснованно возложил на
управляющую организацию обязанность устранить
недостатки в элеваторном узле дома № *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске
и взыскал с нее в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке заявленных истицей требований.
Доводы, приведенные Волобуевой А.В. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса соответствия требованиям
СанПин и СНиП элеваторного узла в многоквартирном доме № *** по ул. *** С*** в
г. Ульяновске, соответствия установленным ограничениям уровня шума в
квартире № *** данного дома и способа устранения имеющихся недостатков
требовались специальные познания в области строительства, суд обоснованно
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство
которой поручил эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Заключением экспертизы от 06.03.2014 № *** установлено
превышение ПДУ шума в квартире № *** в связи с несоответствием трубопроводов
системы отопления в элеваторном узле требованиям СНиП в части отсутствия гильз
в местах пересечения с перекрытиями и внутренними стенами.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н*** Е.Д.
подтвердила выводы экспертного заключения и указала, что для устранения
источника шума необходимо установить гильзы с наполнением из пластичного
материала в местах пересечения конструкций.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось,
экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не
усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении
повторной строительно-технической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы Волобуевой А.В. о том, что
экспертом не выявлен источник шума в ее квартире и проведение предложенных
экспертом работ не устранит нарушения ее прав, является предположением и
никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Размер компенсации морального вреда, взысканной судом в
пользу Волобуевой А.В., определен судом с учетом степени физических и
нравственных страданий, причиненных истице, а также степени вины ответчика, в
управление которому дом был передан с уже существующими недостатками в
элеваторном узле.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда определен судом правильно, отвечает требованиям разумности и
справедливости, и оснований для его увеличения и определения его размера в виде
посуточных выплат не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуевой А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: