УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело
№ 33-2716/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
августа 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Полуэктовой С.К.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гимрановой А*** А*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Первый Объединенный Банк» к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1»,
Неверову В*** В***, Гимрановой А*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 11.09.2013,
заключенный между открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» и
Гимрановой А*** А***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Содружество 1», Неверова В*** В***, Гимрановой А*** А*** в
пользу открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» задолженность
по кредитному договору № *** от 11.09.2013 в солидарном порядке в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Содружество 1», Неверова В*** В***, Гимрановой А*** А*** в пользу открытого акционерного общества
«Первый объединенный банк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого
по *** руб. *** коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на предметы
залога:
- ½ доли в праве общей долевой собственности на
здание караульного помещения автостоянки, общей площадью 28 кв.м, по адресу: г.
Ульяновск, проспект Г*** Т*** и ½ доли земельного участка под
автостоянкой, общей площадью 623 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г*** Т***, установив начальную продажную цену указанного имущества в
размере *** руб.
- земельный участок под платной автостоянкой, общая площадь
2977 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г*** Т***, кадастровый № ***,
установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** руб.
- автомобиль марки Audi A6, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN): ***, двигатель №: ***, кузов №: ***, цвет
кузова (кабины): черный, установив начальную продажную цену указанного
имущества в размере *** руб.;
- автомобиль марки Fiat Punto, 2008 года выпуска, идентификационный
номер (VIN): ***, Двигатель №: ***, кузов №: ***, цвет кузова (кабины):
бордовый, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Содружество 1», Неверова В*** В***, Гимрановой А*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр
судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Гимрановой А.А. Тивилевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ОАО «Первый Объединенный Банк» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк»
обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый
дом «Содружество 1», Неверову В.В., Гимрановой А.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2013 между банком
и Гимрановой А.А. заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с
лимитом выдачи) № ***, по которому банк предоставил ей кредит в размере ***
руб. *** коп. со сроком погашения не позднее 30.09.2014 и процентной ставкой за
пользование кредитом в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора банком были
заключены договоры поручительства: 11.09.2013 – с ООО «Торговый дом
«Содружество 1» (договор № ***), 17.09.2013 – с Неверовым В.В. (договор № ***).
Также в обеспечение исполнения кредитного договора с
Гимрановой А.А. 11.09.2013 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)
№ ***, по которому в залог банку были переданы объекты недвижимости: ½
доли в праве общей долевой собственности на здание караульного помещения
автостоянки общей площадью 28 кв.м, по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Г*** Т***, стоимостью *** руб.; земельный участок
под платной автостоянкой, общей площадью
2977 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г*** Т***, кадастровый № ***,
стоимостью *** руб.; ½ доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок под платной автостоянкой, общая площадь 623 кв.м, находящийся
по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г*** Т***, стоимостью *** руб.
17.09.2013 с Неверовым В.В. был заключен договор залога на
автомобили Audi A6, 2008 года выпуска, стоимостью *** руб., и Fiat Punto, 2008
года выпуска, стоимостью *** руб.
Предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате
процентов на сумму кредита и возврату основного долга заемщиком Гимрановой А.А.
в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем по состоянию на
14.05.2014 сумма задолженности по кредиту
составила *** руб. *** коп.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела банк просил расторгнуть кредитный договор (в режиме кредитной линии с
лимитом выдачи) № *** от 11.09.2013, заключенный с Гимрановой А.А.; взыскать с
Гимрановой А.А., ООО «Торговый дом «Содружество 1», Неверова В.В. солидарно
задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (из которых
срочная задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп.; просроченная
задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп.; пени за просрочку основного
долга (0,1%) – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., пени
за просрочку процентов (0,2%) – *** руб. *** коп., проценты, причитающиеся
к получению – *** руб. *** коп.); обратить
взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое
имущество: ½ доли в праве общей долевой собственности на здание
караульного помещения автостоянки, общей площадью 28 кв.м, по адресу: г. Ульяновск,
пр-т Г*** Т*** (объект ***), земельный участок под платной автостоянкой, общей
площадью 2977 кв.м, находящийся по адресу:
г. Ульяновск, пр-т Г*** Т***, кадастровый № *** (объект № ***), ½
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под платной
автостоянкой, общей площадью 623 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, пр-т
Г*** Т*** (объект № ***), с установлением начальной продажной стоимости
согласно договору залога; обратить взыскание путем реализации с публичных
торгов на заложенные автомобили: транспортное средство марки Audi A6, 2008 года
выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель №: ***, кузов №: ***,
цвет кузова (кабины): черный, транспортное средство марки: Fiat Punto, 2008
года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, Двигатель №: ***, кузов №: ***,
цвет кузова (кабины): бордовый, с установлением начальной продажной цены
согласно договору залога. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по
уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гимранова А.А. не соглашается с
решением суда в части установления начальной продажной цены земельного участка
по проспекту Г*** Т***, площадью 2977 кв.м, в размере *** руб. и просит его в
данной части отменить. По ее мнению, рыночная стоимость указанного земельного
участка, установленная экспертами, является заниженной. Согласно отзыву ООО
«ЦенСо» от 12.05.2014 в заключении судебной экспертизы допущены грубые
арифметические ошибки; экспертиза проведена на основании устаревших данных 2005
года; неправильно применена формула расчета корректировки; информация о ценах
получена с сайта, не принадлежащего Минстрою Ульяновской области и содержащего
данные мая 2013 года; экспертами использованы аналоги, имеющие промышленное
значение, тогда как земельный участок фактически используется под стоянку
автомобилей и имеет другой вид разрешенного использования «для размещения
объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». В заключении
экспертами не учтен тот факт, что исследуемый земельный участок является
объектом стабильной коммерческой деятельности со среднегодовым валовым доходом
примерно *** руб. Стоимость данного земельного участка согласно справочнику
Приволжского центра финансового консалтинга и оценки и выводам независимой
экспертизы ООО «Эксперты» от 10.07.2013 составляет от *** до *** руб., что
согласуется с кадастровой оценкой земельного участка, установленной в размере ***
руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Первый Объединенный Банк» полагает доводы Гимрановой
А.А. необоснованными и просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель Гимрановой А.А. Тивилева Л.В. и представитель ОАО «Первый Объединенный
Банк» Тимонина И.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО
«Первобанк» (кредитор) и Гимрановой А.А.
(заемщик) был заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом
выдачи) № ***, по которому заемщик получил кредит в размере *** руб. *** коп. на
срок до 30.09.2014 с процентной ставкой по кредиту – 14% годовых.
Согласно условиям договора (п. ***) заемщик принял на себя
обязательство возвратить кредит и в полном объеме уплачивать кредитору все
платежи, вытекающие из условий договора (проценты за пользование кредитом,
комиссии, неустойки и т.д.) в размере, порядке и в сроки, определенные
договором.
В случае несвоевременного погашения основного долга и
несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик был
обязан выплачивать неустойку (пени) в размере, соответственно, 0,1% от суммы
просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа (п. ***)
и в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки
платежа (п. ***).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:
- договорами поручительства: № *** от 11.09.2013,
заключенным с ООО «Торговый дом «Содружество 1», № *** от 17.09.2013, заключенным с Неверовым В.В.;
- договором об
ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 11.09.2013, заключенным с Гимрановой
А.А., по которому в залог кредитору переданы: ½ доли в праве общей
долевой собственности на здание караульного помещения автостоянки, общей
площадью 28 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, проспект Г*** Т***, стоимостью ***.
(объект № ***); земельный участок под платной автостоянкой, общей площадью 2977 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г*** Т***, кадастровый № ***, стоимостью *** руб. (объект № ***); ½
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под платной
автостоянкой, общая площадь 623 кв.м, находящийся по адресу: г. Ульяновск,
проспект Г*** Т***, стоимостью *** руб. (объект № ***);
- договором залога транспортных средств № *** от 17.09.2013,
заключенным с Неверовым В.В., по которому кредитору переданы в залог: транспортное
средство марки Audi A6, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***,
двигатель №: ***, кузов №: *** цвет кузова (кабины): черный, стоимостью ***
руб.; транспортное средство марки: Fiat Punto, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN): *** Двигатель №: ***, кузов №: ***, цвет кузова
(кабины): бордовый, стоимостью *** руб.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик
Гимранова А.А. не выполняет свои обязательства по погашению кредитной
задолженности и процентов за пользование кредитом, оплату по кредитному
договору производит нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего
задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2014 составила ***
руб. *** коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – *** руб.
*** коп.; просроченная задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп.;
пени за просрочку основного долга в размере
*** руб. *** коп., просроченные
проценты – *** руб. *** коп., пени за просрочку процентов – *** руб. *** коп.,
проценты, причитающиеся к получению, – ***
руб. *** коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе
с причитающимися процентами и штрафными санкциями и обоснованно возложил на
заемщика и его поручителей солидарную обязанность по погашению кредитной
задолженности.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Статья
348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное
имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества в силу ст. 350 ГК
РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге»,
ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на суд
возлагается обязанность при вынесении решения об обращении взыскания на
заложенное имущество указать начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации.
При этом, если начальная продажная цена имущества на
публичных торгах не может быть определена на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
она определяется самим судом.
Поскольку стороны не пришли к согласию относительно
стоимости заложенного недвижимого имущества, суд обоснованно определил его
стоимость на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы от
12.05.2014, проведенной ООО «НИИ судебной экспертизы».
Доводы апелляционной жалобы Гимрановой А.А. о несогласии с
оценкой земельного участка, площадью 2977 кв.м, по проспекту Г*** Т*** не могут
быть приняты во внимание и повлечь отмену либо изменение судебного решения в
данной части.
Оснований не доверять заключению судебно-товароведческой экспертизы
у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
Заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведенной
ООО «НИИ судебной экспертизы», соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной
форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной
частью не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для назначения по делу
повторной экспертизы.
Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела, эксперт М***
Е.В. подтвердила сделанные экспертами в заключении выводы относительно рыночной
стоимости земельного участка, площадью 2977 кв.м, и указала, что при ее
определении учитывались такие факторы, как цена сделки, цена спроса, информация
о стоимости объекта, местоположение объекта, открытые анализы рынка, а также
другие коэффициенты, которые используются для определения рыночной стоимости
объекта.
Ссылка в апелляционной жалобе на кадастровую стоимость
земельного участка и оценку, проведенную ООО «Эксперты», не свидетельствует о
необоснованности выводов судебного решения в данной части. Кадастровая
стоимость определяется для целей налогообложения, выкупа земельных участков из
государственной и муниципальной собственности и может не совпадать с рыночной
стоимостью земельного участка.
Отчет об оценке ООО «Эксперты» был подготовлен 01.07.2013 по
заказу ИП Гимрановой А.А. с целью получения кредита, в связи с чем она была
заинтересована в максимально высокой оценке земельного участка,
предназначенного для передачи в ипотеку. В то же время то обстоятельство, что в
договоре об ипотеке стоимость переданного Гимрановой А.А. в залог земельного
участка по пр. Г*** Т***, площадью 2977 кв.м, согласована сторонами договора в ***
руб., свидетельствует о недостоверности установленной оценкой ООО «Эксперты»
стоимости земельного участка. Подписывая договор об ипотеке на указанных в нем
условиях, Гимранова А.А. фактически согласилась с тем, что оценка ООО
«Эксперты» является завышенной.
Приобщенный
ответчицей к апелляционной жалобе отзыв ООО «ЦенСо» от 12.05.2014 не может быть
принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ не допускает принятие дополнительных доказательств судом
апелляционной инстанции, если они без уважительных причин не были представлены
в суд первой инстанции. Кроме того, содержание данного отзыва не позволяет
поставить под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы; не
представлено также доказательств того, что выдавшая его организация вправе
заниматься оценочной деятельностью.
Ссылка
в апелляционной жалобе Гимрановой А.А. на то, что эксперты при определении
рыночной стоимости земельного участка, площадью 2977 кв.м, не учли тот факт,
что использование данного земельного участка под платной автомобильной стоянкой
приносит ей ежегодный доход, превышающий 1 млн. руб., также не может поставить
под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку данную
информацию ответчица в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции ни суду, ни экспертам не предоставляла.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимрановой А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: