УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-2791/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фомина В.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Егорова
В*** К*** страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***
руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной
экспертизы в сумме *** ***) руб. *** коп.
Взыскать с Егорова
Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме *** (***) руб. ***
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «СГ «Компаньон» - Мыльникова
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров В.К.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль А***, рег.знак ***, 2009 года
выпуска. 20.12.2013 в 20 час. 30 мин. в районе дома *** по ул.Б*** в р.п. В***
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель
Горшенин М.С., управляя автомобилем Х***, рег.знак ***, совершил столкновение с
его автомобилем, в результате чего автомобиль А*** получил механические повреждения. Риск
гражданской ответственности Горшенина М.С. на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору
обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных
средств и договору добровольного страхования на страховую сумму *** руб. Он
своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии,
представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, но выплата не
произведена. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
сумме *** руб., утрату товарной стоимости в сумме *** руб., а также расходы за
проведение оценки в сумме *** руб., на
отправку телеграммы в сумме *** руб., стоимость промеров геометрии кузова в
сумме *** руб.
В ходе рассмотрения
дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Горшенин М.С., ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести Горшенин
М.С., поскольку на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль Х***, рег.знак ***,
имел неисправности, предусмотренные п. 5.1 Правил дорожного движения,
эксплуатация автомобиля при которых запрещена. При таких обстоятельствах вред,
причиненный истцу по вине Горшенина М.С., не подлежит возмещению в рамках
Федерального закона об ОСАГО, поскольку заявленное событие не является
страховым. На основании изложенного, считает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая в
соответствии с п.1 ч.2 ст. 963 ГК РФ, является основанием для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения.
В возражениях на
жалобу представитель Егорова В.К. – Ерофеева Ю.Е. просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную
жалобу ООО «СГ «Компаньон» - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Егорова В.К., Горшенина М.С., ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «СГ «Компаньон»
- Мыльникова А.В. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20.12.2013 в
20 час. 30 мин. по адресу: Ульяновская область,
р.п. В*** на ул. Б*** произошло
дорожно-транспортное
происшествие: Горшенин М.С., управляя транспортным средством Х***, рег.знак ***, двигался со скоростью, не
обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства,
совершил столкновение с транспортным средством А***, рег.знак ***,
принадлежащем истцу.
Горшенин М.С. управлял транспортным средством
Х*** при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств
запрещена – остаточная высота рисунка протектора шин автомобиля была менее
допустимой («стертые шины»), за что он привлечен к административной
ответственности.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Х*** на момент
дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по
страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и полису комбинированного страхования
транспортных средств на страховую сумму ***
руб.
В связи с
повреждением транспортного средства Егоров В.К. 23.12.2013 обратился за
получением страховой выплаты со страховщика застрахована ООО «СГ «Компаньон».
Поскольку страховое
возмещение истцу страховой компанией не выплачено, Егоров В.К.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Егорова В.К., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.
1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск
своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую
ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут
дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай
недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а
также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску
по обязательному страхованию.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в
случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
В ходе судебного
разбирательства судом назначена и проведена по делу авто-техническая
экспертиза, по заключению которой механические повреждения автомобиля истца
могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах гражданского и
административного дела. Эксперт определил объем полученных повреждений,
стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости
автомобиля.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, - наличии
оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
ООО «СГ «Компаньон» в апелляционной жалобе относительно отсутствия страхового
случая в силу того, что Горшенин М.С. управлял неисправным автомобилем, что
запрещено Правилами дорожного движения, являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В частности, суд правильно указал, что
управление застраховавшим свою ответственность лицом неисправным автомобилем в
качестве основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения
в пользу третьего лица пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» не предусмотрено. Доказательств такого исключения в
отношении ответственности по договору ДСАГО ответчиком также не представлено.
Как следует из преамбулы указанного Закона, а
также постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая
2005 г., целью Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств» является повышенная защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортных средств иными лицами.
Страховым случаем, согласно п. 7 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, признается
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации общим условием ответственности за причинение вреда
является вина его причинителя.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Горшенина М.С., а
законные (ОСАГО) и договорные (ДСАГО) основания
для освобождения ответчика от выплаты
страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу – Егорову В.К.
отсутствуют, суд обоснованно не принял вышеуказанные доводы страховой компании
и удовлетворил требования истца.
В силу изложенного
решение суда является правильными и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
