УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев
П.В.
Дело № 33-2617/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Школьниковой А*** З***
и её представителя Атряскиной Е*** В*** на решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 07 мая 2014
года, по которому постановлено:
*** Николаевны!% к
Школьниковой А*** З*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со
Школьниковой А*** З*** в пользу Акимовой Т*** Н*** сумму неосновательного
обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ***, судебные расходы на уплату государственной пошлины в
размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Школьниковой А.З. и её
представителя Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Акимовой Т.Н.- Широковой
М.З., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова Т.Н.
обратилась в суд с иском к Школьниковой А.З. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является вдовой участника Великой
Отечественной Войны. Всегда проживала на территории Карсунского района
Ульяновской области. В настоящее время проживает у своей дочери Ш*** М.З. в кв.
*** в р.п. Карсун. До 27.05.2013 проживала у другой дочери – ответчицы Школьниковой А.З. в квартире № *** по вышеуказанному адресу.
В целях получения
сертификата и приобретения жилья, она 07.02.2013 у нотариуса С*** Е.И. по просьбе дочери
Школьниковой А.3. оформила на неё
доверенность, согласно которой ответчица имела право заключать все
разрешенные законом сделки.
В июне 2013 года
истице случайно стало известно о том, что на её имя по договору купли - продажи
от 08.02.2013 было приобретено жилое помещение и земельный участок по адресу:
Ульяновская область, ***. 15.03.2013 её право собственности на указанное
недвижимое имущество было прекращено. Школьникова А.З. ей никогда не говорила,
что приобрела на её имя жилое помещение, а наоборот утверждала, что в выдаче
сертификата на приобретение жилья отказали.
Кроме этого, истице
также случайно стало известно о том, что она зарегистрирована в г. Ульяновске
по адресу: ул. *** 5. Сама по этому адресу она никогда не проживала, и
проживать не намеревалась. Когда и при каких обстоятельствах она была
зарегистрирована по данному адресу и кто является собственником данного жилого
помещения ей неизвестно. В связи с этим
она 18.07.2013 обратилась к начальнику УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о привлечении Школьниковой А.З. к уголовной ответственности за
противоправные действия, в том числе и за присвоение принадлежащих ей денежных
средств. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» ст.
лейтенанта полиции Л*** A.Л. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению
отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях
Школьниковой А.З. состава преступления. Из данного постановления ей (истице) стало известно о том, что
приобретенные на её имя жилой дом и земельный участок Школьникова А.З. продала
Б*** А.Н. за *** рублей. При этом дата заключения договора купли – продажи ей
(истице) неизвестна, а дата государственной регистрации прекращения права
собственности – 15.03.2013. Полученные
за продажу жилого дома и земельного участка деньги в сумме *** рублей до настоящего
времени истице не возвращены. Ответчица отказывается ей их возвращать
добровольно.
Просила взыскать со
Школьниковой А.З. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***
руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период
с 15.03.2013 по 20.03.2014 в сумме ***,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по день вынесения решения суда из расчета
***. за каждый день, расходы по оплате
госпошлины в размере ***., расходы по оплате юридических услуг *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Школьникова А.З. и её представитель Атряскина Е.В. просят отменить
решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что между
Акимовой Т.Н. и Школьниковой А.З. был заключен договор поручения. Расходы по
приобретению и продаже дома и земельного участка производились ими совместно.
Школьникова А.З. не получала вознаграждение от Акимовой Т.Н., а напротив,
тратила свои личные денежные средства. Указывают, что Акимова Т.Н. выдала
Школьниковой А.З. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения
всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Волеизъявление Акимовой Т.Н. выражалось не в договоре поручения, а
самостоятельно в виде доверенности. Полагает, что суд дал неверную оценку
показаниям свидетелей Ш*** З.В., Ш*** Н.В., а также не учел показания свидетеля
А*** С.Г., которая поясняла в судебном заседании, что видела, как Школьникова
А.З. передавала Акимовой Т.Н. денежные средства в размере *** руб. Отвергнув
показания свидетелей со стороны ответчицы, суд безоговорочно принял во внимание показания
свидетеля С*** М.Н., указав, что её показания согласуются с другими
объективными доказательствами. Полагают, что собранные по делу доказательства
подтверждают доводы ответчицы о том, что Акимова Т.Н. получила от неё денежные
средства в размере *** руб.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 971 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору
поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет
другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение
которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого
указания.
Согласно статье 974
Гражданского кодекса Российской Федерации
поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением
случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его
требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без
промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по
исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения
без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не
истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это
требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии со
ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать
поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,
предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных
абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Судом установлено,
что Акимова Т*** Н*** является получателем социальной выплаты в размере ***
руб., что подтверждается свидетельством №Ж6507 о предоставлении социальной
выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, членом семей
погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны,
нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство)
жилого помещения, выданного Министерством труда и социального развития
Ульяновской области от 05.02.2013.
В целях приобретения
жилого помещения Акимова Т.Н. 07.02.2013 выдала нотариально удостоверенную
доверенность на имя
Школьниковой А.З., в соответствии
с которой предоставила последней право на заключение всех
разрешенных законом сделок, в том
числе купли-продажи
недвижимого имущества.
Действуя на основании
указанной доверенности, Школьникова А.З. 08.02.2013 заключила договор купли-продажи с А*** И.И.,
в соответствии с которым приобрела у
последней на имя Акимовой Т.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область,
***. Дом и земельный участок были проданы за ***, из которых *** руб. были оплачены за счет средств федерального бюджета
в виде субсидии о предоставлении социальной выплаты ветеранам инвалидам и
семьям, имеющим детей – инвалидов, членом семей погибших (умерших) инвалидов и
участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных
условий, на приобретение (строительство) жилого помещения на основании Свидетельства
Ж №6507, выданного Министерством труда и социального развития Ульяновской
области от 05.02.2013.
Право собственности
на указанные земельный участок и жилой дом было
зарегистрировано за Акимовой Т.Н. в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним
11.02.2013, что подтверждается копиями
свидетельств о регистрации права 73-*** и 73-***.
Из материалов дела
следует, что 05.03.2013 указанный жилой дом и земельный участок были проданы Б***
А.Н. Продавцом по данному договору является Акимова Т.Н., от имени которой действовала
Школьникова А.З., покупателем – Б*** А.Н., от имени которого по доверенности
действовала А*** И.И. В соответствии с условиями
договора дом и земельный участок были проданы за *** руб., расчет между сторонами
произведен полностью до подписания договора.
Указанный договор и
переход права собственности от Акимовой Т.Н. к
Б*** А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 15.03.2013.
Разрешая настоящий
спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку каких-либо достоверных доказательств,
подтверждающих факт передачи истице денежных
средств в размере *** руб., полученных Школьниковой А.З. по сделке от
05.03.2013, суду представлено не было, указанная сумма является неосновательным
обогащением и подлежит взысканию с ответчицы.
Судебная коллегия с указанными
выводами суда согласна, считает их обоснованными и соответствующими
исследованным в судебном заседании доказательствам, основанными на правильном
применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 182 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем)
от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на
доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права
и обязанности представляемого.
Доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для
представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение
сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно
соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи
185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109
статьей настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд
пришел к правильному выводу о том, что между
истицей и ответчицей сложились отношения в рамках
договора поручения, по которому
Школьниковой А.З. было предоставлено право действовать, в частности, при
совершении сделок по приобретению и отчуждению имущества, от имени Акимовой
Т.Н., и распоряжаться денежными средства во исполнение её поручений.
Все полученные от продажи
недвижимого имущества денежные средства подлежали передаче Акимовой Т.Н.
Доказательств того,
что все денежные средства были переданы Акимовой Т.Н., ответчица не
представила.
Доводам ответчицы о
том, что полученные по договору купли-продажи
от 05.03.2013 денежные средства
были переданы Акимовой Т.Н. в полном размере,
судом первой инстанции дана соответствующая оценка, и они обоснованно
признаны судом несостоятельными.
Из положений ст. 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Согласно статье 550
Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости
заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами (пункт 2 статьи 434)
В соответствии с
частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение
простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в
подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их
права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, при
разрешении данного спора суду следовало руководствоваться только письменными
доказательствами, представленными сторонами.
При этом, законом
прямо предусмотрено отсутствие права ссылаться на свидетельские показания.
Соответственно,
доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш***
З.В., Ш*** Н.В. и А*** С.Г., подтвердивших факт передачи Акимовой Т.Н. денежных
средств размере *** руб., не могут являться основанием для отмены судебного
постановления.
Согласно статье 59
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только
те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Письменных
доказательств, подтверждающих факт передачи Акимовой Т.Н. денежных средств,
полученных по сделке от 05.03.2013, ответчицей не представлено.
Поскольку факт
надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору поручения не
доказан, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, вырученные от продажи
принадлежавшей истице недвижимости, в
размере *** руб.
Согласно статье 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был
узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами, судом
произведен правильно, достоверность расчета ответчицей не опровергнута.
При таких
обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных истицей требований является законным и обоснованным,
оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не
усматривает.
Судом полно и
всесторонне проверены обстоятельства дела, дана правильная, соответствующая
нормам процессуального права оценка представленным доказательствам. Выводы суда
достаточно аргументированы с применением норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения.
Все доводы
апелляционной жалобы были предметом исследования в суде, по своей сути
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и неверное
толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут
быть приняты во внимание.
Нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Школьниковой А*** З*** и её представителя Атряскиной Е***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
