Судья  ***

Дело № 22-1781/2014

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

г. Ульяновск

13 августа 2014 года

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Криволапова Д.В., защитника адвоката Муленкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Криволапова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года, которым

 

КРИВОЛАПОВ Д*** В***, ***, ранее судимый:

 

***;

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Криволапову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания  под стражей с 09 января 2014 года по 26 июня 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Криволапова Д.В. в качестве возмещения материального ущерба в пользу П*** Е.А. - *** руб.; Т*** В.С. - *** руб.

Арест, наложенный органами следствия на имущество Криволапова Д.В. – автомобиль марки ВАЗ-*** года выпуска, регистрационный знак ***, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления прокурора Лобачевой А.В., осужденного Криволапова Д.В., адвоката Муленкова А.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Криволапов Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также  в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

 

Преступления совершены 08 января 2014 года на территории Железнодорожного района г. Ульяновска при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Криволапов Д.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания потерпевших Т*** В.С. и М*** Д.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках. Показания потерпевших о наличии у нападавших огнестрельного оружия ничем не подтверждены, в ходе предварительного следствия и в суде оружие предъявлено не было. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие у него непогашенных задолженностей по кредитам в банках, а также, что похищенные деньги не были найдены. По мнению автора жалоб, данные факты доказывают его непричастность к преступлениям. Приняв  во внимание доводы прокурора о том, что с 09 часов до 13 часов 06 минут с его абонентского номера соединений не было, суд не учел, что  в данный период времени он находился у своей знакомой Б*** Ю.Ю. ***, что подтвердила А*** Д.А. Кроме того, судом не учтено, что детализация телефонных соединений не сопоставлена по времени и месту нахождения. В автомобиле отпечатков его пальцев обнаружено не было, таковые были обнаружены только на пакете белого цвета с надписью «Г***», при этом не указано о наличии на данном пакете отпечатков пальцев рук самих потерпевших. Кроме того, из показаний М*** Д.А. следует, что денежные средства находились в пакете белого цвета с надписью «А***». В судебном заседании он заявлял ходатайство о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы с целью установления на пакете отпечатков пальцев  потерпевших или его отца, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Обращает внимание, что во время нахождения в ИВС отец передавал ему пакет с продуктами питания, после ареста данный пакет следователь забрала, однако отцу он передан не был. Считает, что следователем было сфальсифицировано данное доказательство, кроме того, в суде она не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом. В своих показаниях потерпевшие указали, что нападавшие были в масках, их лиц видно не было. В судебном заседании потерпевшая Т*** В.С. заявила, что узнала его - Криволапова Д.В. по глазам и голосу, однако данное доказательство является недопустимым, поскольку в ходе предварительного следствия опознание не проводилось. Обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте указаны неверные время и дата, стоят подписи адвоката и следователя, однако они при проведении следственного действия не присутствовали. На одной фотографии, сделанной в ходе данного следственного действия, видно присутствие адвоката, однако на других фотографиях его нет. В допросе адвоката в качестве свидетеля суд отказал,  указав на его заинтересованность, однако принял во внимание показания следователя Г*** А.А., которая также является заинтересованным лицом. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых суд, приняв сторону обвинения, отказал, сославшись на показания следователя. Полагает, что протокол проверки показаний на месте также является недопустимым доказательством. Свидетель С*** О.В. в суде показал, что видел, как 09 января 2014 года в отделение полиции был доставлен подозреваемый Криволапов Д.В., однако суд в приговоре взял за основу показания С*** О.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Криволапов Д.В. явился в полицию с явкой с повинной. Также, суд не учел, что фрагмент просмотренной в суде видеозаписи очень короткий, лиц не видно. В суде потерпевший П*** Е.А. пояснил, что, просматривая видеозапись, он никого не узнал, однако суд принял во внимание первоначальные показания потерпевших и свидетелей. Кроме того, показания потерпевших Т*** В.С. и П*** Е.А. противоречивы. В судебном заседании П*** Е.А. указал, что 08 января 2014 года ему позвонила Т*** Е.А. и пояснила, что нужно произвести инкассацию денежных средств, а из показаний Т*** В.С. следует, что с этим вопросом ей позвонил сам П*** Е.А. Также суд не учел, что 07 января 2014 года П*** Е.А. лично забирал денежные средства, а также, что за 15 минут до совершения преступления он звонил Т*** В.С. и интересовался, где она и М*** Д.А. находятся, и через какое время они приедут ***. Полагает, что данное преступление является хорошо спланированным разбойным нападением с участием одного  или двух потерпевших. Обращает внимание, что перекресток на *** является оживленным участком дороги, однако потерпевший М*** Д.А. пешеходов и машин не видел. Свидетелей, которые могут подтвердить данные показания или опознать нападавших, нет. Потерпевшие Т*** В.С. и М*** Д.А. узнали одного из нападавших по голосу, при этом, были очень испуганы, но описали  возраст, лицо, глаза подозреваемого, а также во что он был одет и обут. Просит также учесть, что потерпевшие перевозили денежные средства с разблокированными задними дверями, нападавшие в машину сели на красный свет светофора, сотрудникам полиции сразу пояснили, что один из нападавших был именно Криволапов Д.В., однако задержан и доставлен он был 09 января 2014 года. Обращает внимание, что П*** Е.А. работал по франшизе, что предполагает обязательное страхование, а у потерпевшей Т*** В.С. близкий родственник работает в органах прокуратуры, в связи с чем на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и следователя. Кроме того, большинство подписей в уголовном деле ему не принадлежит. По мнению автора жалоб, при назначении наказания судом был нарушен уголовный закон. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Криволапов Д.В., адвокат Муленков А.А. поддержали доводы жалоб  в полном объеме; прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб осужденного, настаивала на отмене приговора суда по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

 

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

 

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

 

Что касается доводов апелляционных жалоб о невиновности осужденного, о неисследованности доказательств, нарушениях УПК РФ судом первой инстанции, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

 

Вывод суда о виновности Криволапова Д.В. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, а равно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших М*** Д.А. и Т*** В.С. об обстоятельствах совершенного на них нападения, угоне транспортного средства; потерпевшего П*** Е.А. об известных ему обстоятельствах нападения на М*** Д.А. и Т*** В.С., причинения ему ущерба в результате преступных действий; потерпевшей М*** Т.Н. о ставших ей известными от сына – М*** Д.А., обстоятельствах нападения, угона принадлежащего ей транспортного средства марки «***»; показаниями свидетелей С*** О.В. – сотрудника Отдела полиции № *** ***, подтвердившего как факт обращения 08 января 2014 года в отдел полиции М*** Д.А. и Т*** В.С. с заявлением о совершении на них разбойного нападения,  опроса указанных потерпевших, которые в ходе пояснений указали, что в одном из нападавших они опознали бывшего сослуживца Криволапова Д.В., так и факт обращения Криволапова Д.В. 09 января 2014 года  с явкой с повинной; З*** М.И. – сотрудника полиции, находившегося 08 января 2014 года на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля, и выезжавшего на место происшествия по сообщению о разбойном нападении и угоне автомобиля марки «***», где М*** Д.А. и Т*** В.С.  рассказали об имевшем место разбойном нападении на них, а также о том, что они узнали одного из нападавших; свидетеля Ч*** А.А. – сотрудника УМУП «У***», находившегося 08 января 2014 года на дежурстве ***, наблюдавшего на дороге автомобиль темного цвета и рядом с ним парня и девушку, которые впоследствии зашли к нему, сообщили о совершенном угоне транспортного средства, нападении на них ***, и с его разрешения позвонили в полицию.

 

Суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они последовательны на предварительном следствии и в суде, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, которые суд положил в основу приговора, как-то: протоколами осмотра, выемки, обыска, получения образцов, заключениями экспертиз, детализацией телефонных соединений, иными документами. Оснований для оговора осужденного установлено не было. Существенных противоречий, вопреки утверждениям жалоб, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

 

Доводы осужденного и его адвоката о невиновности Криволапова Д.В. проверены с достаточной полнотой и подвергнуты тщательному анализу на предмет соответствия собственной позиции осужденного в ходе предварительного следствия, а равно другим имеющимся в деле доказательствам, которым в приговоре дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности, что и дало суду основания признать позицию стороны защиты неубедительной.

 

Из оглашенных судом первой инстанции показаний Криволапова Д.В., которые он давал на предварительном следствии, следует, что он признавал свою вину в содеянном, подробно рассказывал как об обстоятельствах преступлений, с целью совершения одного из которых он предварительно договорился с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и о своих действиях по распоряжению похищенными денежными средствами. В связи с чем доводы апелляционных жалоб, в которых осужденный ссылается на свою непричастность к содеянному в связи с не обнаружением по делу денежных средств, наличием у него кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание.

 

Свои показания, как следует из материалов дела, Криволапов Д.В. подтверждал в ходе очных ставок с потерпевшими, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений прав осужденного в ходе последнего из указанных следственных действий, которое проводилось следователем Г*** А.А. с участием понятых и адвоката М*** А.Р. Как указывает сам осужденный в апелляционных жалобах, присутствие адвоката  запечатлено на одной из фотографий, сделанных в ходе данного следственного действия, в связи с чем доводы жалоб о том, что проверка показаний на месте была проведена в отсутствие адвоката, являются несостоятельными.

 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по делу проведены все необходимые следственные действия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

 

Судом первой инстанции тщательно проверялась и версия осужденного о том, что в момент инкриминируемых деяний он находился дома у свидетеля Б*** Ю.Ю. Данная версия справедливо признана несостоятельной по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

 

Доводы осужденного о том, что его осуждение незаконно, поскольку по делу отсутствует предмет, который использовался в качестве оружия при нападении на потерпевших, также несостоятельны, поскольку при квалификации действий Криволапова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд первой инстанции исключил такой квалифицирующий признак как «применение предметов, используемых в качестве оружия».

 

Заявления осужденного Криволапова Д.В., что в явке с повинной и в ходе предварительного следствия в целом он оговорил себя в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Осужденный с жалобами либо ходатайствами об оказании давления при проведении с ним следственных действий не обращался. Все следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

 

Ссылку в жалобе на то, что по делу не проводилось опознание, судебная коллегия также находит несостоятельной.

 

Предъявление на опознание согласно ст. 193 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя.

 

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по делу были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Именно с целью проверки доводов Криволапова Д.В. о нарушении норм закона на стадии предварительного следствия судом была допрошена следователь Г*** А.А. Каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

 

Статья 56 УПК РФ содержит прямой запрет на допрос в качестве свидетеля по делу защитника, адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе адвоката ***., который осуществлял защиту Криволапова Д.В. на стадии предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание.

 

Видеозапись камер наблюдения магазина «М***», на которую обращает внимание осужденный в своих жалобах, была предметом исследования суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности Криволапова Д.В.

 

Отсутствие по делу других свидетелей, которые, по мнению осужденного должны были быть на улице К*** в момент нападения на М*** Д.А. и Т*** В.С., возможные движение автомобиля с разблокированными дверями и работа П*** Е.А. по франшизе, а равно иные обстоятельства, на  которые осужденный ссылается в жалобах, описывая свою версию событий, также не опровергает выводы суда о виновности Криволапова Д.В., сделанные на основе совокупности исследованных доказательств.

 

Таким образом, жалобы осужденного являются необоснованными, а изложенные в них доводы – несостоятельными, поскольку судом в полной мере исследованы все обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

 

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу приговора, в том числе при оформлении результатов осмотра места происшествия – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, изъятия из него предметов, а также при назначении по делу дактилоскопической экспертизы.

 

Дактилоскопическая экспертиза, согласно выводам которой на полиэтиленовом пакете белого цвета с надписью «Г***», изъятом *** в ходе осмотра автомобиля марки «***», обнаружены отпечаток мизинца левой руки и отпечаток большого пальца правой руки Криволапова Д.В., проведена в порядке, установленном законом, экспертом с соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Выводы, к которым эксперт пришел по результатам исследования, изложены предельно ясно и полно, противоречий не содержат, в связи с чем предусмотренные статьей 207 УПК РФ основания для проведения по делу как дополнительной, так и повторной дактилоскопической экспертизы отсутствуют.

 

Доводы осужденного, что преступление было инсценировано самими потерпевшими в связи с наличием у потерпевшего П*** Е.А. долга перед ним (Криволаповым Д.В.) противоречат материалам дела, которые подтверждают факт существования между осужденным и ИП П*** Е.А. ранее трудовых отношений и отсутствие у последнего какого-либо долга перед Криволаповым Д.В.   

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшим П*** Е.А. и Т*** В.С.  в размере похищенных у них денежных средств, подтверждена материалами дела, тогда как доводы осужденного об обратном голословны.

 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд первой инстанции разрешил в строгом соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора суда в этой части, в том числе по доводам, приведенным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Криволаповым Д.В., данные о его личности, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в качестве каковых суд первой инстанции обоснованно признал соответственно: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, относительно молодой возраст осужденного, ***, и рецидив преступлений – в качестве отягчающего обстоятельства.

 

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допустил.

 

Нарушения уголовно-процессуального закона, а равно основания для отмены или изменения приговора по делу также отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года в отношении Криволапова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: