УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1800/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

13 августа 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Николаева Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузоватовского района Чердакова А.В. и апелляционным жалобам адвоката Николаева Ю.Г. в интересах осужденного Ивашова Е.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2014 года, которым

 

ИВАШОВ Е*** А***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения.

 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвоката Николаева Ю.Г., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Ивашов Е.А. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде, данные в *** суде Ульяновской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Р*** С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаков А.В. ставит вопрос  об  отмене судебного решения и постановлении нового приговора, указывая, что приговор суда является несправедливым. По мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, постоянное место работы осужденного, при этом, данный вывод ничем не мотивирован. Кроме того, назначая наказание в виде штрафа *** рублей, суд не в полной мере учел, что Ивашов Е.А. сообщил суду ложные факты, которые имели доказательственное значение по уголовному делу на два эпизода преступной деятельности, один из которых относится к категории тяжких. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ивашова Е.А. новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Николаев Ю.Г. в интересах осужденного Ивашова Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалоб, суд не дал надлежащей оценки многочисленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного следствия, предвзято подошел к рассмотрению данного уголовного дела. Об этом свидетельствуют процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела, несоответствие протокола судебного заседания тому, что в действительности происходило в суде. Кроме того, суд отказал в удовлетворении значительной части замечаний, сделанных на протокол судебного заседания, носящих принципиальный характер и имеющих существенное значение для дела. Данное обстоятельство, по мнению защиты, еще раз подтверждает наличие процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выво­ды, не дал объективной оценки показаниям свидетелей, в том числе противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля В*** С.П., ранее выступавшего в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Р*** С.А. и являющегося заинтересованным лицом. Обращает внимание, что судом искажены показания свидетелей И*** A.A. и И*** Л.Н., которые пояснили суду, что их сын Ивашов Е.А. плохо помнил обстоятельст­ва происшедшего, связанные с противоправными действиями Р*** С.А. Кроме того, с момента произошедшего прошло более шести с половиной лет, а потому практически невозможно точно вспомнить обстоятельства дела, а тем более даты и время. Ошибка с датой событий по прошествии длительного времени не может быть основанием для привлечения свидетеля к уголовной ответственности. Также суд не дал надлежащей оценки тому, что будучи допрошенным в ходе судеб­ного следствия в *** года на предложение суда рассказать об известных ему обстоятельствах, Ивашов Е.А. показал, что уже ничего не помнит, тем самым изначально предупредил суд об отсутствии у него возможности объек­тивно и точно рассказать о происшедшем. Кроме того, в приговоре в отношении Р*** С.А. какие-либо данных о том, что Ивашов Е.А. дал заведомо ложные показания в ходе судебного следствия не содержится, суд всего лишь критически отнесся к показаниям Ивашова Е.А. Давая показания в суде, Ивашов Е.А. не утверждал, что четко помнит всю ситуацию, в том числе и как относительно друг от друга находились Ф*** Т.С. и Р*** С.А. в момент производства выстрелов. Также он не говорил, что видел положение людей в момент, когда Р*** С.А. производил выстрелы. Более того, ранее Ивашов Е.А. неоднократно утверждал, что многих эпизодов событий он не видел или уже не помнит. Если Ивашов Е.А., указывая расстояние при выстреле, самого выстрела не видел, то в этом случае его показания носят вероятностный характер и основаны на совокупности его представлений о происшедшем. Ссылаясь на апелляционное определение от 21 октября 2013 года, адвокат указывает, что постановление о возбуждении уголовного де­ла в отношении Р*** С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, вследствие допущенной неправильной квалификации действий подозреваемого, носило незаконный и не­обоснованный характер, а сам следователь, в нарушение норм УПК РФ, проводил след­ственные действия по делу частного обвинения. Полагает, что незаконные действия следователя, оформленные протоколами допросов и очных ставок, не могут влечь каких-либо правовых последствий для участников уголовного судопроизводства, в том числе и для свидетеля, который, по мнению следствия, дал заведомо ложные показания. Дан­ные обстоятельства дела при вынесении приговора судом учтены не были. Судом безосновательно проигнорированы положения ч. 2 ст.14 УК РФ, а дей­ствиям Ивашова Е.А. дана необъективная оценка. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции адвокат Николаев Ю.Г. поддержал доводы своей жалобы и дополнений к ней, просил отменить приговор суда, высказал возражения относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении; прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала, что приговор суда необходимо отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Николаева Ю.Г., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

 

Вина Ивашова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:

 

- показаниями свидетеля В*** С.П. ***, из которых следует, что он выступал в роли государственного обвинителя в *** суде Ульяновской области по уголовному делу по обвинению Р*** С.А., где Ивашов Е.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля стороны защиты, по эпизоду в с. Т*** утверждал, что Р*** С.А. приехал к нему в гости вечером ***, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Ф*** Т.С. – что действия Р*** С.А. носили характер обороны;

 

- исследованными материалами уголовного дела, а именно:

 

- протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Р*** С.А., согласно которому Ивашов Е.А. после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, отвечая на вопросы стороны защиты, отрицал нахождение Р*** С.А. в с. Т*** ***, настаивал, что последний приехал к нему в гости *** на электричке в 21 час; относительно событий, имевших место в ночь *** на территории танцпола «О***» утверждал, что Ф*** Т.С. в прыжке нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал; после этого стала собираться толпа, чтобы их затоптать; Р*** С.А. стали угрожать, последний вытащил пистолет, крикнул «Всем стоять!» и выстрелил в воздух; выстрел вверх не остановил пьяную толпу, после чего Р*** С.А. был вынужден произвести второй выстрел непосредственно в толпу людей; в момент второго выстрела Р*** С.А. находился в 3-4 метрах от Ф*** Т.С.

 

- подпиской свидетеля Ивашова Е.А. об уголовной ответственности;

 

- приговором ***а, которым Р*** С.А. был осужден по эпизоду в с. Т*** *** по ч. 1 ст. 213 УК РФ, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф*** Т.С. – по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

 

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда ***, которым приговор *** в отношении Р*** С.А. был отменен в части осуждения Р*** С.А. по ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование последнего по эпизоду в с. Т*** от *** прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом судебной коллегией сделан вывод о доказанности причастности Р*** С.А. к причинению телесных повреждений Б*** А.С. и Я*** И.И. *** в с. Т*** ***, наличии в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ; в остальном приговор суда изменен: действия Р*** С.А. переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), исключено из обвинения причинение тяжкого вреда здоровью по признаку «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица»; назначенное наказание снижено, размер компенсации морального вреда уменьшен.

 

Таким образом, суд правильно дал юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, в том числе тех из них, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах защитник, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Поводов для оговора осужденного, в том числе заинтересованности в показаниях свидетеля В*** С.П. не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

 

Показаниям свидетелей И*** А.А., Л.Н. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

 

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, предположительного вывода суда о виновности Ивашова Е.А. являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, исключающих постановление обвинительного приговора в отношении осужденного, не имеется.

 

Приговором *** с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда ***, по делу по обвинению Р*** С.А. установлено, что последний совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Ф*** Т.С.; причастность  Р*** С.А. к причинению телесных повреждений Б*** А.С. и Я*** И.И. *** в с. Т*** доказана, в действиях Р*** С.А. имеют место признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

 

При этом показания Ивашова Е.А. не были приняты судом во внимание, они получили критическую оценку суда.

 

Изложенное указывает, что при даче в суде показаний, признанных ложными, отрицая факт нахождения Р*** С.А. в ночь *** в с.Т*** и настаивая на оборонительном характер действий Разумова С.А. 02 января 2007 года на территории танцпола «О***», умышленно умалчивая об обстоятельствах преступлений, Ивашов Е.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что дает суду несоответствующие действительности показания с целью облегчения положения Р*** С.А., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу и пояснений Ивашова Е.А. в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о возможности ошибочного восприятия им фактов и событий по причинам субъективного характера.

 

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Р*** С.А. видно, что Ивашов Е.А. был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты, интересующие суд показания по событиям преступной деятельности Р*** С.А. дал, отвечая на конкретные вопросы защитника Р*** С.А. – адвоката Лебедевой О.В., на давность событий сослался лишь в ответ на предложение рассказать об известных ему обстоятельствах дела в свободном рассказе. 

 

Из приговора *** также следует, что Ивашов Е.А. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания с целью помочь Р*** С.А. избежать уголовной ответственности.

 

Таким образом, показания Ивашова Е.А., представленные как доказательство в подтверждение доводов о невиновности, относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении Р*** С.А., поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний в том числе зависел исход дела.  Тем самым, утверждения апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

 

Тот факт, что суд апелляционной инстанции прекратил в части уголовное преследование в отношении Р*** С.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также не является основанием для отмены либо изменения приговора суда. Таким основанием могло бы являться оправдание Р*** С.А., а равно прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Р*** С.А. состава преступления, а равно самого события преступления, однако, как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причастность Р*** С.А. к причинению телесных повреждений потерпевшим в ночь *** доказана, в действиях Р*** С.А. имеют место признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Р*** С.А. по ч. 1 ст. 213 УК РФ было возбуждено следователем на законных основаниях, последующее изменение квалификации действий Р*** С.А. судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не опровергает.

 

Предусмотренные законом права Ивашова Е.А., в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.

 

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

 

Нарушений требований ст. 260 УПК, регламентирующий порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим судьей допущено не было.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в протоколе судебного заседания дословное воспроизведение показаний допрашиваемых лиц. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе, должны быть изложены с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания. Аудиозапись, ведущаяся сторонами или присутствующими в зале судебного заседания лицами, не регламентируется и не имеет официального значения.

 

Оснований полагать, что частичное удостоверение правильности поданных адвокатом замечаний на протокол судебного заседания нарушает право Ивашова Е,А. на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ивашова Е.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым. Размер наказания определен судом в пределах санкции закона, по которому осужден Ивашов Е.А.

 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, принципов судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Новоспасского районного суда г.Ульяновска  от 20 июня 2014 года в отношении Ивашова Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                              Е.Н. Герасимова