У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33-2654/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           12 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Краснощекова А*** В***, представителя Калугина Н*** Л*** - Перешнева С*** С***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2014 года), по которому постановлено:

 

Иск Калугина Н*** Л*** к Краснощекову А*** В*** о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Краснощекова А*** В*** в пользу Калугина Н*** Л*** задолженность по арендной плате в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Краснощекова А*** В*** к Калугину Н*** Л*** о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Краснощекова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы представителя Калугина Н.Л. - Перешенева С.С., объяснения представителя Калугина Н.Л. - Перешнева С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении жалобы Краснощекова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калугин Н.Л. обратился в суд с иском к Краснощекову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Свои требования мотивировал тем, что *** года между ними был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, по условиям которого арендатор обязался оплачивать арендодателю *** рублей *** копеек за один квадратный метр. Арендная плата должна была вноситься ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. В случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на семь календарных дней арендатор должен выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Возврат объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи. В нарушение условий договора ответчик арендную плату в полном объеме не внес. *** года ответчик произвел соответственно выплату аренды в размере *** рубль, и два раза по *** рублей. Поскольку арендованные площади ответчиком возвращены не были, то долг ответчика на *** года составил *** рубля, проценты за задержку выплаты арендных платежей - *** рублей *** копеек, которые подлежат взысканию с Краснощекова А.В. наряду с расходами по оплате государственной пошлины (*** рублей) по решению суда.

 

Краснощеков А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Калугину Н.Л. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с *** года между ними имели место договорные отношения, направленные на совместное использование помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, которое Калугин Н.Л. арендовал у КУГиЗ администрации г. Ульяновска. В *** года Калугин Н.Л. предложил заключить сделку, по которой он обязался оформить документы на покупку арендуемого помещения в рассрочку сроком на 5 лет у КУГиЗ администрации г. Ульяновска, после чего оформить договор купли-продажи с ним (с истцом). В связи с этим он (Краснощеков А.В.) должен был взять на себя все затраты, связанные с эксплуатацией помещения, а также возвратить Калугину Н.Л. затраты, понесенные им в процессе совместной деятельности. В *** года указанное выше предложение было принято. Оформить сделку в письменной форме Калугин Н.Л. отказался. В *** года Калугин Н.Л. заявил, что имеет долг по арендной плате. В связи с этим он (истец) взял кредит в сумме *** рублей для погашения задолженности ответчика перед КУГиЗ администрации г. Ульяновска. После чего он (истец) стал производить оплату арендной платы и НДС самостоятельно за все помещение в целом. В *** года арендная плата вновь была повышена. Производя затраты по содержанию арендуемого помещения и по сохранению права покупки помещения, он (истец) полагал, что действует в собственных интересах. Однако, получив за счет него (истца) право покупки помещения, Калугин Н.Л. отказался от заключения договора купли-продажи с ним, а заключил договор аренды как арендодатель. Таким образом, ответчик за период с *** года по *** года получил от него (истца) денежную сумму в размере *** рублей, которая состоит из *** рублей, переданных Калугину Н.Л. за счет кредита, *** рублей за счет произведенной за него (Краснощекова А.В.) оплаты со стороны ООО «Гран», руководителем которого является он, *** рубля за счет произведенной оплаты за него ИП Краснощековой Ю.А. Вместе с тем по сообщению КУГиЗ администрации г. Ульяновска на *** года задолженности по арендным платежам не имелось, была переплата в сумме *** рубля *** копейки. Таким образом, с учетом оплаты им (истцом) арендных платежей в большем размере, чем положено было по договору, Калугин Н.Л. обманным путем, под угрозой срыва сделки по покупке арендуемого помещения, завладел его денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки. Кроме того, он (истец) понес неоправданные убытки в виде оплаты банковских процентов в сумме *** рублей *** копеек по кредитному договору. Поскольку сделка, заключенная в устной форме между ним и Калугиным Н.Л. по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды № *** от *** года, является юридически значимой, то с ответчика в его пользу (истца) должны быть взысканы указанные выше денежные суммы. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

 

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2014 года гражданское дело по иску Калугина Н.Л. к Краснощекову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и гражданское дело по иску Краснощекова А.В. к Калугину Н.Л. о взыскании денежных средств объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Краснощеков А.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению автора жалобы, спорный договор аренды был несогласован и, следовательно, не заключен. Сам по себе факт подписания договора аренды не свидетельствует о его заключении. Следовательно, на момент освобождения помещения, у него отсутствовала обязанность расторгать договор аренды с предупреждением за 30 календарных дней.

 

В апелляционной жалобе представитель Калугина Н.Л. - Перешнев С.С. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал ссылку на ст. 620 ГК РФ, согласно которой досрочное расторжение договора аренды допускается на основании решения суда, поскольку арендодатель с таким требованием не обращался. Следовательно, суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит ст. 196 ГПК РФ. Направление Краснощековым А.В. *** года письменного сообщения о приостановлении действия договора аренды не могло судом быть расценено, как уведомление о расторжении договора аренды. Начисление задолженности по арендной плате и процентов, предусмотренных договором, произведено судом неверно, не в соответствии со ст. 319 ГК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ».

 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Калугина Н.Л. - Перешнева С.С. Краснощеков А.В. просил отказать в её удовлетворении.  

 

Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что Калугину Н.Л. принадлежит нежилое помещение по адресу г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.

 

*** года между ИП Калугиным Н.Л. (арендодатель) и Краснощековым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого:

- арендодатель принял на себя обязательства по передаче во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязался принять нежилое помещение, площадью 79,94 кв. м по адресу: г. Ульяновск, улица К***, дом ***;

- арендное помещение передано для использования под производство и розничную торговлю;

- арендная плата составляет *** рублей в месяц;

- арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца (предоплата);

- в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на семь календарных дней арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- арендный договор вступает в силу с *** года и действует до *** года;

-досрочное расторжение арендного договора возможно по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации;

- досрочное расторжение договора по инициативе арендатора возможно только при письменном предупреждении арендодателя. В этом случае арендатор направляет арендодателю уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, не имея задолженности по арендной плате.

 

*** года произошел пролив арендуемого помещения из-за прорыва водопроводной трубы, в связи с этим использование подвального помещения по назначению стало невозможным, что не оспаривалось сторонами настоящего спора.

 

*** года Краснощеков А.В. обратился к Калугину Н.Л. с письменным сообщением, в котором указал, что в связи с невозможностью дальнейшего использования арендуемого помещения по адресу: ул. К*** (подвал), из-за несоответствия помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям (повышенная влажность) и угрозы повторного затопления просил приостановить договор аренды без номера от *** года с *** года до полного устранения последствий затопления.

 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось никем, что *** года Краснощеков А.В. вывез товар и оборудование из арендуемого помещения.

 

При этом Калугин Н.Л., давая пояснения суду, указывал, что:

- проливы имели место дважды, в *** (или ***) и *** года;

- последствия проливов устранялись в *** в течение месяца или недели;

- о том, что последствия проливов были устранены, он Краснощекову А.В. не сообщал;

- почему до *** года ждал возврата Краснощекова А.В. в арендуемое помещение, пояснить не может.

 

В свою очередь Краснощеков А.В. в суде показал, что:

- Калугин Н.Л. об устранении последствий затопления ему не сообщил;

- через две недели, как он освободил арендуемое помещение, Калугин Н.Л. вновь сдал его в аренду иным арендаторам;

- с *** года он арендовал иное помещение, находящееся в этом же здании на первом этаже (договор аренды № *** от *** года).

 

Также материалами дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что Краснощеков А.В. произвел оплату арендной платы три раза:

- *** года в размере *** рубль за *** года;

- *** года в размере *** рублей за *** года;

- *** года в размере *** рублей за *** года.

 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В силу п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

 

Также статья 620 Кодекса предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

 

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

 

Как указывалось выше, Краснощеков А.В. *** года в письменном сообщении к Калугину Н.Л. указал на то, что он освобождает арендуемое помещение.

 

Причина освобождения помещения - невозможность дальнейшего использования из-за затопления.

 

В связи с этим, применительно к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу, суд расценил данное сообщение арендатора как уведомление арендодателя о расторжении договора аренды, и, поскольку Калугин Н.Л., получив *** года указанное уведомление, не ответил на него в срок, установленный договором, признал датой расторжения договора *** года.

 

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

 

В связи с этим доводы жалобы представителя Калугина Н.Л. - Перешнева С.С. о незаконности выводов суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

 

Как указано выше, договором аренды от *** года было предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. ***).

 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.  Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

 

Иными словами, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для производства расчета неустойки по предложенному Калугиным Н.Л. варианту.

 

Таким образом, расчет пени (неустойки) по договору аренды, произведенный судом первой инстанции (*** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** + *** х *** = *** рублей *** копейки), судом апелляционной инстанции признается правильным.

 

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе представителя Калугина Н.Л. - Перешнева С.С. на то, что суд неправильно произвел расчет задолженности по неустойке, является несостоятельной.

 

Правильно судом отказано в удовлетворении исковых требований Краснощекова А.В. к Калугину Н.Л.

 

Так, отказывая в удовлетворении требования Краснощекова А.В. в части признания устной сделки по уступке права пользования арендованным помещением на условиях договора аренды юридически значимой, суд первой инстанции обоснованно исходил, что доказательств этому в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

 

Не было у суда правовых оснований для удовлетворения требований Краснощекова А.В. о взыскании с Калугина Н.Л. денежных средств в сумме *** рублей *** копейки.

 

Истцом не представлены были относимые и допустимые доказательства того, что именно он (Краснощеков А.В.) в *** году оплачивал арендные платежи по договору № *** от *** года.

 

Из исследованных в судебном заседании платежных документов усматривается, что оплату производили: Калугин Н.Л. (*** и *** года), ООО «Гран» (*** года), ИП Времин В.В. (*** года), ИП Краснощекова Ю.А. (*** года).

 

Не нашли своего подтверждения и доводы Краснощекова А.В. о том, что им брался кредит для погашения задолженности по арендной плате, и, что он передал полученные денежные средства Калугину Н.Л.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Краснощекова А.В., как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2014 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краснощекова А*** В***, представителя Калугина Н*** Л*** - Перешнева С*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи