У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-2623/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 августа 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова С*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аксенова С*** Н*** к закрытому
акционерному обществу Центр технического обслуживания и ремонта авиационной
техники «Авиасервис» о взыскании
недоплаченных денежных средств в сумме *** рублей за период с *** года по *** года, компенсации морального
вреда в сумме *** рублей, судебных
расходов в сумме *** рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Аксенова С.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис» -
Чуманова Н.А. и Слепневой Д.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенов С.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис» о взыскании недоплаченных денежных
средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей,
расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.
Требования
мотивировал тем, что он с *** года
и по настоящее время работает ведущим инженером-технологом инженерного центра
ЗАО ЦТО РАТ «Авиасервис». Руководством ЗАО
ЦТО РАТ «Авиасервис» грубо нарушались условия трудового договора, поскольку его
должностной оклад умышленно занижался по сравнению с должностными окладами
остальных ведущих инженеров-технологов инженерного центра с *** года по ***
года. Так, оклад ведущих инженеров-технологов составлял *** рублей, а его оклад
- *** рублей. Кроме того, в *** года начальником технического отдела были
введены должности «ведущих инженеров-технологов-конструкторов», которые не
существуют в ОКПРСиТР, и оклады им были существенно повышены в отличие от ведущих
инженеров-технологов, что явилось дискриминацией по отношению к нему.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аксенов С.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в
материалы дела была представлена сравнительная таблица обязанностей должностей
«ведущий инженер-технолог-конструктор» и «ведущий инженер-технолог», из которой
усматривается, что при аналогичных объемах и видах работы имеется существенная
разница в окладах. Вывод суда о том, что действия руководства по установлению
ему заниженного размера оклада законны, является несостоятельным и
противоречащим нормам национального и международного права.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса
Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие,
что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с
заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и
компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать
работникам равную оплату за труд равной ценности.
Статья 132 Трудового
кодекса Российской Федерации предусматривает, что:
- заработная плата
каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,
количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается (ч. 1);
- какая бы то ни была
дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч.
2).
Иными словами,
приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют
надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда,
включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
В соответствии со
статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в
письменной форме каждого работника:
1) о составных
частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных
сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение
работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы,
оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся
работнику;
3) о размерах и об
основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной
сумме, подлежащей выплате.
Приведенные выше
нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,
21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на
своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на
обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении
правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при её
выплате.
Как видно из
материалов дела и установлено судом первой инстанции Аксенов С.Н. состоит в
трудовых отношениях с ответчиком с *** года по настоящее время:
- с *** года на
основании трудового договора от *** года на должности начальника технического
отдела с окладом *** рублей (приказ № ***);
- с *** года по
приказу о переводе на другую работу № *** состоит на должности ведущего
инженера-технолога с окладом *** рублей (изменение к трудовому договору
подписано истцом *** года).
В соответствии с
дополнительными соглашениями к трудовому договору № *** от *** год, № *** от ***
года Аксенову С.Н. по соглашению устанавливался оклад соответственно в размере ***
и *** рублей.
Из штатных
расписаний, утвержденных *** года и *** года, истцу были установлены оклады
соответственно в размере *** рублей и *** рублей.
В суде первой
инстанции Аксенов С.Н. не отрицал, что заработная плата ему начислялась в
указанный выше период в соответствии с трудовым договором (с учетом внесенных в
него по обоюдному согласию изменений) и штатными расписаниями.
Не отрицался им факт
того, что за весь период его работы в ЗАО ЦТО и РАТ «Авиасервис» заработная
плата ему выплачена полностью.
Составляющие
получаемой им заработной платы достоверно отражены в расчетных листках,
приобщенных к материалам настоящего дела, что также не оспаривалось истцом в
суде первой инстанции.
Кроме того, из
штатных расписаний ЗАО ЦТО и РАТ
«Авиасервис» усматривается, что:
- на *** года в
штате ответчика имелись 4 единицы ведущих
инженеров-технологов и 1 единица ведущего инженера-технолога-конструктора, которым были установлены оклады в размере от ***
рублей до *** рублей, при этом самый высокий оклад был у истца (*** рублей);
- на *** года в
штате ответчика имелись 2 единицы ведущих
инженеров-технологов и 3 единицы ведущего инженера-технолога-конструктора. У единицы
ведущих инженеров-технологов были установлены оклады в размере от *** рублей до
*** рублей, у истца оклад *** рублей, у ведущих
инженеров-технологов-конструкторов оклады были в размере *** рублей;
- на *** года в
штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ ***
конструкторско-технологический отдел «доработки АТ»), имелись 1 единица
ведущего инженера-конструктора по ПиД с окладом *** рублей (без занятия
конкретным работником), 1 единица ведущего инженера-технолога по ПиД с окладом ***
рублей, 1 единица ведущего инженера-конструктора по АиРЭО с окладом *** рублей,
2 единицы ведущих инженеров-технологов по АиРЭО с окладом в размере от *** до ***
рублей. При этом у истца оклад был *** рублей;
- на *** года в
штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ ***
конструкторско-технологический отдел «доработки АТ»), имелись 1 единица
ведущего инженера-технолога по ПиД с утвержденным окладом в размере *** рублей
(без занятия конкретным работником), 1 единица ведущего инженера- конструктора
по АиРЭО с утвержденным окладом в размере *** рублей (без занятия конкретным
работником), 2 единицы ведущих инженеров-технологов по АиРЭО с окладом
утвержденным *** рублей (без занятия конкретным работником) и установленным в
размере *** рублей, которую занимал истец;
- на *** года в
штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** инженерный
центр), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с окладом в размере ***
рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога по подготовке производства и
разработке НТД с утвержденным окладом в размере *** рублей (без занятия
конкретным работником), 1 единица ведущего инженера- технолога АиРЭО с окладом
в размере *** рублей, которую занимал истец;
- на *** года в
штате ответчика, в подразделении, к котором работал истец (№ *** инженерный
центр «Ан-124»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с
установленным окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога АиРЭО с
установленным окладом *** рублей, которую занимал истец;
- на *** года в
штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** инженерный
центр «Ан-124»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с
установленным окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога АиРЭО с
установленным окладом *** рублей, которую занимал истец;
- на *** года в
штате ответчика, в подразделении, в котором работал истец (№ *** инженерный
центр «Ан-124»), имелись 1 единица ведущего инженера-технолога ПиД с
установленным окладом *** рублей, 1 единица ведущего инженера-технолога АиРЭО с
установленным окладом *** рублей, которую занимает истец.
Таким образом, из
анализа содержащихся сведений в штатных расписаниях следует, что со стороны
ответчика в отношении истца не имела место дискриминация по заработной плате,
поскольку она ему начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного
по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью,
которую он занимал по штатному расписанию.
При этом, исходя из
наименования должностей, которые занимал истец в спорный период времени, в
конкретных подразделениях, его оклад по отношению к аналогичным должностям
(ведущий инженер-технолог, ведущий инженер-технолог АиРЭО) этого подразделения
не был меньше по своему размеру.
В связи с этим, постанавливая
решение по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в
материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,
руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии
нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении
выплаты заработной платы Аксенову С.Н., исходя из оклада, согласованного с ним,
и в соответствии со штатным расписанием по фактически занимаемой им должности «ведущего
инженера-технолога».
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что дискриминационных действий
со стороны ответчика по отношению к истцу в смысле положений ст. 132 ТК РФ
выявлено не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что в настоящее время существует правило, установленное ст. 57 ТК РФ,
об обязательном соответствии наименования должностей, профессий и
специальностей квалификационным справочникам, только в случае, если выполняемая
работа связана с предоставлением компенсаций и льгот, либо с наличием
ограничений.
Следовательно, в
остальных случаях работодатель вправе давать те названия должностям, которые
считает необходимыми.
Поэтому ссылки истца
на то, что введение в штатное расписание должности ведущего
инженера-технолога-конструктора нарушает действующее трудовое законодательство,
являются надуманными, поскольку исковые требования по настоящему делу не
связаны с предоставлением компенсаций и льгот, либо с наличием ограничений.
Доводы истца о том,
что он выполнял тот же объем работ, что и специалисты на должности
инженера-технолога-конструктора, кроме его предположений, объективно ничем не
подтверждены.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Аксенова С*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи