У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-2618/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перекатова С*** С***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Биккуллова Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Биккуллова Р*** Ф*** в
счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы на оплату
услуг представителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Биккуллова Р*** Ф*** - отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск»
государственную пошлину в размере *** рубля *** копейка.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Перекатова С.С. - Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биккулов Р.Ф. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои
требования мотивировал тем, что *** года на перекрестке пр.
Л*** К*** и пр. Г*** Т*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, под его управлением, автомобиля Nissan
Primera, под управлением Перекатова С.С., и автомобиля Chevrolet Lacetti, под
управлением Давыдова И.Р.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21102 получил механические
повреждения.
Виновным
в ДТП органами ДПС признан водитель автомобиля Nissan Primera Перекатов
С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени страховая выплата
ответчиком не произведена.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Перекатов С.С., Давыдов И.Р., Давыдов
Р.Р., ЗАО «УралСиб».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Перекатов С.С. просит отменить
решение суда.
Автор жалобы не
согласен с выводом суда о том, что в случившемся ДТП отсутствует вина истца. Суд
не учел заключение судебной экспертизы, согласно которому, действиями истца
водителю (Перекатову С.С.) автомобиля
Nissan Primera были созданы трудности при движении из-за невключенного света
фар. Именно отсутствие света фар явилось главной причиной ДТП. Обращает
внимание, что в ходе разбирательства не установлено место столкновения
автомобиля истца и его автомобиля. В показаниях истец утверждает, что двигался
по правой полосе, однако на автомобильном регистраторе видно, что истец
двигался по средней полосе движения.
Считает, что суд должен был распределить вину между всеми тремя участниками ДТП.
Вина водителя автомобиля Chevrolet
Lacetti Давыдова И.Р. должна быть увеличена, поскольку он проехал линию «Стоп»,
что явилось причиной повторного столкновения автомобиля Nissan Primera.
Поскольку истец, ответчик,
третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** года на перекрестке проспектов Л*** К*** и Г*** Т*** в городе
Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21102, под управлением
Биккуллова Р.Ф., автомобиля Nissan Primera,
под управлением Перекатова С.С., автомобиля Chevrolet
Lacetti, под управлением Давыдова И.Р
В соответствии с п. 13.4
ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из схемы ДТП,
справки о ДТП, объяснений водителей, данных после ДТП, заключения эксперта от ***
года № *** усматривается, что столкновение автомобилей стало возможным в
результате действий Перекатова С.С., который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, при повороте
налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102,
под управлением Биккуллова Р.Ф., двигавшемуся во встречном направлении прямо.
В результате
столкновения автомобиля Nissan Primera с
автомобилем ВАЗ-21102 автомобиль Nissan
Primera совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, под управлением Давыдова И.Р., который в это
время стоял на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, за знаком
6.16 «стоп - линия».
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному
выводу о том, что именно действия водителя Перекатова С.С. явились
первопричиной совершения ДТП, поскольку его действия по совершению маневра
поворота налево на зеленый сигнал светофора были небезопасны для движущегося со
встречного направления прямо автомобиля истца.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине истца, являются
несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом первой инстанции
доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку другими сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части получения автомобилем истца механических повреждений, определенный
судом размер страхового возмещения, взысканный со страховщика виновника ДТП, определенный
судом процент вины в ДТП в отношении третьего лица третьего лица Давыдова И.Р.
(10%), судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
Довод жалобы о том,
что суд должен был учесть заключение судебной экспертизы, в котором имеется
указание на то, что водителю автомобиля Nissan Primera (Перекатову С.С.) были
созданы трудности при движении из-за невключенного света фар на автомобиле
ВАЗ-21102, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным.
Как указано выше,
строгое соблюдение Перекатовым С.С. требований п. 13.4 ПДД РФ позволило бы ему избежать
столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, поскольку оба эти автомобиля двигались на
разрешающий сигнал светофора (зеленый), и, следовательно, именно у истца был
приоритет для движения.
Соответственно,
маневр автомобиля Nissan Primera налево при наличии следовавшего во встречном
направлении, прямо, автомобиля ВАЗ-21102 под управлением водителя Биккуллова
Р.Ф., представлял опасность для движения.
Поэтому само по себе
отсутствие включенного на автомобиле истца света фар не находится в причинной
связи со столкновением.
Кроме того, следует
отметить, что столкновение произошло в светлое время суток, что делает
несостоятельным утверждение истца о том, что отсутствие света фар на автомобиле
ВАЗ-21102 не позволило ему вовремя его увидеть.
В связи с изложенным
доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется равнодолевая
вина его (Перекатова С.С.) и Биккулова Р.Ф., не могут быть признаны
состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и
опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.
Утверждение представителя
Перекатова С.С. - Пысенкова А.И., сделанное им в суде апелляционной инстанции,
о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка, опровергается исследованными
в ходе судебного заседания доказательствами, в частности схемой места ДТП и
справкой о ДТП, из которых следует, что столкновение произошло в пределах
перекрестка.
Кроме того, как
указано выше, данные доказательства судом первой инстанции проверялись и в
качестве недопустимых признаны не были.
Доводы жалобы о том,
что он (Перекатов С.С.) не мог прогнозировать действия истца, так как тот ехал
с большой скоростью и перестраивался в полосах движения, его виновность не
исключают.
Как указано выше,
соблюдение Перекатовым С.С. ПДД РФ не привело бы к столкновению.
Кроме того,
доказательств того, что Биккулов Р.Ф. двигался со скоростью, которая превышала
допустимую скорость для движения в городе, либо доказательств того, что он
неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему избежать ДТП, в
материалах дела не имеется.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии в действиях
Биккулова Р.Ф. нарушений п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что суд должен был увеличить вину водителя автомобиля Chevrolet Lacetti Давыдова
И.Р., поскольку он проехал «стоп - линию», что явилось причиной повторного
столкновения автомобиля Nissan Primera, является несостоятельной.
Как указано выше,
суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.
В связи с этим
оснований для изменения пропорции вины в ДТП, определенной судом для Перекатова
С.С. в размере 90% и для Давыдова И.Р. в размере 10%, по доводам автора
апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, оснований
для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перекатова С*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
