УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1729/2014
г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 августа 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н.,
Ленковского С.В.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Гернера
А.А., Айнетдинова И.Н., Дубинина И.Ю.,
их защитников
адвокатов Митиной М.Н., Гражевича А.В., Диньмухаметовой Н.Н., Никишиной С.А.,
потерпевшего Б***
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гернера
А.А., Айнетдинова И.Н., Дубинина И.Ю., адвокатов Митиной М.Н., Диньмухаметовой Н.Н.,
Гасановой Н.П., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года,
которым
ГЕРНЕР А*** А***, судимости не имеющий,
осужден:
- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
АЙНЕТДИНОВ И*** Н***, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
ДУБИНИН И*** Ю*** ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок
5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гернеру А.А. в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, а
Айнетдинову И.Н. и Дубинину И.Ю.
изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале
суда.
Постановлено срок наказания Гернеру А.А., Айнетдинову И.Н.,
Дубинину И.Ю. исчислять с 20 июня
2014 года.
Постановлено зачесть в срок наказания Гернеру А.А. время его
содержания под стражей со 2 ноября 2013 года
по 20 июня 2014 года, Айнетдинову
И.Н. и Дубинину И.Ю. каждому – содержание под стражей в период со 2 ноября 2013 года по 4 ноября 2013 года,
а также нахождение их под домашним арестом
с 4 ноября 2013 года по 20 июня 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление в отношении Гернера
А.А. и Дубинина И.Ю. отозвано в соответствии с требованиями части 3 статьи
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденных Гернера А.А.,
Айнетдинова И.Н., Дубинина И.Ю., адвокатов
Митиной М.Н., Гражевича А.В., Диньмухаметовой Н.Н., Никишиной С.А., прокурора
Чашленкова Д.А., потерпевшего Б*** А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гернер
А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Айнетдинов И.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении
в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Дубинин И.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Гернер А.А. считает постановленный
приговор незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Утверждает, что
преступление он не совершал. В момент совершения преступления в отношении Б***,
произошедшем на территории Железнодорожного района, он находился вместе с
Айнетдиновым И.Н. и Дубининым И.Ю. в Засвияжском районе, что подтвердили
находившиеся вместе с ними Л*** А.А., К*** А.С., М*** А.А., С*** Д.А., Г*** К.У., В*** А.И., Л*** А.С., С***
Д.Ю. Данный факт подтвержден, по мнению автора жалобы, сведениями о телефонных соединениях
абонентских номеров Айнетдинова И.Н. и Дубинина И.Ю., фактом и опроса последних
с использованием системы полиграф. Их довод мог быть подтвержден и
видеозаписями камер наружного наблюдения, об изъятии которых ходатайствовала
защита, однако исполнение затянулось, и записи были утрачены. Полагает, что сотрудники полиции умышленно
затянули время, поскольку видеозаписи подтверждали невиновность.
Полагает, что
показания потерпевшего Б***, данные им в ходе предварительного следствия и
принятые судом в качестве доказательств его виновности, не могут быть таковыми
и подлежат исключению. В суде потерпевший заявил об их непричастности.
Оспаривая
правдивость показаний свидетеля К***, считает, что она оговорила их как в ходе предварительного следствия, так и в
суде. В подтверждение этому приводит показания потерпевшего, который
свидетельствовал в суде о том, что К*** давала показания под давлением
сотрудников полиции. Данный факт подтверждается и тем, что в суд ее привели
сотрудники полиции.
Не соглашается с
выводами заключения эксперта, согласно которому на изъятой бите обнаружен
отпечаток пальца руки Б***, со ссылкой на показания последнего в суде о том,
что он по требованию сотрудников полиции дотрагивался до биты с целью
искусственного создания улики. Полагает, что в действительности на бите должны
были остаться и следы крови, которых не обнаружено. Обращает внимание и на то,
что потерпевший в своих показаниях не свидетельствовал о том, что дотрагивался
до биты в процессе совершения в
отношении него преступления.
Утверждает, что бита
не упаковывалась, о чем свидетельствовал и потерпевший.
Оспаривает протокол
опознания ножа со ссылкой на показания потерпевшего в суде о том, что при опознании было только два ножа, среди
которых он не опознал тот нож, который использовался против него нападавшими. Свидетель К*** заявляла в суде о том, что нож
она не опознавала и не могла опознать, поскольку не запомнила его.
Ссылается на
вероятный вывод экспертного заключения по следу обуви, полагая, что оно не является доказательством.
В подтверждение
своей невиновности ссылается на отсутствие на их одежде крови потерпевшего, о
наличии которой утверждали потерпевший и свидетель К***. Обращает внимание и на
то, что на осколках бутылки экспертным исследованием не обнаружены отпечатки их
рук, а обнаруженный след руки принадлежит другому человеку. В показаниях
потерпевшего и свидетеля К*** имеются противоречия, на которые не обратил
своего внимания суд.
Просит отменить
обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гернер А.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен
уголовный закон. Утверждает о том, что уголовное дело сфабриковано.
Следственные органы
сфальсифицировали доказательства по делу относительно наличия отпечатка пальца
потерпевшего на бите, осмотра предметов - биты и ножей. Судом проигнорированы
показания потерпевшего в суде о том, что оперативные сотрудники заставили его подержать биту, о том, что нож, которым ему
угрожали, не представлялся для опознания. Судом не приняты во внимание и
показания К*** в суде, которая также показывала, что ей не представляли для
опознания ножи и биты.
Таким образом, суд
положил в основу приговора недопустимые доказательства,
нарушив его права и свободы, предусмотренные ст. 2 УК РФ и принцип законности,
в нарушение требований ст. 3 УК РФ. Судом нарушен и принцип справедливости,
предусмотренный ст. 6 УК РФ, в связи с
назначением наказания лицам, не совершавшим преступление, а также требования
ст. 6 УПК РФ, поскольку суд не защитил невиновных лиц от незаконного и
необоснованного обвинения. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ все сомнения
судом истолкованы в пользу обвинения.
Считает, что в
судебном заседании было установлено, что ни он, ни Дубинин, ни Айнетдинов не
причастны к совершению преступления в отношении Б***. Данный факт установлен
как из их показаний, так и из показаний восьмерых свидетелей.
Обращает внимание на
то, что и из первоначальных показаний потерпевшего подтверждена их
невиновность, поскольку конкретную модель автомобиля он не рассмотрел.
Указывал, что ножом ему угрожал парень, выходивший с водительского места и
разговаривавший по сотовому телефону, однако автомобилем управлял Дубинин. По сведениям телефонных переговоров отсутствуют сведения и о том, что
им-Гернер осуществлялись в то время
телефонные переговоры.
Полагает, что ему в
ходе следствия и в суде необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении исследования с использованием полиграфа, в
подтверждение своей невиновности.
Указывает об
отсутствии у него оснований для совершения разбоя по причине отсутствия у него
материальных затруднений, оспаривая в этой части выводы суда, поскольку он работал неофициально, имел
деньги на личные расходы, что
подтверждено и фактом изъятия при задержании денежных средств в сумме 4700
рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Митина М.Н., в защиту интересов
осужденного Гернера А.А., считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального
закона. Выводы суда не подтверждаются
исследованными в суде доказательствами. Суд не учел обстоятельств, которые
могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким
основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд сделал
выводы, односторонне основывающиеся на противоречивых показаниях К*** и Б***,
при имеющихся не устраненных противоречиях и сомнениях.
Полагает, что у суда
не было оснований не доверять показаниям ее подзащитного Гернера А.А.,
отрицавшего свою причастность, поскольку они были подтверждены другими
доказательствами. Аналогичные показания дали Айнетдинов и Дубинин, чьи
показания подтверждены результатами опроса с использованием системы
полиграф. Ссылается на показания
свидетелей Л*** А.А., К*** А.С., М*** А.А., С*** Д.А., Г*** К.У., В*** Н.И., Л***
А.С., С*** Д.Ю., которые, в
подтверждение алиби осужденных,
свидетельствовали о том, что видели их 1 ноября 2013 года около 23 часов на
улице Самарской возле киоска «Куры-Гриль». Считает, что суд необоснованно
отверг сведения из исследований с применением полиграфа.
Утверждает о
неправдивости показаний Б*** и К***. Не соглашается с выводами суда относительно последовательности и
непротиворечивости по сути их показаний. Приводит показания К*** о нанесении
ударов ножом потерпевшему и выводу экспертного заключения об отсутствии
повреждений от действий клинка ножа.
Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Б***,
данные им в судебном заседании. Со ссылкой на решение Европейского суда
«Эркапич против Хорватии» указывает о приоритете показаний свидетелей в суде
над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии,
поскольку допрос свидетелей в ходе
следствия представляет собой процесс сбора стороной обвинения информации в
поддержку своей позиции.
Выражает
категорическое несогласие с тем, что суд принял как доказательство заключение
эксперта относительно идентификации обнаруженного на месте происшествия следа
обуви, выводы которого носят вероятностный характер. Полагает, что эксперты
зависимы от лиц, осуществлявших предварительное следствие.
Считает, что в связи
с исключением из числа доказательств протоколов опознаний, все протоколы
допросов с участием Б*** и К*** также
должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Не соглашается и с
тем, что в основу приговора положены протоколы осмотра предметов и заключения
экспертиз по этим предметам. По мнению защиты, они получены с нарушением
требований ст. ст. 166, 193 УПК РФ, так как сфальсифицированы следователем.
Считает недопустимым
доказательством протокол опознания ножа Б*** А.П., поскольку последний показал
в суде, что ему в отсутствие понятых
предъявлялись лишь два ножа, среди которых не было именно того, которым
размахивал нападавший. Недопустимым, по
мнению автора жалобы, является и протокол опознания ножа К*** М.А., в связи с
тем, что по показаниям последней в суде она не видела конкретно каким был нож,
который к тому же и не опознавала.
Со ссылкой на
показания в суде Б*** А.П. и о том, что он по требованию оперативного
сотрудника дотрагивался до биты, считает недопустимым доказательством
заключения экспертов №33Э/742 и №33Э/34. Считает, что на бите должна была
остаться и кровь потерпевшего, которой не обнаружено.
Утверждает о
недопустимости и заключения эксперта №33Э/74, так как биты, представленные на
экспертизу, были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2013 г., что
свидетельствует о том, что они не имеют отношения к делу в связи с задержанием
осужденных 2.11.2013 г.
Полагает, что судом
не устранены противоречия и приговор постановлен на доводах и предположениях,
суд принял в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ обвинительную позицию, отвергнув
доказательства, приведенные стороной защиты.
Считает, что судом
нарушен принцип судопроизводства, основанный на состязательности и равноправии
сторон, закрепленный в ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Просит отменить приговор, а
осужденных оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Айнетдинов И.Н., не
соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что ни он, ни его друзья Гернер
и Дубинин не совершали преступление в
отношении Б***. Ссылается на показания
потерпевшего в суде, который показал, что в ходе следствия он оговорил его,
Гернера и Дубинина, опасаясь сотрудников полиции. Недоумевает, почему суд не
принял во внимание показания потерпевшего об их оговоре. Настаивая на непричастности, ссылается на
распечатку соединений своего сотового телефона, в соответствии с которыми он в период
с 23.00 час. до 23.30 час.
постоянно общался по телефону и не мог в это время наносить удары Б***.
Обращает внимание и на показания свидетелей М***, К***, С***, Г***, Л***, В***,
Ле*** в суде, согласно которым он находился в Засвияжском районе, указывая, что
эти показания согласованы между собой и с его показаниями. Полагает, что суд
при назначении наказания не учел того обстоятельства, что потерпевший просил не
наказывать их, ранее он ни к уголовной ни к административной ответственности не
привлекался. Считает, что суд не учел всех обстоятельств, которые
свидетельствуют о его непричастности.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н., в интересах
осужденного Айнетдинова И.Н., считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.
По мнению адвоката,
суд проигнорировал и требования презумпции невиновности. В основу приговора
положены недопустимые доказательства. На следствии и в суде не добыто
доказательств виновности Айнетдинова. Представленные суду доказательства вины последнего
являются надуманными.
Поскольку опознание
Айнетдинова потерпевшим Б*** и свидетелем К*** признаны судом недопустимыми
доказательствами, соответственно все производные от них доказательства, в частности показания
потерпевшего Б*** и свидетеля К*** также являются недопустимыми
доказательствами. Однако, в основу обвинительного приговора судом положены прежде всего показания этих
лиц, данные в ходе предварительного следствия.
Суд не принял во
внимание и не дал оценку показаниям потерпевшего Б***, данным им в суде,
которые отличались от показаний на предварительном следствии в части того, что
он не видел лиц его избивавших.
Ссылается и на
показания потерпевшего в суде об опасениях со стороны сотрудников полиции, о демонстрации перед опознанием фотографий
осужденных, Обращает внимание и на отказ от исковых требований потерпевшего,
объяснившего это тем, что его избивали не осужденные.
Оспаривая вывод суда
о признании достоверным показаний потерпевшего, данных им в ходе
предварительного следствия, указывает, что судом не дана оценка этим показания
в части описаний ножа; того, что он не показывал, что хватался за биту.
Приводит показания потерпевшего в суде о том, что он не рассмотрел резину на
дисках автомашины, о представлении на опознании ножа лишь двух ножей и об
отсутствии того ножа, которым угрожали.
Ссылается на показания свидетеля К*** о том, что ножи на опознание ей не представлялись, не
подтвердив достоверность подписей в протоколе.
Считает, что
протоколы опознания ножей К*** и Б*** являются недопустимыми доказательствами.
Суд не принял во
внимание и не дал оценки показаниям потерпевшего Б*** относительно применения
бутылки. В приговоре суд не обосновал
выводы о том, что именно Айнетдинов нанес удар бутылкой потерпевшему по
голове. Согласно выводам экспертизы
№33Э/739 на обнаруженных осколках
бутылки не обнаружены отпечатки следов
рук Айнетдинова.
Оспаривая выводы
экспертного исследования, согласно которому
на бите, изъятой в автомобиле, обнаружен след пальца руки Б***,
ссылается на показания потерпевшего в суде, согласно которым ему
демонстрировали биту в кабинете следователя, она не была упакована, ему
предлагалось взять ее в руки, что он и сделал. Указывает и о том, что понятые,
которые участвовали при изъятии вещей из автомобиля Дубинина, не
допрашивались, и, соответственно,
подтверждений тому, что Б*** была представлена бита, изъятая именно из
автомобиля, нет.
Обращает внимание на
то, что в заключении эксперта при описании поступивших вещественных
доказательств упоминается дата
1.11.2013г., однако осмотр места происшествия осуществлен 2.11.2013г.
Оспаривая вывод о том, что потерпевший хватался за биту, со ссылкой на
показания свидетелей о наличии крови на руках потерпевшего, указывает, что
следов крови на бите не было обнаружено,
в связи с чем заключение эксперта №33Э/739 является недопустимым доказательством.
Полагает незаконным
и необоснованным категоричный вывод суда о том, что обнаруженный на месте
происшествия след оставлен кроссовком на правую ногу Айнетдинова, поскольку
эксперт Х*** показал в суде, что вывод экспертного заключения о совпадении
фрагмента следа обуви со следом обуви Айнетдинова сделан лишь в вероятной
форме. В связи с предположительным выводом экспертное заключение №33Э/741 не
может, по мнению адвоката, являться
доказательством вины Айнетдинова.
Считает, что
показания свидетеля К*** не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также
показаниям потерпевшего, данным им как в ходе предварительного следствия, так и
в суде. Ее показания не согласованы с заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего, где у него не обнаружены телесные
повреждения на ногах и бедрах. Со ссылкой на показания свидетелей До*** и Ф***
указывает, что их показания ставят под сомнение правдивость показаний К*** о
том, что она разглядела лиц, избивавших Б***.
Указывает, что суд в
приговоре не привел доводы Айнетдинова по поводу его непричастности к
преступлению, которые изложены им в деталях со ссылкой на распечатку телефонных
соединений, согласно которым он осуществлял звонки П*** именно в тот момент,
когда на Б*** совершалось нападение.
По мнению автора
жалобы, суд оставил без внимания показания свидетеля Дор*** – сотрудника ЗАО
«НСС», который показал, что сигнал принимает обычно станция того района, откуда
производится звонок. Утверждает, если на протяжении длительного периода
времени звонки Айнетдинова принимались
базовой станцией «Камышинская ***», то он находился именно в районе ул.
Камышинской.
Не соглашается с
выводом суда, отвергшего показания свидетелей М***, С***, Г***, В***, Л***, Ск***,
подтвердивших алиби Айнетдинова о его нахождении в Засвияжском районе.
Оспаривает и вывод
суда незаконно и необоснованно, по мнению защиты, не принявшего во внимание
результаты психофизиологического исследования в отношении подзащитного.
Указывает, что
доказательством непричастности Айнетдинова к совершению преступления могли
стать записи камер наружного наблюдения, однако видеозаписи так и не были
намеренно изъяты.
Полагает, что
предварительное следствие, а также рассмотрение дела судом носили обвинительный уклон, без выяснения
существенных обстоятельств, с нарушением закона. Просит отменить приговор, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Дубинин И.Ю. считает приговор
незаконным, необоснованным, основанным на предположениях и недопустимых
доказательствах. Полагает, что доказательств его вины в ходе предварительного и
судебного следствия не добыто. Следственные органы не были заинтересованы в
поиске действительных преступников, а сбор доказательств осуществляли под
конкретных лиц.
Указывает о том, что в период совершения преступления в
отношении потерпевшего он вместе с другими осужденными находился в Засвияжском
районе, однако суд занял позицию обвинения. Оперативные сотрудники сфабриковали
дело, применяли к нему физическое насилие.
Обращает внимание на показания потерпевшего в суде, где он
показывал, что он не запомнил внешности нападавших, однако оперативные
сотрудники убедили его указать на осужденных. Полагает, что поскольку суд
исключил из числа допустимых
доказательств протоколы опознаний, все последующие действия с участием
потерпевшего судом необоснованно положены в основу приговора.
При назначении наказания суд не принял во внимание состояние
его здоровья в связи с заболеванием желудка.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении
него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П., в защиту интересов
Дубинина И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает, что ее
подзащитный виновным себя не признал,
поскольку не совершал преступления в отношении
*** что подтвердил в суде и сам потерпевший. Собранные по делу доказательства
свидетельствуют об отсутствии вины Дубинина. Однако суд, не разобравшись
объективно по делу и приняв позицию обвинения, вынес несправедливое решение.
В основу приговора
судом положены недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы.
Просит отменить
приговор и оправдать своего подзащитного.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гасанова Н.П. считает приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом, имеет место существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Приговор основан на
догадках и предположениях. Выводы суда о совершении Дубининым разбойного
нападения неубедительны. Установленные
обстоятельства свидетельствуют о непричастности к преступлению ее подзащитного,
который отрицал свою вину.
В подтверждение
своей позиции ссылается на опрос Дубинина с использованием полиграфа, где
последний отвечал на ряд значимых вопросов правдиво.
Ссылается и на показания
потерпевшего Б*** А.П., который запомнил лишь
отличительный признаки автомобиля, но не конкретный его номер, не
запомнив и внешность нападавших, о чем сообщал сотрудникам полиции, убедившим
его в дальнейшем опознать осужденных,
фотографии которых демонстрировались перед опознанием.
Ссылается на
показания свидетеля Ф*** Т.В. – продавца киоска, которой оперативные сотрудники
после задержания демонстрировали на телефоне
фотографии осужденных, которых она не опознала.
Утверждает, что при
задержании Дубинина было нарушено его
право на защиту. Ему не было разъяснено право пригласить защитника. Дубинин не
заявлял письменный отказ от защитника. Протокол опознания потерпевшим Дубинина проведен с нарушениями требований УПК РФ, без
участия защитника, опознание проводилось спустя 17 часов после
фактического задержания, в отсутствии понятых, о чем в суде пояснили сам
Дубинин и статист А***. Со ссылкой на показания указанных лиц полагает
необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля П*** О.И.. В протоколе
опознания не указано, по каким приметам опознан Дубинин. Статисты не были
сходны по внешности с последним. Кроме
того, не было оснований для проведения самого опознания, поскольку Б*** не
называл какие-либо конкретные приметы.
Полагает, что
протоколы следственных действий с участием потерпевшего, в частности, протокол
проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента, протокол
очной ставки между Б*** и Дубининым не могут иметь доказательственного
значения, поскольку основаны на результатах опознания, проведенного с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В нарушение
требований ст. 92 УПК РФ не составлялся протокол задержания в срок не более 3
часов после доставления Дубинина в отделение полиции.
Оспаривает протокол
опознания биты потерпевшим со ссылкой на показания последнего о том, что он
биту не разглядел, по требованию сотрудников полиции брал ее в руки, при
опознании понятые отсутствовали.
Со ссылкой на
показания осужденных и потерпевшего указывает, что изъятые из автомобиля Дубинина биты не были упакованы
надлежащим образом. В связи с этим оспаривает допустимость протокола осмотра
места происшествия (автомобиля) от 2.11.2013г., которое, по мнению адвоката,
проведено с нарушением требований ст. 182, ст. 183 УПК РФ.
В связи с
допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона полагает, что и
заключения дактилоскопических экспертиз
№33Э/742 и №33Э/34 не могут являться допустимым доказательством.
Приводя показания
потерпевшего, свидетелей Д*** А.Н., К***
М.А., полагает, что преступление в отношении Б*** совершили два лица.
Оспаривает и допустимость опознания ножа потерпевшим Б***,
со ссылкой на показания последнего в суде, и свидетелем К*** М.А., которая
отрицала проведение данного
следственного действия и свои подписи в протоколе.
Со ссылкой на
показания потерпевшего и свидетеля Ф*** Т.В. об отсутствии освещения, оспаривает достоверность показаний К*** М.А. в той части, что она хорошо
запомнила нападавших.
Указывает о том, что
осужденные во время совершения преступления в отношении Б*** находились на
остановке общественного транспорта «ул. Самарская», что подтверждено
показаниями свидетелей К***, В***, Л***, М***, С***, Г***, Лу***, Ск***,
распечаткой сведений телефонных соединений.
Показания свидетелей Д*** Ю.С. и К*** Д.А. толкуются в пользу
осужденных.
Считает, что
своевременное изъятие записей систем видеонаблюдения позволили бы установить
истину по делу, в подтверждение алиби осужденных.
В связи с
отсутствием доказательств вины ее подзащитного просит отменить приговор суда и
вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Куликов
В.Н. полагает, что приговор суда в отношении Айнетдинова И.Н. является
незаконным и подлежит отмене. При вынесении приговора судом нарушены требования
ст. 307 УПК РФ. Суд не мотивировал надлежащим образом квалификацию содеянного.
Судом при описании
события преступления установлено, что после того, как осужденные догнали
потерпевшего в подъезде дома, Гернер продемонстрировал нож, высказал угрозу
убийством, угрожая применением насилия, опасного для жизни. А Айнетдинов и
Дубинин поддержали его действия, также словесно высказывали угрозу применить
аналогичное насилие. Вместе с тем, при квалификации действий Айнетдинова суд
необоснованно не указал квалифицирующий признак «угроза применения насилия,
опасного для жизни», допустив существенное противоречие.
Полагает, что и
назначенное наказание Айнетдинову является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденные Гернер
А.А., Айнетдинов И.Н. и Дубинин И.Ю.
поддержали доводы апелляционных жалоб, как своих, так и адвокатов;
- адвокаты Митина М.Н., Гражевич А.В., Диньмухаметова
Н.Н. и Никишина С.А., поддержав
апелляционные жалобы, настаивали на невиновности своих подзащитных и
просили отменить приговор суда;
- потерпевший Б***
А.П. высказал свое согласие с жалобами осужденных и их защитников;
- прокурор Чашленков
Д.А., возразив против доводов жалоб
осужденных и адвокатов, поддержал апелляционное представление в отношении
Айнетдинова И.Н.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
осужденных, их
защитников, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы осужденных о непричастности к преступлению были
предметом тщательного судебного разбирательства судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупность исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности.
Показаниями потерпевшего
Б*** А.П., данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно
описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления осужденными,
указывая конкретные действия каждого из
них. Описывал подробные приметы внешности, факт угроз убийством с применением
ножа со стороны Гернера, нанесение всеми осужденными ударов по голове и телу,
факт нанесения удара по голове бутылкой Айнетдиновым, который в дальнейшем для
нанесения телесных повреждений применял и биту, взяв ее из салона автомобиля.
Свидетельствовал о том, что Гернер, приставив к горлу нож, требовал денежные
средства, Айнетдинов и Дубинин, поддержав требования последнего, осматривали
содержимое одежды. Указывал и о том, что преступные действия осужденных стали в
последующем очевидны и для Кисловой, которая предпринимала посильные для нее
меры для прекращения действий осужденных, скрывшихся в дальнейшем с места
совершения преступления на автомобиле. В
целях поиска преступников потерпевший описывал сотрудникам полиции и отличительные особенности автомобиля, на котором они передвигались,
называя марку, цвет, отсутствие очистителя у заднего стекла, диски колес, по
которым и были задержаны спустя непродолжительное время осужденные, а в салоне
автомобиля обнаружены предметы,
использовавшиеся в процессе совершения разбойного нападения на Б*** А.П.
При этом еще изначально
потерпевший утверждал о том, что он запомнил приметы всех нападавших, ножа,
сообщил их сотрудникам полиции. В последующем, уточняя подробности совершенного
в отношении него преступления, указывал и о том, что он, защищаясь от ударов
битой, хватался за нее своими руками.
Показания потерпевшего в
ходе предварительного следствия обоснованно приняты судом в качестве
доказательств виновности осужденных и признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона, следственные действия осуществлены
уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное
дело, вопреки доводам адвоката Никишиной С.А.. Показания Б*** А.П. в ходе
следствия не противоречивы и по значимым для дела обстоятельствам.
Независимо от факта
исключения судом первой инстанции протоколов опознания осужденных потерпевшим Б*** А.П. по причине
нарушения права на защиту, в ходе следствия потерпевший Б*** А.П. стал
осведомлен о конкретных лицах, совершивших в отношении него преступление,
настаивая на протяжении всего предварительного следствия о совершении преступления
именно осужденными.
Свои показания
потерпевший подтверждал в ходе очных ставок с каждым из них, описывая
преступные действия Гернера, Айнетдинова, Дубинина, подтвердив свои показания в
ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте, где демонстрировал
способ применения к нему осужденными насилия, при указанных им положениях,
потерпевший имел возможность рассмотреть
нападавших.
Вопреки доводам адвоката Митиной М.Н., потерпевший Б*** А.П.
не утверждал в судебном заседании о том, что парень, который использовал в
процессе нападения нож, выходил с водительского места, указав, напротив, что он
вышел с места, которое находится рядом с водителем. При этом объяснил
неточности тем, что первоначально он был уставший и мелочей сказать сразу не
мог.
Судом обоснованно не
приняты показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о непричастности
осужденных, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о
предъявлении ему биты сотрудниками полиции до опознания, и расценены как
стремление поддержать ложную версию событий, предложенную стороной защиты.
Показания потерпевшего в
суде о непричастности Гернера, Айнетдинова и Дубинина к преступлению,
противоречивы и по своему содержанию. Он, утверждая, что не запомнил внешности
нападавших, вместе с тем настаивал именно на их непричастности.
Показания потерпевшего,
данные на предварительном следствии, согласованы с показаниями свидетеля К***
М.А. в части событий, очевидцем которых она оказалась, которая как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на
причастности к совершению преступления именно осужденных.
Так, К*** М.А.
утверждала о том, что 1 ноября 2013 года
около 23 часов она находилась дома по пр. Героя России Аверьянова, услышала
крики потерпевшего первоначально из
подъезда, когда вышла, увидела осколки разбитой бутылки. Выбежав из подъезда видела
как Гернер и Айнетдинов избивают Б*** А.П. у дома *** по пр.Героя России
Аверьянова, при этом Гернер нанес 3-4 удара ножом, кулаками 2-3 удара по телу,
Айнетдинов наносил удары битой и ногами. На просьбу прекратить насилие,
Айнетдинов направился в ее сторону с битой в руках, приблизившись к ней на
расстояние метра. В это время потерпевший вырвался и побежал к дому ***, упав
возле подъезда. К нему подбежал Гернер и
продолжил применять насилие, нанес не менее 2 ударов ногами по ногам, размахивал ножом.
Вместе с тем, свидетель К***
М.А., в опровержение позиции
потерпевшего занятой им в суде,
утверждала об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников
полиции, указывая, напротив, о том, что на нее и потерпевшего оказывалось
давление от неизвестных лиц в целях изменить свои показания. Свидетель К*** М.А. показывала в
судебном заседании и о том, что потерпевшего увозил мужчина, с его слов он ему
предлагал деньги за то, чтобы он забрал заявление в отношении осужденных. Б***
был согласен взять деньги.
Не свидетельствует о
недостоверности показаний К*** факт
того, что она прибыла в судебное заседание в сопровождение сотрудника полиции.
Как пояснила свидетель в судебном заседании, она сама обратилась за помощью к
сотрудникам полиции в связи с опасениями возможных противоправных действий по
отношению к ней.
Показания потерпевшего Б***
А.П., данные им на предварительном следствии, и показания свидетеля К*** М.А.,
относительно обстоятельств совершенного преступления, нашли подтверждение и
другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Согласно сведениям книги
учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного
района) УМВД России по г.Ульяновску, 1 ноября 2013 года в 23 часа 15 минут от Д***
А.Н. поступило сообщение о драке в подъезде д*** по пр.Героя России Аверьянова.
Из рапортов сотрудников
патрульно-постовой службы следует, что по сообщению о нападении на Б***, 2 ноября 2013 года в 02 часа 30 минут у дома ***
по ул. Варейкиса г.Ульяновска был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 госномер ***,
в котором находились Гернер А.А., Айнетдинов И.Н., Дубинин И.Ю., в салоне
автомобиля имелись ножи и биты.
Протоколом осмотра подъезда
№1 дома *** по проезду Героя России Аверьянова г.Ульяновска установлено, что в
подъезде имеется искусственное освещение, на полу обнаружен след обуви,
фрагмент разбитой стеклянной бутылки.
Не обнаружение на
осколках бутылки следов рук не свидетельствует о непричастности осужденных к
совершению преступления.
Согласно заключению эксперта,
фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия оставлен
кроссовкой на правую ногу, изъятой у Айнетдинова И.Н. и могло быть вероятно
оставлено другой обувью, имеющей схожее строение и размерные характеристики.
На экспертное
исследование представлялась обувь осужденных, полученная в результате выемки по
постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о
чем подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и
руководитель следственного подразделения.
О недопустимости данного заключения не свидетельствует вероятный вывод
эксперта, который к тому же предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, поскольку вина осужденных подтверждена
совокупностью согласованных между собой доказательств.
Показания потерпевшего
относительно отличительных особенностей автомобиля,
наличия предметов, которые использовали Гернер и Айнетдинов при совершении
преступления, объективно подтверждены результатами осмотра автомобиля ВАЗ 2109
госномер *** серебристого цвета, у
которого отсутствует очиститель заднего стекла, в салоне обнаружены деревянные биты, ножи. Согласно сведениям протокола, изъятые
предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны, снабжены бирками с
пояснительными надписями, подписями понятых, следователя, с указанием номера
регистрации в КУСП.
Исходя из заключения
эксперта на одной из бит, изъятых в автомобиле, обнаружен след пальца руки,
который оставлен средним пальцем правой руки Б*** А.П.
Экспертное исследование
проведено на основании постановления следователя, осуществлявшего сбор
первоначального материала по распоряжению руководителя следственного
подразделения. В соответствии с требованиями части 4 ст. 195 УПК РФ (в редакции
Федерального закона от 4.03.2013 №23-ФЗ), судебная
экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам защиты, вещественное доказательство на
экспертное исследование поступило в упакованном надлежащим образом виде, опечатано
печатью соответствующего следственного подразделения, с пояснительными
надписями, номером регистрации сообщения, подписями понятых, следователя,
участвовавших при проведении следственного действия, без повреждений упаковки.
Отсутствие следов крови, которая по доводам защиты должна
была остаться на бите в случае ее использования против потерпевшего, не
свидетельствует о том, что данная бита не относится к доказательствам по делу.
В судебном заседании потерпевший не указывал о наличии крови на руках. Так, на
вопрос адвоката Диньмухаметовой Н.Н. потерпевший свидетельствовал, что от удара
по голове бутылкой у него была кровь на голове, однако отрицал в судебном
заседании наличие крови на лице и на руках в момент конфликта.
Суд пришел к
обоснованному выводу и о том, что указание даты 1 ноября 2013 года при
составлении протокола осмотра 2 ноября 2013 года, является технической опиской.
В суде апелляционной инстанции руководитель следственного подразделения указала
о том, что материал был зарегистрирован в КУСП от 1 ноября 2013 г., то есть во
время поступления сообщения о совершенном преступлении, в связи с чем и был
осуществлен выезд на место происшествия именно по указанному сообщению.
Согласно протоколам
опознаний потерпевший Б*** А.П. и свидетель К*** М.А. среди предъявленных
предметов опознали нож, изъятый из автомобиля.
Доводы защиты о том, что
опознания предметов в ходе предварительного следствия не проводились,
опровергнуты в суде первой инстанции. Потерпевший Б*** и свидетель К*** в ходе
предварительного следствия указывали о том, что видели в руках Гернера нож,
описывали его; лица, осуществлявшие проведение следственных действий, подтвердили достоверность сведений
протоколов, которые заверены подписями всех участвующих лиц.
Свидетель Д*** А.Н. подтвердила
факт вызова сотрудников полиции по просьбе К***. Со слов потерпевшего
осведомлена о начале конфликта возле киоска, последующем нападении в подъезде,
избиении, в том числе на улице, хищении денег в сумме 400 рублей. Со слов К*** знает,
что та услышала крики, выбежала на улицу, где видела автомобиль и двоих
нападавших.
Свидетель В*** А.А. -
сотрудник патрульно-постовой службы полиции, показал, что в ночь на 2 ноября
2013 года по сообщению дежурного в составе автопатруля он выезжал на пр.Героя
России Аверьянова, где общался с потерпевшим. С его слов нападавших было трое,
они применили насилие, угрожали ножом, наносили удары битой, похитили 400
рублей. Сообщил приметы нападавших, отличительные особенности автомобиля, цвет,
модель, отсутствие очистителя заднего стекла, диски колес, по которым
автомобиль и был обнаружен. В нем находились осужденные. При визуальном осмотре салона видели биты, ножи, у
одного из осужденных находился пистолет.
Свидетель В*** А.А.
утверждал и о наличии на момент выезда возле домов *** по проезду Героя России Аверьянова искусственного
освещения, что опровергает довод защиты, согласно которому невозможно было
увидеть внешность преступников свидетелем К*** в связи с совершением
преступления в темное время суток.
Относительно освещения в подъезде дома, В*** А.А.
указывал о его наличии и о возможности рассмотреть лица. В*** А.А. сообщал и о
том, что потерпевший описывал ему приметы
нападавших.
Факт применения насилия к
потерпевшему объективно подтвержден заключением экспертизы, согласно которому у
Б*** А.П. обнаружены ушибы мягких тканей и кровоподтек в области орбиты левого
глаза, с переходом на спинку носа, кровоизлияние на слизистой верхней губы
слева у угла рта, царапина на задней поверхности левого плеча, кровоподтек на
левой ушной раковине, ушиб мягких тканей в левой теменной области, которые получены
от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 1 ноября 2013 года
не менее чем от шестикратного воздействия, не расценивающиеся как вред
здоровью.
Отсутствие ножевых ранений у потерпевшего не свидетельствует
о недостоверности показаний свидетеля К***, которая в судебном заседании
уточняла, что Гернер в процессе использования ножа не причинял им проникающих
ранений. Не обнаружение у потерпевшего телесных повреждений во всех местах куда
наносились удары, также не свидетельствует о недостоверности показаний Б*** и К***, поскольку не все удары влекут
безусловное образование телесных повреждений.
Согласно протоколом
досмотра осужденных у них обнаружены телефоны, а у Гернер А.А. кроме того
деньги в сумме 4 700 рублей, из которых семь купюр достоинством по 100
рублей.
Свидетель Ф*** Т.В.
показала о том, что она работала в
торговом киоске у дома *** по пр.Героя России Аверьянова, и подтвердила, что 1
ноября 2013 года около 23 часов потерпевший приобретал в киоске бутылку пива, а
спустя 30-40 минут пришла К*** и интересовалась приметами лиц, которые
находились у киоска в момент приобретения потерпевшим товара. Со слов К***
следовало, что за потерпевшим от киоска прошли ребята, которые избили его.
Факт того, что К***
интересовалась у Ф*** приметами лиц, находившихся возле киоска, не опровергает
факта того, что К*** не запомнила лиц преступников, на чем она настаивала, в
том числе и в судебном заседании, став осведомленной относительно конкретных
лиц совершивших преступление в отношении Б*** и на предварительном следствии. Ф***
Т.В. свидетельствовала и о том, что со
слов К*** та видела нападавших. Изложенное усматривается из содержания
протокола судебного заседания. Обращение
же К*** к продавцу киоска с указанным вопросом было вызвано необходимостью
установления лиц причастных к совершению преступления, которые еще не были
установлены и поиски которых осуществляли сотрудники полиции.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что показания потерпевшего последовательные в ходе
всего предварительного следствия, где он неоднократно допрашивался, достаточно
подробно воспроизводил обстоятельства на
месте преступления спустя значительный промежуток времени. Указывал о
применении каждым из осужденных насилия
и угрозах применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, применении при
этом Гернером предмета, используемого в качестве оружия, а Айнетдиновым применения
насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в
качестве оружия. В показаниях потерпевшего имеются сведения и о том, как
Гернер изъял у него имущество, а
Айнетдинов и Дубинин совершали действия по обнаружению имущества.
Показания свидетеля К***
в той части событий, очевидцем которых она стала, в целом согласуются с
показаниями потерпевшего. Свидетель была последовательна в своих показаниях в
ходе всего предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Учитывая, что принятые за
основу показания потерпевшего в каждой их части нашли свое объективное подтверждение и в целом согласуются с показаниями свидетелей,
и другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал эти показания
потерпевшего и свидетелей достоверными.
Не опровергают выводы
суда сведения из исследований с применением полиграфа. Суд пришел к верному
выводу, что возможности использования знаний специалиста в уголовном процессе
ограничены его привлечением к участию в отдельных следственных действиях,
установленных законом, и не предусматривают проверку и оценку доказательств.
Установление достоверности сведений, сообщенных Дубининым и Айнетдиновым в ходе
этих исследований, находится за пределами компетенции специалиста.
Сопоставив показания в
судебном заседании свидетелей Л***, К***, М***, С***, Г***, В***, Лу*** и Ск***
с рядом показаний этих свидетелей на предварительном следствии,
доказательствами стороны обвинения, подтверждающими факт совершения 1 ноября
2013 года примерно в 23 часа 05 минут осужденными преступления в Железнодорожном районе
г.Ульяновска на пр. Героя России Аверьянова, сведениями о телефонных
соединениях, суд обоснованно отверг показания этих свидетелей в той их части,
что в указанное время Гернер, Айнетдинов и Дубинин находились в другом месте, придя к
правильному выводу, что свидетели, поддерживая версию осужденных, сознательно
искажали время совершения событий, о которых сообщали суду.
По показаниям свидетеля С***, до 23:20 они совместно с
осужденными стояли возле киоска «Куры-Гриль», после чего поехали кататься и
автомобиль сломался. Показания С*** не согласованы с показаниями К*** в части
времени происходивших событий, разница по времени составила в 30 минут. По
показаниям осужденного Гернера девушек они забирали с проезда Аверьянова около
часа ночи. По показаниям С*** он звонил Айнетдинову в третий раз с телефона К*** и те сообщили,
что едут забирать девчонок. Телефонный звонок зафиксирован входящий с телефона
К*** 9020004911!% – 2 ноября 2013 в 00:32 мин. Между тем по показаниям того же С*** он звонил Айнетдинову когда сломался автомобиль
и те сразу же приехали в подтверждение алиби осужденных, указывая о времени в
которое было совершено преступление. Вместе с тем первый звонок с телефона ***
на телефон Айнетдинова был зафиксирован согласно детализации 1 ноября 2013
года в 23:50, то есть уже после
совершенного преступления. Причем с телефона,
который использовал С*** под номером ***, соединения не фиксировались,
а, исходя из уточненных показаний Синельникова в суде, он пользовался телефоном
К***. Звонок К*** на телефон Дубинина
состоялся в 23:22, что подтверждено детализацией. Сообщение же о совершенном преступлении
зафиксировано в 23:15.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу,
что Дубинин мог буксировать автомобиль В*** после совершения преступления.
Исходя из показаний свидетеля Г*** К.У., около 22 часов он
позвонил Айнетдинову, тот сообщил, что находятся на ул. Самарская у киоска
«Куры-Гриль», куда он подъехал вместе с Лебедевым через 40 минут. Когда
подъехал к киоску Айнетдинов говорил по
телефону. Находились у киоска в течение
10-15 минут.
Исходя из оглашенных показаний Г***, данных им в ходе следствия, подъехали они к киоску вместе с Л***
около 24 часов и находились около 20 минут.
Согласно детализации телефонных соединений Айнетдинова, Г***, который пользовался телефоном ***
звонил Айнетдинову в 21:50 длительность
разговора 21 секунда, в 22:07 длительность разговора 9 секунд, в 22:09
длительность разговора 17 секунд, в
22:41 длительность разговора 11 секунд и в то же время длительность разговора
37 секунд.
Принимая во внимание показания Г*** о том, что когда они с Л***
подъехали к киоску Айнетдинов осуществлял телефонную беседу, то телефонные
беседы Айнетдинова с иными лицами в рассматриваемый период зафиксированы в
22:06 длительностью в 26 секунд (беседа с П***), в 22:07 длительностью 19
секунд (беседа с П***) в 22:30 длительностью 7 секунд (с абонентом ***) в 22:46
длительностью 6 секунд (с абонентом ***) и последующий телефонный
разговор длительностью 90 секунд
состоялся лишь в 23:27, то есть уже после совершенного в отношении
потерпевшего преступления.
Таким образом, сведения детализации телефонных соединений
опровергают показания Г*** о том, что он находился с осужденными именно в тот
период, когда было совершено преступление в отношении Б***, в опровержение
алиби осужденных.
Между тем показания Г*** в части того, что он звонил именно
около 22 часов, подъезжал к киоску и
общался с осужденными до инкриминируемых событий, подтверждается детализацией телефонных
соединений.
Поскольку Л*** находился вместе с Г***, то его показания в
подтверждение алиби осужденных опровергается анализом показаний свидетеля
Гусейнова.
По показаниям свидетеля В***
Н.И. в суде, он, указывая о совместной встрече и времяпровождении с
осужденными в вечернее время 1 ноября 2013 года возле киоска «Куры-Гриль» на
ул. Самарская, не отрицал в суде возможность их поездки по городу на автомобиле
уже к 23 часам.
Не свидетельствуют о непричастности осужденных к
преступлению и показания П*** Я.А., а также сведения телефонных соединений ее и
Айнетдинова.
По показаниям П*** Я.А. она общалась с Айнетдиновым с 21:30 и до часа ночи. Он сообщил, что
находится у киоска «Куры Гриль». Вместе с тем, согласно детализации телефонных
соединений Айнетдинова и П***, которая пользовалась номером телефона ***,
первый телефонный разговор длительностью 13 секунд был осуществлен в 21:33 по звонку П***,
второй длительностью 7 секунд по звонку Айнетдинова, в последующем входящий
телефонный звонок от П*** длительностью 69 секунд зафиксирован в 22:04, исходящий звонок от Айнетдинова П***
длительностью 29 секунд зафиксирован в 22:06, и следующий длительностью 19
секунд в 22:07. Других телефонных
разговоров с П*** у Айнетдинова не зафиксировано, а фиксировались в период с
22:10 и до 00:10 лишь сигналы, исходящие с телефонного номера Айнетдинова на
телефонный номер П*** Я.А. длительностью каждый раз в одну секунду. Причем данные телефонные соединения,
исходящие от Айнетдинова, П*** объяснила в судебном заседании тем, что он
пытался ей позвонить, но она сбрасывала соединение.
Таким образом, показания П*** Я.А. относительно нахождения
Айнетдинова возле киоска «Куры-Гриль», о чем свидетельствовала последняя в
суде, относятся к периоду времени с 21:33 до 22:07.
Вопреки доводам жалоб, в
представленных Ульяновским филиалом ЗАО «НСС» данных не содержится сведений,
что в период с 1 ноября 2013 года с 22.07 до 01.08 2 ноября 2013 года сигналы
телефона в пользовании Айнетдинова И.Н. принимались станцией на ул. Камышинская
г. Ульяновска, что подтвердили в суде и допрошенные сотрудники сотовой компании.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Вопреки всем доводам
жалоб осужденных и их защитников, вина осужденных с достаточностью установлена
в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности осужденных судом приняты доказательства, полученные с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение
в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с исследованными доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, дана правильная
оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденных и
их защитников, мотивированы выводы относительно квалификации преступления,
которая судом так же дана правильная.
Вопреки доводам
апелляционного представления, верно квалифицированы и действия Айнетдинова
И.Н., который, несмотря на наличие предварительного сговора на совершение
разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, применил в процессе совершения преступления во
исполнение угроз опасное насилие, ударив бутылкой по голове Б***, выйдя тем
самым за пределы предварительного сговора.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновных, влияния назначенного
наказания на исправление, на условия
жизни семей, а также с учетом всех обстоятельств. При назначении наказания судом
в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех
обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона.
Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. Не
имелось и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При назначении
наказания Дубинину судом первой инстанции принимались во внимание и сведения о
состоянии его здоровья, которые содержатся в исследованном судом заключении
психиатрической экспертизы. Наличие *** при удовлетворительном состоянии
здоровья, что усматривается из представленных защитой в суд апелляционной
инстанции документов, не указывает на необходимость признания данного
обстоятельства смягчающим, влекущим снижение наказания.
Назначенное
наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности
виновных.
Нарушений уголовно-процессуального,
уголовного законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года в отношении ГЕРНЕРА А*** А***,
АЙНЕТДИНОВА И*** Н*** и ДУБИНИНА И*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
